АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-4455/2018

г. Калуга

04» июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  «04» июня 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующегоСерокуровой У.В.

судей         Аникиной Е.А.

          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания «Регион»: директор ФИО2, предъявлен паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью УК «Жилсервис»: представитель Гончуков П.С. по доверенности от 19.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Жилсервис» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и дополнительное постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А35-4455/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания «Регион» (далее - ООО «ТГК «Регион», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилсервис» (далее - ООО УК «Жилсервис», ответчик) о взыскании 56948,41 руб. неустойки за несвоевременную оплату поставленной в октябре 2016 года тепловой энергии за период с 16.11.2016 по 23.03.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2018 (судья Шумаков А.И.) с ООО УК «Жилсервис» в пользу ООО «ТГК «Регион» взыскано 1300,05 руб. пени за несвоевременную оплату поставленной в октябре 2016 тепловой энергии, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и дополнительным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2018 по делу N А35-4455/2018 изменено: с ООО УК «Жилсервис» в пользу ООО «ТГК «Регион» взыскано 24703,54 руб. пени за несвоевременную оплату поставленной в октябре 2016 года тепловой энергии за период с 26.07.2017 по 23.03.2018, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Дополнительным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 с истца в пользу ответчика пропорционально взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя. 

Считая вынесенные по делу судебные акты незаконными и необоснованными, ООО УК «Жилсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Кассатор указывает, что нарушение срока исполнения обязательства ответчика по оплате энергоресурса обусловлено просрочкой оплаты потребителями коммунального ресурса, предоставлением истцом ответчику информации о сумме задолженности и необходимых для оплаты документов. Считает, что сумма долга была установлена судебным актом по другому делу, в связи с чем суд первой инстанции верно определил период взыскания неустойки с даты вступления решения суда в законную силу, а у апелляционного суда не имелось оснований пересчитывать период просрочки с момента получения претензии. Ссылается на необоснованное снижение апелляционным судом суммы судебных расходов, понесенных ответчиком для оплаты услуг представителя.

В судебном заседании представитель ООО УК «Жилсервис» поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы  в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2015 между ООО «ТГК «Регион» (поставщик) и ООО УК «Жилсервис» (исполнитель) заключен договор N 18/15 теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям, по условиям которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку коммунального ресурса - тепловой энергии, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса, а исполнитель обязался оплачивать поставщику фактический объем коммунального ресурса, принятый исполнителем в соответствии с условиями договора, за исключением потребителей, принявших об оплате за коммунальный ресурс непосредственно поставщику (п. п. 2.1, 4.3.1). 

В силу п. 4.3.14 договора исполнитель рассматривает внесение потребителем платы за коммунальный ресурс непосредственно поставщику как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем.

Согласно п. 6.3 договора, в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям предусматривается осуществление оплаты путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, в том числе платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 4.1.7 договора предусмотрена обязанность поставщика в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, направлять исполнителю документы для оплаты согласно п. 6.4 договора.

В силу п. 6.4 договора, для своевременного произведения расчетов за потребленную тепловую энергию поставщик обязан в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, направлять исполнителю (ответчику) почтой либо нарочно счет на оплату, счет-фактуру и акт приема-передачи коммунального ресурса в расчетном периоде с приложением справки о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса на 1 число месяца, следующего за расчетным, составленной по форме, приведенной в Приложении N 5 к договору теплоснабжения. При этом исполнитель (ответчик) обязан в течение 5 рабочих дней подписать акт приема-передачи и возвратить второй экземпляр поставщику, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания. В случае отказа от признания указанного в акте количества коммунального ресурса в части, исполнитель должен оплатить в установленный договором срок признаваемое количество коммунального ресурса. Порядок оплаты оспариваемой части определяется соглашением сторон или в судебном порядке.

Пунктом 6.5 договора установлено, что стороны обязаны ежемесячно проводить между собою сверку взаиморасчетов поставленного и оплаченного коммунального ресурса с оформлением соответствующего акта в срок до 15 числа месяца, следующего за сверяемым месяцем, при этом инициатива такой сверки должна исходить от поставщика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2017 по делу № А35-6159/2017 с ООО УК «Жилсервис» в пользу ООО «ТГК «Регион» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения N 18/15 от 15.10.2015 за октябрь 2016 года в размере 220071, 24 руб.

На общих собраниях, проведенных собственниками помещений тридцати трех многоквартирных домов в поселке имени Карла Либкнехта Курчатовского района Курской области в 2015 году, были приняты решения об избрании ООО УК «Жилсервис» управляющей организацией, о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, что также установлено Арбитражным судом Курской области при рассмотрения дела N А35-6159/2017 по спору между ООО «ТГК «Регион» и ООО УК «Жилсервис».

Оплата задолженности за октябрь 2016 года произведена ООО УК «Жилсервис» в порядке исполнения решения суда несколькими платежами в период с 16.03.2018 по 23.03.2018.

Начислив пени за период просрочки с 16.11.2016 по 23.03.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что исполнению ООО УК «Жилсервис» обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии, обусловленной просрочкой собственников помещений в многоквартирных домах в оплате принятого коммунального ресурса, корреспондирует обязанность ООО «ТГК «Регион» по предоставлению информации о сумме неплатежей и необходимых ответчику для оплаты документов за указанный период, которая истцом не была исполнена (ст. 328 ГК РФ). Посчитав, что о размере задолженности за октябрь 2016 года истец узнал только после вынесения решения суда по делу N А35-6159/2017, поскольку при рассмотрении данного дела истец неоднократно уточнял и уменьшал сумму долга, суд области, руководствуясь п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 3 ст. 405 ГК РФ, п. 1 ст. 406 ГК РФ, пришел к выводу о наличии недобросовестности и просрочки со стороны кредитора, в связи с чем посчитал, что пеня подлежит начислению за период с 23.02.2018 (следующий день после вступления в законную силу решения по делу А35-6159/2017) по 23.03.2018 (дата исполнения решения суда в полном объеме) и составила 1 300, 05 руб.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции неверно определен период взыскания пени в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Поскольку тепловая энергия поставлялась для нужд населения многоквартирных жилых домов, к правоотношениям между ООО «ТГК «Регион» и ООО УК «Жилсервис» применяются также положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Аналогичное положение содержится в п. 4.3.14 договора теплоснабжения.

Абзацем 2 п. 64 Правил N 354 установлено, что исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В силу ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и п. 13 Правил N 354 ООО УК «Жилсервис», являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано оплатить стоимость всего коммунального ресурса, потребленного населением многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

Согласно пп. «е» п. 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) порядок оплаты коммунального ресурса является существенным условием договора ресурсоснабжения.

В п. 25 Правил N 124 установлено, что в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям предусматривается осуществление оплаты путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные условия предусмотрены п. 6.3. договора ресурсоснабжения от 15.10.2015 N 18/15.

Таким образом, оплата по договору от 15.10.2015 N 18/15 должна быть произведена ответчиком не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), поскольку более поздний срок оплаты коммунального ресурса договором ресурсоснабжения не предусмотрен.

Суды первой и второй инстанции правильно указали, что обязанность по исполнению обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме в рамках заключенного договора теплоснабжения сохраняется за ООО УК «Жилсервис». Договорных отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг перед управляющей организацией.

Из материалов дела усматривается, что расчеты по договору от 15.10.2015 N 18/15 истцом производились с потребителями напрямую по решениям общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, счета на оплату в адрес ООО УК «Жилсервис» не выставлялись, платежи ответчиком в адрес истца не производились.

При этом п. п. 6.4, 6.5 договора предусмотрены обязанности поставщика в целях своевременного произведения расчетов за потребленную тепловую энергию ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, направлять исполнителю счет на оплату, счет-фактуру, акт приема-передачи коммунального ресурса, а также в срок до 15 числа месяца, следующего за сверяемым, - акт сверки расчетов, подписанный со стороны поставщика.

Как установлено судом, в нарушение данных условий договора указанные документы истцом ответчику не направлялись.

Согласно п. 4.2.1 договора, поставщик имеет право требовать от исполнителя оплаты поставленного объема коммунального ресурса, принятого потребителями.

Таким образом, учитывая характер сложившихся между сторонами взаимоотношений, принимая во внимание условия договора (п. 4.2.1 договора) и наличие решения собственников о переходе на прямые расчеты, исполнитель должен оплатить задолженность по поставленному коммунальному ресурсу по требованию поставщика.

В то же время на ООО УК «Жилсервис» как на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по контролю процесса учета потребляемых МКД ресурсов, начислению платы и расчетов за потребленный ресурс с ресурсоснабжающей организацией, обязанность по эксплуатации общедомовых приборов учета.

Действуя в качестве управляющей компании, ответчик имел возможность самостоятельно установить необходимые для расчета теплопотребления спорными МКД арифметические составляющие, с учетом ведения учета площадей МКД осуществить расчет объемов исходя из нормативов, а относительно домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, определить объем потребления, исходя из снятых показаний (из материалов дела следует, что из 33-х домов только два дома, находящихся в управлении ответчика, по состоянию на 01.10.2016 были оборудованы общедомовыми приборами учета).

Факты поставки электроэнергии в спорный период на сумму 3455 653,61 руб. и наличие задолженности в размере 220071, 24 руб. подтверждаются материалами дела, а также решением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2017 по делу N А35-6159/2017.

Из положений ст. 539 ГК РФ следует, что основанием для оплаты является факт поставки ресурса, а не сами по себе акты либо платежные документы (счета, счета-фактуры и т.п.).

Кроме того, п. 7.6 договора, предусматривающий возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, не содержит такой случай как невыставление (непредоставление) истцом счетов и актов.

Требование об оплате задолженности было заявлено истцом в претензии от 14.06.2017, которая получена ответчиком 18.07.2017.

С момента получения претензии ответчик узнал о наличии требования поставщика к исполнителю об оплате задолженности по поставленному коммунальному ресурсу.

Пунктом 7.7 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. В случае поступления стороне претензии установлен срок ответа на претензию 5 рабочих дней.

Таким образом, получив претензию, действуя со своей стороны разумно и добросовестно (ст. 10 ГК РФ), ООО УК «Жилсервис» должно было принять меры к получению от ООО «ТГК «Регион» необходимых сведений о произведенных ООО «ТГК «Регион» начислениях за поставленный коммунальный ресурс и о произведенной оплате потребителями, сопоставить указанные сведения с имеющейся у исполнителя информацией о возможном размере начислений, произвести оплату неоспариваемой части или дать мотивированный ответ на претензию, указав основания несогласия с предъявленным требованием.

Однако ответчик на претензию не ответил, меры к уточнению размера задолженности не принял, какие-либо документы от истца не запросил. 

В этой связи имеют место признаки недобросовестности, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка подлежит начислению по истечении 5 рабочих дней, предусмотренных для рассмотрения претензии, то есть с 26.07.2017 по дату оплаты задолженности - 23.03.2018.

Данный срок по урегулированию разногласий по расчетам за потребленный коммунальный ресурс соотносится с п. 6.5 договора N 18/15 от 15.10.2015, исходя из которого у исполнителя имеется 5 дней (календарных) на рассмотрение полученного от поставщика акта сверки расчетов и на направление мотивированного отказа от его подписания (акт сверки направляется поставщиком в срок до 15 числа месяца, следующего за сверяемым, рассмотрение и ответ - до 20 числа того же месяца).

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца за период с 26.07.2017 по 23.03.2018 в сумме 24703,54 руб.

ООО УК «Жилсервис» заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 52000 руб.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В п. 11 указанного постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, в материалах дела имеются предчставленные ООО УК «Жилсервис» копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 18 от 17.08.2018 на сумму 15000 руб., N 21 от 26.09.2018 на сумму 29000 руб., N 22 от 27.09.2018 на сумму 8000 руб.

06.06.2018 между Гончуковым П.С. (адвокат) и ООО УК «Жилсервис» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи (в редакции дополнения к соглашению от 26.07.2018).

Размер вознаграждения, который доверитель обязался выплатить адвокату за юридическую помощь, согласован сторонами в п. 5 соглашения.

Как следует из акта приема-передачи юридической помощи N 1 от 26.09.2018 и отчета об оказании юридической помощи N 1 от 26.09.2018, подписанных доверителем и адвокатом без замечаний и возражений, Гончуковым П.С. оказаны услуги на общую сумму 44000 руб.

Кроме того, в ходатайстве от 27.09.2018 ответчик указал, что адвокат Гончуков П.С. представлял интересы ООО УК «Жилсервис» в судебном заседании 02.10.2018, за что ответчик уплатил Гончукову П.С. еще 8000 руб. Таким образом, всего понесено расходов на сумму 52000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание условия соглашения об оказании юридической помощи от 06.06.2018 (в редакции дополнения к соглашению от 26.07.2018), сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем и характер выполненной представителем ответчика работы (в том числе количество судебных заседаний с участием представителя ответчика), результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что дело не является сложным, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащей возмещению за счет истца суммы судебных расходов до 31000 руб. 

При этом суд апелляционной инстанции исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, а также из необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Позиция суда подробно мотивирована в постановлении, произвольного снижения суммы судебных расходов не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.,

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и дополнительное постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А35-4455/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                   У.В. Серокурова  

Судьи                                                                                 Е.А. Аникина

 

                                                                                              ФИО1