/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 сентября 2018 года

Дело №

А66-11979/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Клаксон» директора Козаева Б.П. (решение единственного участника общества от 18.04.2014),

рассмотрев 04.09.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной   ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7» и общества с ограниченной ответственностью «Клаксон»          на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2018 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В. Шадрина А.Н.) по делу  № А66-11979/2015, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7», место нахождения: 170004, Тверская обл., г. Тверь, Тракторная ул., д. 43, ОГРН 1026900549477, ИНН 6904032952 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи       49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Клаксон», место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Красные Горки, д. 25,          ОГРН 1026900567638, ИНН 6902032259 (далее – Общество), о взыскании 19 448 782 руб. 91 коп. убытков, представляющих собой стоимость выполненных, но не оплаченных Обществом работ по договору от 07.02.12       № 15 (далее – Договор).

Решением от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2018, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Управления взыскано 2 207 886 руб. 24 коп. убытков, в удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление изменить, взыскав с Общества в его пользу 6 190 557 руб. 97 коп. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно, в нарушение статьи 69 АПК РФ, не приняли во внимание, что в рамках дела № А66-13369/2013 установлен факт выполнения Управлением работ на 81 190 557 руб. 97 коп., поэтому с учетом их частичной, в размере 75 000 000 руб., оплаты, разница подлежит взысканию. 

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление изменить в части удовлетворенных требований и в иске отказать полностью. Общество считает, что суды неправомерно согласились с Управлением, которое в расчет убытков необоснованно включило 1 888 975 руб. 65 коп. резерва средств на непредвиденные расходы, 1 700 078 руб. временных затрат и 1 103 918 руб. на зимнее удорожание, а также 12 857 497 руб 94 коп. – стоимость работ, выполненных, как считает Общество, с нарушением условий Договора. 

В отзывах на кассационные жалобы Общество и Управление просят оставить жалобы  оппонентов без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы и отзыва.

Управление надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Управление (подрядчик) обязалось выполнить собственными силами строительно-монтажные работы на объекте «Дилерский центр по продаже автомобилей, расположенный по адресу: город Тверь, улица Красные Горки, дом 25, Демонстрационный павильон»; Общество (заказчик) обязалось принять работы и оплатить установленную Договором цену – 100 000 000 руб. 

В разделе 2 Договора сторонами согласован следующий порядок оплаты: 30 000 000 руб. заказчик перечисляет в качестве аванса в течение 5 дней с момента подписания Договора, 30 000 000 руб. – за первый этап строительно-монтажных работ после подписания актов выполненных работ, 10 000 000 руб. – за второй этап строительно-монтажных работ после подписания актов выполненных работ и 30 000 000 руб. в течение 5 дней после подписания сторонами окончательных актов выполненных работ. 

В соответствии с разделом 3 Договора фактические объемы и стоимость выполненных работ подтверждаются сторонами актом о приемке    выполненных работ формы № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы № КС-3. Оплата производится заказчиком на основании указанных документов в течение 10 банковских дней после получения от Управления соответствующего счета на оплату. 

Во исполнение условий Договора Общество платежным поручением от 13.03.2012 № 32 перечислило Управлению аванс в размере 30 000 000 руб. в соответствии со счетом от 11.03.2012 №  81, платежным поручением от 02.08.2012 № 124 на основании счета от 25.07.2012 № 212 перечислил 30 000 000 руб. в счет аванса за первый этап строительно-монтажных работ, а платежным поручением от 16.10.2012 № 168 – 15 000 000 руб. в качестве аванса за второй этап строительно-монтажных работ на основании счета от 04.10.2012 № 296. 

Таким образом, всего заказчиком в качестве аванса было перечислено подрядчику 75 000 000 руб.

Управление, ссылаясь на выполнение работ по Договору на общую сумму 94 448 782 руб. 91 коп. и неполную оплату указанных работ Обществом, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 19 448 782 руб. 91 коп. (94 448 782 руб. 91 коп. - 75 000 000 руб.). Делу присвоен номер А66-13369/2013. 

Арбитражный суд Тверской области, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, решением от 02.04.2014 отказал в иске, указав, что работы выполнены истцом с недостатками и не в полном объеме (подрядчиком не доказан факт выполнения работ по договору в полном объеме), в связи с чем основания для их окончательной оплаты в соответствии с условиями Договора, предусматривающими окончательную оплату после подписания сторонами окончательных актов выполненных работ, не наступили. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2016 по делу № А66-15420/2014 установлено, что Управление отказалось от исполнения Договора ввиду того, что Общество поручило выполнение части работ иным подрядным организациям и на момент обследования объекта (10.12.2014) часть работ уже была выполнена сторонними организациями, что привело к невозможности исполнения Управлением своих обязательств по Договору. Уведомление об отказе от исполнения Договора направлено Обществу 11.12.2014. Данные обстоятельства позволили суду в рамках дела № А66-15420/2014 сделать вывод о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены с момента уведомления заказчика об отказе от Договора (11.12.2014).

Управление, ссылаясь на прекращение Договора по вине Общества, выполнение в период его действия работ на сумму, превышающую уплаченный аванс на 19 448 782 руб. 91 коп., полагая их своими убытками, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при    наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи    719 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с абзацем первым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Факт расторжения Договора по инициативе подрядчика в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по выполнению Договора подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А66-15420/2014.

Суд первой инстанции для определения размера убытков назначил экспертизу, однако эксперты отказались от проведения экспертизы в связи с тем, что при отсутствии сметной документации практически невозможно определить стоимость выполненных работ. 

Суд, руководствуясь приведенными разъяснениями высшей судебной инстанции, принял во внимание, что самим Управлением указано на выполнение части работ на объекте на 11 127 593 руб. другими подрядчиками, сопоставил представленные истцом акты выполненных работ (в том числе односторонние) и стоимость работ согласно графику производства работ и финансирования по I и II пусковым комплексам, в котором стороны   согласовали перечень подлежащих выполнению работ и их стоимость, и в отношении остальных работ пришел к выводу о том, что отдельные              виды работ выполнены не полностью, а именно не выполнены работы на 10 796 414 руб. 80 коп. Кроме того, суд посчитал необоснованным включение в расчет убытков 868 105 руб. 96 коп. затрат в отношении таких изделий, как тамбур, створки автоматических дверей, приводы автоматических раздвижных дверей, приводы окон дымоудаления.

Поскольку в качестве аванса заказчик оплатил подрядчику           75 000 000 руб., суд  заключил, что уплате за выполненные до            прекращения Договора работы подлежит сумма 2 207 886 руб. 24 коп. (100 000 000 руб. - 75 000 000 руб. – 10 796 414 руб. 80 коп. – 11 127 593 руб. – 868 105 руб. 96 коп.).  

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Довод Управления о том, что в рамках дела № А66-13369/2013 установлено выполнение работ на 81 190 557 руб. 97 коп., подлежит отклонению, поскольку судебными актами подтверждается выполнение работ с недостатками и не в полном объеме, из судебных актов по упомянутому        делу не следует, что суды установили конкретный объем выполненных обязательств и их стоимость. Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 69 АПК РФ для установления стоимости выполненных работ у судов отсутствовали. 

Таким образом, доводы Управления нельзя признать обоснованными.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, в том числе относительно включения в расчет убытков суммы непредвиденных расходов, временных затрат, суммы на зимнее удорожание, а также доводы о том, что работы, выполненные с отступлением от требований норм и правил, не могут считаться выполненными, аналогичны доводам, приведенным в отзывах и возражениях на иск, а также в апелляционной жалобе. Каждому из этих доводов судами была дана надлежащая оценка со ссылкой на конкретные нормы материального права; в том числе в обоснование приведены положения Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (МДС 81-35.2004), упомянуты конкретные доказательства и обстоятельства дела, положенные в обоснование выводов. В частности, судами правомерно указано, что изменение способа укладки профнастила относительно строительных нормативов не привело к каким-либо существенным недостаткам в самой кровле. Обратного Обществом не доказано.  Основания не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы Общества не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с правовой и фактической оценкой судов обстоятельств дела и сделанных судами выводов, что не может служить основанием для отмены судебных актов.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

Поскольку при принятии кассационной жалобы Общества ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до рассмотрения ее по существу и доказательств уплаты суду не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 2890 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018  по делу № А66-11979/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7» и общества с ограниченной ответственностью «Клаксон» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клаксон», место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Красные Горки, д. 25, ОГРН 1026900567638, ИНН 6902032259, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева