ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61722/2016

15 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   15 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии:  

от заявителя: Долгой С.В. по доверенности от 22.06.2016

от ответчика: Никулина А.В. по доверенности от 11.01.2017, Привольнева М.А. по доверенности от 12.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5657/2017) ЛОГП "Пригородное ДРСУ № 1" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 по делу № А56-61722/2016 (судья  Рыбаков С.П.), принятое 

по заявлению ЛОГП "Пригородное ДРСУ № 1"

к ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1" (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 10.05.2016 №14-26/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 17.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Инспекции их отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки с учетом проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля, представленным налогоплательщиком возражения, Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-26/13 от 10.05.2016 (далее решение), в соответствии с которым, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в общем размере 416 486 руб., ему доначислены налоги в сумме 1 789 309 руб. и пени в размере 471 556 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части нарушения инспекцией требований статьи 101 НК РФ заявитель, в частности указав, что в полученном заявителем Акте налоговой проверки от 18.12.2015 №14-09/63 отсутствовали подписи двух членов комиссии, а так же был необоснованно увеличен срок проведения проверки и истребованы дополнительные документы, кроме того, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения были использованы результаты осмотра территории налогоплательщика, проведенного без, налогоплательщика, обратился с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 10.05.2016 №14-26/13 в Управление ФНС по Ленинградской области, которое своим решением от 05.08.2016 №16-21-03/105556 по оспариваемым основаниям оставило без изменения решение Инспекция ФНС России по Киришскому району Ленинградской области от 30.09.2014 №09-09/724.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как видно из материалов дела, Заявитель указывает на нарушения налогового законодательства при проведении налоговой проверки, не оспаривая основания для доначисления налогов.

Предприятие в заявлении приводит довод о нарушении налоговым органом требований п.1 и п. 6 ст. 101 НК РФ, выразившихся в том, что налоговый орган 26.02.2016 продлил сроки проведения проверки до 26.03.2016 и истребовал у предприятия дополнительные материалы, а итоговое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено 10.05.2016 и вручено налогоплательщику 17.05.2016, что, по мнению налогоплательщика свидетельствует о незаконности и необоснованности решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) (далее НК РФ) акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца -при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как видно из материалов дела, 03.02.2016 состоялось рассмотрении материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, в ходе которых представителями налогоплательщика было заявлено ходатайство о продлении срока предоставления налогоплательщиком дополнительных документов по письменным возражениям на акт проверки.

В целях недопущения нарушения прав налогоплательщика на представление обоснованных возражений Инспекцией рассмотрение материалов проверки было отложено на 24.02.2016, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки № 18-09/4 от 03.02.2016.

24.02.2016 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, ходатайства налогоплательщика от 24.02.2016 исх. № 92 (вх. № 08672), дополнительных возражений на акт № 93 (вх. № 08670) от 24.02.2016, возражений налогоплательщика в присутствии представителей налогоплательщика - протокол рассмотрения материалов проверки № 18-09/4/1 от 24.02.2016.

По результатам рассмотрения, Инспекцией для целей подтверждения фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, изложенных в акте выездной налоговой проверки принято решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля № 14-26/6 от 26.02.2016.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией 25.03.2016 составлена справка. С результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля предприятие ознакомлено 25.03.2016.

Поскольку на момент ознакомления налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля положения статьи 101 НК РФ не содержали регламентированной процедуры принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, и с учетом того, что от предприятий не поступило каких-либо предложений о сроке представления пояснений (возражений) по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция для целей недопущения нарушения прав налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и возможности представить объяснения предоставило налогоплательщику месяц с момента вручения справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля на подготовку и представление возражений.

05.05.2016 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика, дополнительных возражений налогоплательщика в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом № 18-09/4/2 от 05.05.2016.

Порядок рассмотрения материалов проверки соответствует письменным разъяснениям ФНС России по пункту 38 Постановления Пленума ВАС РФ «О применении отдельных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» изложенным в Письме ФНС России от 22.08.2014 N СА-4-7/16692.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, Инспекцией рассмотрение материалов проверки проведено в соответствии с установленными в статье 101 НК РФ сроками, нарушений пункта 1 и пункта 6 статьи 101 НК РФ не допущено.

Кроме того, как правомерно указал суд, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Инспекцией была обеспечена возможность представления налогоплательщиком обоснованных возражений на результаты налоговой проверки, а также участие налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении пункта 1 и пункта 6 статьи 101 НК РФ не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения Инспекции.

В заявлении налогоплательщик указывает, что акт налоговой проверки №14-09/63 от 18.12.2015 не был подписан 2 членами проверяющей группы, в связи с чем, вынесении налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании такого акта не обоснованно.

Между тем, как правильно указал суда первой инстанции, в данной ситуации, не подписание 2 членами проверяющей группы акта выездной налоговой проверки не может являться основанием для отмены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду следующего:

Согласно положениям пункта 2 статьи 89 НК РФ в решении о проведении выездной налоговой проверки должны быть указаны, в том числе должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

В силу пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются, в том числе фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют (пп. 3 п. 3 ст. 100 НК РФ).

Акт налоговой проверки подписывается проводившими ее лицами и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем) (п. 2 ст. 100 НК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ не соблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя  обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие не обеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

В данной ситуации, не подписание акта выездной налоговой проверки 2-мя членам проверяющей группы не исключили факта представления предприятием письменных возражений по акту проверки, пояснений, заявлений, ходатайств при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Таким образом, не подписание акта налоговой проверки 2-мя членами проверяющей группы, при условии подписания акта другими лицами, проводившими проверку не может являться основанием для отмены принятого решения, поскольку не относится к существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, налогоплательщик не указал, каким образом отсутствие в акте проверки подписей всех должностных лиц повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения налоговой инспекции.

В заявлении предприятие приводит довод о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки был проведен осмотр помещений налогоплательщика в отсутствии уполномоченных или законных представителей предприятия, в связи с чем, протоколы осмотра помещений налогоплательщика не могут приниматься во внимание.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией были проведены осмотры помещения налогоплательщика, о чем составлены протоколы осмотра № 26 от 04.09.2015, № 27 от 04.09.2015 и № 28 от 04.09.2015.

При составлении акта выездной налоговой проверки Инспекцией в качестве доказательственной базы использовался только протокол № 26 от 04.09.2015 по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Универсал-Строй».

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что налоговый орган действовал в рамках своих должностных обязанностей и полномочий, а принятие им оспариваемого решения, не породило для заявителя каких-либо негативных последствий и не повлекло нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Излишне уплаченная предприятием при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 по делу №  А56-61722/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению № 844 от 14.03.2017.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

                        А.Б. Семенова