ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 сентября 2021 года                                                                             Дело №А55-24756/2018

гор. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 09 сентября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1, 

апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгаМетСтрой» ФИО2 и Администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021, вынесенное по жалобе Администрации городского округа Тольятти на действия (бездействие) конкурсного управляющего 

в рамках дела №А55-24756/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаМетСтрой», ИНН 6323073991

при участии в судебном заседании: 

от Администрации городского округа Тольятти - представитель ФИО3 по доверенности от 07.09.2021;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «ВолгаМетСтрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: 

1) Признать ненадлежащее исполненными обязанности арбитражного управляющего ООО «ВолгаМетСтрой» ФИО2, выразившиеся в несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов с 12.05.2020 по 01.06.2020, с 26.08.2020 по 04.02.2021; 

2) Признать действия/бездействия арбитражного управляющего ООО «ВолгаМетСтрой» ФИО2 незаконными, повлекшими затягивание процедуры конкурсного производства и увеличения текущих расходов, в связи с необращением конкурсного управляющего ФИО2 в Управление Росреестра по Самарской области за снятием с кадастрового учета объекта недвижимости и прекращением права собственности на объект недвижимости – Здание (лит АА1) – казарма ВСО, (нежилое здание, КН 63:09:0306036:1191; площадью – 923,6 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, Тупиковый проезд, д. 52) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 жалоба Администрации городского округа Тольятти удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО2, выразившееся в несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «ВолгаМетСтрой». 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 по делу №А55-24756/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы Администрации городского округа Тольятти.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что довод Администрации городского округа Тольятти о несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов должника с 12.05.2020 по 01.06.2020 является необоснованным, поскольку провести собрание кредиторов не позднее 12.05.2020 не представлялось возможным ввиду ограничительных мер, действующих в указанный период, в связи с эпидемиологической обстановкой. Довод Администрации городского округа Тольятти о несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов должника с 26.08.2020 по 04.02.2021. так же, по мнению ФИО2, необоснован, поскольку в период с 29.10.2020 по 05.02.2021 конкурсный управляющий не могла провести собрание кредиторов по причине временной нетрудоспособности, что подтверждается листами нетрудоспособности. Также конкурсный управляющий отмечает, что на дату очередного собрания кредиторов практически все мероприятия были выполнены и планировалось завершение процедуры банкротства. В указанный период конкурсный управляющий дважды направлял отчет о своей деятельности в арбитражный суд для приобщения к материалам дела. Таким образом, конкурсные кредиторы вправе были ознакомиться с материалами дела. ФИО2 систематически участвовала в совещаниях, организованных Администрацией городского округа Тольятти, на которых обсуждались вопросы ведения процедур по банкротству ООО «ВолгаМетСтрой». Таким образом, кредиторы не были лишены возможности регулярного информирования о результатах деятельности конкурсного управляющего, а также контроля за его деятельностью. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 по делу №А55-24756/2018 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия/бездействие конкурсного управляющего ФИО2

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация городского округа Тольятти указывает, что в связи с фактическим отсутствием объекта недвижимости, принадлежащем на праве собственности ООО «ВолгаМетСтрой», 05.03.2020 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании прекращенным права собственности ООО «ВолгаМетСтрой» на нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0306036:1191, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Тупиковый проезд, д. 52. Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2021 по делу №А55-24756/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения. ФИО2, обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о снятии с кадастрового и регистрационного учета фактически несуществующего нежилого здания (Казарма ВСО), расположенного по адресу: 

<

...>. В Управлении Росреестра по Самарской области 07.04.2021 зарегистрировано снятие с кадастрового и регистрационного учета указанного объекта недвижимости. Таким образом, учитывая, что Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения, по мнению Администрации городского округа Тольятти, ФИО2 в целях недопущения затягивая процедуры конкурсного производства и увеличения текущих расходов должника по установлению фактического отсутствия объекта недвижимости незамедлительно, минуя судебную инстанцию должна была обратиться в Управление Росреестра по Самарской области с соответствующим заявлением. Следовательно, в период с 25.06.2019 по 01.12.2020 конкурсным управляющим ФИО2 выбран неверный способ защиты, который повлек затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 02.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Тольятти доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 возражал по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судом к материалам дела. 

В материалы дела через систему «МойАрбитр.ру» от ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти», которые приобщены к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст. ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов данного обособленного спора и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ВолгаМетСтрой» утверждена ФИО2.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия/бездействие конкурсного управляющего, Администрация городского округа Тольятти указала, что конкурсным управляющим ФИО2 допущены нарушения периодичности проведения собрания кредиторов должника с вопросом повестки дня «Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности» за период с 26.08.2020 по 04.02.2021 и с 12.05.2021 по 01.06.2021.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, на конкурсного управляющего возложена обязанность отчитываться о своей деятельности перед кредиторами не реже чем один раз в три месяца. Неисполнение указанной обязанности влечет ответственность арбитражного управляющего. 

Датой, с которой осуществляется исчисление срока представления отчета конкурсным управляющим, следует считать дату открытия конкурсного производства.

Конкурсному управляющему не предоставлена возможность самостоятельно определять целесообразность проведения собраний кредиторов, в том числе их периодичность, либо отказаться от проведения таких собраний. В своей деятельности конкурсный управляющий ограничен требованиями Закона о банкротстве. Возможности собрания кредиторов должника контролировать деятельность конкурсного управляющего корреспондирует обязанность последнего представлять собранию кредиторов соответствующие отчеты и иную информацию о ходе конкурсного производства

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО2 назначены и проведены следующие собрания кредиторов: 27.06.2019, 19.09.2019, 08.11.2019, 23.12.2019, 10.02.2020, 01.06.2020 (заочная форма проведения собрания), 26.08.2020. 

В силу ст. 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов, назначенное на 01.06.2020 должно было быть проведено не позднее 10.05.2020. Таким образом, собрание было проведено с нарушением срока на 21 день. 

Также конкурсным управляющим ФИО2 с 26.08.2020 по 12.01.2021 не было назначено и проведено собрание кредиторов. На сайте ЕФРСБ по состоянию на 12.01.2021 не содержатся сведения о назначении собраний кредиторов ООО «ВолгаМетСтрой» после 26.08.2020. 

Несоблюдение периодичности проведения собраний кредиторов должника конкурсным управляющим ФИО2 является прямым нарушением ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушает права конкурсных кредиторов. 

В соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 установлены нерабочие дни с 30 марта по 30 апреля, с 6 по 8 мая 2020 года с сохранением за работниками заработной платы. Дни с 9 по 11 мая 2020 являлись нерабочими в связи с празднованием Дня Победы.

Таким образом, с 12.05.2020 по 01.06.2020 дни являлись рабочими днями.

Объявление о назначении собрания кредиторов на 01.06.2020 в форме заочного голосования опубликовано в ЕФРСБ 24.04.2020 № сообщения 4937005, что позволяло провести собрание кредиторов в период с 12.05.2020 по 01.06.2020 в форме заочного голосования, что подтверждает проведение работ конкурсным управляющим ФИО2 в режиме установленных законодательством нерабочих дней. 

Однако ФИО2 нарушила сроки проведения собраний кредиторов, установленные ст. 143 Закона о банкротстве с 12.05.2020 по 01.06.2020 на 20 дней и с 26.11.2020 г. по 04.02.2021 на 2 месяца и 8 дней, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. 

Довод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что собрание кредиторов с 29.10.2020 по 05.02.2021 не могло быть проведено по причине болезни конкурсного управляющего, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям. 

Согласно представленных копий листов нетрудоспособности периоды нетрудоспособности ФИО2 составили: 

С 29.10.2020-06.11.2020; 

С 25.11.2020- 01.12.2020; 

С 02.12.2020- 11.12.2020; 

С 25.01.2021-05.02.2021. 

Таким образом, периоды нетрудоспособности прерывались, являлись непродолжительными и при должной осмотрительности и ответственности конкурсного управляющего ФИО2 собрания кредиторов ООО «ВолгаМетСтрой» в период с 26.11.2020 по 04.02.2021 могли быть назначены и проведены в указанный период. 

Также судом правомерно отмечено, что сообщение о назначении собрания кредиторов на 04.02.2021 опубликовано на ЕФРСБ 21.01.2021 № 6054189 и проведено 04.02.2021 лично конкурсным управляющим ФИО2 Сообщение о результатах собрания кредиторов от 04.02.2021 опубликовано 05.02.2021 № 6135566.

Довод конкурсного управляющего о регулярном информировании о результатах деятельности конкурсного управляющего в ходе проведения совещаний, организованных администрацией городского округа Тольятти» судом признан несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве отчет конкурсным управляющим представляется собранию кредиторов не реже, чем один раз каждые три месяца, исчисляемые со дня представления каждого предыдущего отчета. 

Представление информации конкурсным управляющим о ходе процедуры банкротства должника в рамках проводимых совещаний не освобождает конкурсного управляющего от исполнения установленных законом обязанностей и не соответствует положениям п. 5 ст. 9.1, ст. 143 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ).

Кроме того, как указано выше, конкурсному управляющему не предоставлена возможность самостоятельно определять целесообразность проведения собраний кредиторов, в том числе их периодичность, либо отказаться от проведения таких собраний.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения конкурсным управляющим ФИО2 требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что нарушение периодичности проведения собрания кредиторов ООО «ВолгаМетСтрой», которое должно было быть проведено не позднее 12.05.2020, связано с ограничительными мерами, введенными в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из пункта 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано на допустимость проведения собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба ФИО2 не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Относительно требований Администрации городского округа Тольятти о признании действий/бездействия арбитражного управляющего ООО «ВолгаМетСтрой» ФИО2 незаконными, повлекшими затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов, в связи с необращением конкурсного управляющего ФИО2 в Управление Росреестра по Самарской области за снятием с кадастрового учета объекта недвижимости и прекращением права собственности на объект недвижимости – Здание (лит АА1) – казарма ВСО, (нежилое здание, КН 63:09:0306036:1191; площадью – 923,6 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, Тупиковый проезд, д. 52), судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 11.03.2019 ООО «ВолгаМетСтрой» на праве собственности принадлежит нежилое здание (Казарма ВСО), расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 63:03:0306036:1191, общей площадь. 923,6 кв.м.

В связи с фактическим отсутствием объекта недвижимости, принадлежащем на праве собственности ООО «ВолгаМетСтрой», 05.03.2020 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании прекращенным права собственности ООО «ВолгаМетСтрой» на нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0306036:1191, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Тупиковый проезд, д. 52. Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2021 по делу №А55-24756/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения. ФИО2, обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о снятии с кадастрового и регистрационного учета фактически несуществующего нежилого здания (Казарма ВСО), расположенного по адресу: 

<

...>. 

В Управлении Росреестра по Самарской области 07.04.2021 зарегистрировано снятие с кадастрового и регистрационного учета указанного объекта недвижимости. 

Таким образом, учитывая, что Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу №А55-24756/2018 заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения, по мнению Администрации городского округа Тольятти, ФИО2 в целях недопущения затягивая процедуры конкурсного производства и увеличения текущих расходов должника по установлению фактического отсутствия объекта недвижимости незамедлительно, минуя судебную инстанцию должна была обратиться в Управление Росреестра по Самарской области с соответствующим заявлением. Следовательно, в период с 25.06.2019 по 01.12.2020 конкурсным управляющим ФИО2 выбран неверный способ защиты, который повлек затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов. 

Регистрация прекращения существования объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляется Управлением Росреестра по заявлению собственника здания (ч. 4 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 02.07.2011 №218-ФЗ) и наличии акта обследования на объект, подготовленного кадастровым инженером по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 20.11.2015 г. № 861 «Об утверждении формы и состава акта обследования, а также требований к его подготовке» (далее — Приказ).

Конкурсный управляющий в июле 2019 года обратилась в МП городского округа Тольятти «Инвентаризатор» (БТИ) с заявлением о подготовке акта обследования нежилого здания по адресу: 

<

...>. 

Кадастровый инженер после выезда на местонахождение объекта выдал конкурсному управляющему ООО «ВолгаМетСтрой» справку о демонтаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, в подготовке акта обследования по форме, утвержденной Приказом, отказал в связи с непредоставлением проекта организации работ по сносу данного объекта и разрешения местного исполнительного органа власти на проведение данных работ. 

Конкурсным управляющим неоднократно велись переговоры с независимыми кадастровыми инженерами по подготовке акта обследования на объект по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 20.11.2015 г. № 861. Однако кадастровые инженеры, руководствуясь действующим законодательством, отказывали в подготовке акта обследования на объект без наличия проекта организации работ по сносу данного объекта и разрешения местного исполнительного органа власти на проведение данных работ. 

Согласно проведенному мониторингу сведений, размещенных в системе Интернет, стоимость работ по подготовке проектной документации по сносу объекта капитального строительства составляет более 100 000 руб., однако финансирование по процедуре банкротства ООО «ВолгаМетСтрой» со стороны заявителя и должника отсутствовало. 

Так как у конкурсного управляющего отсутствовали финансирование, а также документы, необходимые для подготовки акта обследования, требуемого в Управлении Росреестра при подаче заявления собственника о снятии объекта недвижимости с кадастрового и регистрационного учета, 05.03.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании прекращенным зарегистрированного права собственности ООО «ВолгаМетСтрой» на нежилое здание – казарма ВСО, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный район, Тупиковый проезд, д. 52, в связи с его фактическим отсутствием. 

Конкурсный управляющий ООО «ВолгаМетСтрой» 01.12.2020 обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с пакетом имеющихся документов и заявлением о снятии с кадастрового и регистрационного учета фактически несуществующего нежилого здания (Казарма ВСО), расположенного по адресу: 

<

...>. 

В уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 11.12.2020 Управление Росреестра по Самарской области, также как и ранее МП городского округа Тольятти «Инвентаризатор», рекомендовало предоставить акт обследования, подготовленный в форме электронного документа по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 20.11.2015    № 861 (приобщено к материалам дела, исх. № б/н от 29.12.2020).

Данные обстоятельства подтверждают, что конкурсный управляющий предпринимал меры к снятию с учета спорного имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзацы 2, 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 указанного Кодекса является гибель или уничтожение этого имущества.

По смыслу подпункта 7 пункта 4 статьи 8, пункта 1 статьи 23 и пункта 7 статьи 40 Закона о государственной регистрации (введенного в действие с 01.01.2017) основанием для снятия с государственного кадастрового учета и одновременного внесения в публичный реестр записи о прекращении прав на здание, сооружение и иные объекты недвижимости в связи с их гибелью (уничтожением) является соответствующий акт обследования, подготавливаемый кадастровым инженером.

Таким образом, довод Администрации городского округа Тольятти об избрании конкурсным управляющим неверного способа защиты нарушенного права, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, основан на неверном толковании норм права. 

Наличие судебного акта о признании прекращенным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости в связи с его фактическим отсутствием позволило бы конкурсному управляющему повторно обратиться к кадастровому инженеру с заявлением о подготовке акта обследования, необходимого для последующего обращения в Управление Россреестра по Самарской области с заявлением о снятии с государственного и регистрационного учета нежилого здания, принадлежащего на праве собственности ООО «ВолгаВторМет». 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2021 по делу №А55-24756/2018 отменено и заявление конкурсного управляющего о признании прекращенным права собственности оставлено без рассмотрение ввиду того, что указанное заявлено не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что параллельно с рассмотрением в суде заявления конкурсного управляющего о признании прекращенным зарегистрированного права собственности ООО «ВолгаМетСтрой» на нежилое здание по адресу: г. Тольятти, Центральный район, Тупиковый проезд, д. 52, конкурсным управляющим проводился ряд мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, а именно: анализ деятельности должника, собрания кредиторов, оценка стоимости имущества должника, утверждение Положения о продаже имущества должника, мероприятия по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, были проведены аукцион, повторный аукцион, публичные торги по продаже имущества должника. 

Вышеизложенная информация доказывает, что довод заявителя о затягивании процедуры конкурсного производства и увеличении текущих расходов в связи с длительным не обращением конкурсного управляющего ФИО2 в Росреестр по Самарской области с заявлением о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости и прекращением права собственности на объект недвижимости по адресу: 

<

...>, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал жалобу Администрации городского округа Тольятти подлежащей частичному удовлетворению. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2021 по делу №А55-24756/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       А.И. Александров

           Д.К. Гольдштейн