АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28276/2017

01 марта 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> материалы дела по заявлению 

Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ООО «Саратовский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ПАО) об оспаривании постановления от 26.10.2017 года № 213 по делу об административном правонарушении

Заинтересованное лицо: 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области

ФИО1

Третье лицо: ООО «ВТБ Страхование»

при участии: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области – ФИО2, по доверенности от 26.02.2018 года,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Саратовский» филиала №6318 ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Арбитражный суд  Саратовской области с заявлением об оспаривании постановления от 26.10.2017 года № 213 по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельнее требования относительно предмета спора судом было привлечено ООО «ВТБ Страхование».

Публичным акционерным обществом Банком ВТБ (далее – Банк ВТБ (ПАО) заявлено ходатайство о замене заявителя по делу, ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В обоснование заявленного ходатайства представлена копии листа записи из ЕГРЮЛ на ВТБ 24 (ПАО) от 01.01.2018, листа записи из ЕГРЮЛ на Банк ВТБ (ПАО) от 01.01.2018, выдержки из Устава Банка ВТБ (ПАО), выписки из ЕГРЮЛ в отношении Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Перемена лиц в правоотношении влечет процессуальную замену стороны в арбитражном процессе.

На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым произвести замену заявителя - Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на его процессуального правопреемника - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) ИНН 

<

***>.

В обоснование заявленных требований Банк ВТБ  (ПАО) ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Саратовской области высказал возражения против удовлетворения заявленных требований, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Представитель ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123  АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в Управление Роспотребнадзора по Саратовской области поступило заявление ФИО1, содержащее указание на нарушения Банка ВТБ 24 (ПАО), допущенные при заключении кредитного договора. 

При проверке данного заявления Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области выявлены признаки нарушений требований действующего законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, а именно: включение в договор условий, ущемляющих права потребителя. 

25.07.2017 года в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) определением Управления Роспотребнадзора по Саратовской области было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, с целью истребования доказательств (сведений, документов, пояснений).

По окончании административного расследования Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области в отношении юридического лица Банк ВТБ 24 (ПАО) составлен протокол об административном правонарушении № 000109 от 20.09.2017 года по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

26.10.2017 вынесено Постановление № 213 о назначении Банку административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

 Согласно оспариваемому постановлению Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Заявитель, полагая, что Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Банка в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд 

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, изучив действующее законодательство, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу положений пункта 1 статьи 65 и пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения должны фиксироваться административным органом в документах, составленных в порядке и сроки, установленные процессуальными нормами КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.  

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац пятый преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

 Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенным в действие с 01.07.2014г., предусмотрены особенности заключения договора потребительского кредита (займа).

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, а также может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1 ст. 5).

Предметом, по которому стороны должны достичь согласия (соглашения) при заключении такого договора, являются индивидуальные условия, содержащие как минимум 16 элементов (ч. 9 ст. 5, ч. 6 ст. 7 Закона).

Сравнение содержания ч. 6 ст. 7 Закона и ч. 1 ст. 432 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что законодатель придает согласию между сторонами по индивидуальным условиям то же правовое значение, что и соглашению по существенным условиям договора.

Названный закон предписывает единообразное доведение до заемщика информации об условиях договора при его заключении. Банк вправе излагать условия о потребительском кредите в документах с наименованием: индивидуальные условия договора потребительского кредита и общие условия потребительского кредита. При этом содержание документов должно отвечать требованиям закона.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом положения пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии у граждан и юридических лиц свободы в заключении договора не могут означать отсутствие легальной возможности ограничения данного права с целью соблюдения баланса интересов, поскольку, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Вменяемое Банку правонарушение выразилось во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя.

В ходе проведения административного расследования Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области установлено, что 03.07.2017 г. между ФИО1 (далее - Заемщик) и Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) был заключен Договор потребительского кредита № 

<

***> (далее - Договор), на сумму 443038,00 рублей, сроком на 60 месяцев, полная стоимость кредита 17,494 % годовых. Неотъемлемыми частями Договора являются: Правила кредитования (Обще условия), Согласие на кредит (Индивидуальные условия), исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Одновременно, гр. ФИО1 подписано Заявление на включение в число участников Программы страхования (далее - Заявление на страхование).

Для зачисления кредитных средств в рамках исполнения обязательств по Кредитному договору на имя Заемщика открыт счет № 40817810211524008500 (далее - Счет).

Согласно п. 1 Заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) (далее -Заявление на страхование), гр. ФИО1 просит Банк обеспечить ее страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» (101000, 

<

...>) (далее - Страховщик), путем включения в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в рамках которого гр. ФИО1 является Застрахованным лицом.

Согласно Заявлению на страхование, стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования: 93 038,00 рублей, из которых вознаграждение Банку - 18 607,6 рублей и возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику в размере 74 430,40 рублей.

Согласно п. 4 Заявления на страхование гр. ФИО1 поручает Банку перечислить денежные средства с его счета № 40817************500, открытом в Банке ВТБ 24 (ПАО) (101000, 

<

...>), в сумме 93 038,00 рублей в счет оплаты за включение в число участников Программы страхования, дата перевода - 04.07.2017 г.

Согласно п. 11 Согласия на кредит (Индивидуальные условия) в ВТБ 24 (ПАО) от 03.07.2017 г. по договору № 

<

***> «Цели использования Заемщиком потребительского Кредита» - На потребительские нужды/ на оплату страховой премии.

По Договору коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 года Застрахованный -дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного в Заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по Договору (п. 1.2 Договора страхования).

Программа страхования - перечень условий страхования в рамках Страхового продукта, в соответствии с которыми Страховщик принимает на себя обязательство за предусмотренную Договором плату (страховую премию) осуществить страховую выплату при наступлении предусмотренного Договором и Программой страхования события (страхового случая). Программа страхования содержит порядок определения страховой суммы и премии, срока страхования, порядка осуществления страховой выплаты и ее размер (п. 1.2 Договора страхования).

Из содержания п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса следует, что услуга - это совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщике по кредитному договору лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Цена кредитного договора, определяемая стоимостью предоставления одной услуги (кредита) и исчисляемая в процентах от суммы кредита, не может носить множественного характера, следует и из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая договор потребительского кредита, банк принимает на себя определенные обязанности. В целях обеспечения своих обязательств банк организует работу сотрудников, техники для проведения банковских операций в офисе банка и дистанционно. Поскольку действия банка выполняются в рамках потребительского кредитования, соответствующие затраты банка должны учитываться при определении платы, возможность взимания которой установлена ст. 819 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года №147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Взимание Банком вознаграждения в сумме 18 607,6 рублей за обеспечение страхования по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» (101000, 

<

...>), путем включения в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в рамках которого гр. ФИО1 является Застрахованным лицом, не является платой за оказание Банком отдельной самостоятельной услуги.

Исходя из условий Договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 с ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ 24 (ПАО) обязан: получить от Застрахованного подписанное Заявление на включение (п. 6.4 пп. 6.4.2 Договора); выдать Застрахованному один экземпляр подписанного Заявления на включение, с отметкой Страхователя о присоединении к Программе страхования (п. 6.4 пп. 6.4.3 Договора); информировать Застрахованных об Условиях по страховому продукту «Финансовый резерв» по Договору страхования при подключении к Программе страхования (п. 6.4 пп. 6.4.8 Договора); исполнять другие положения и обязанности Договора, Программы страхования (п. 6.4 пп. 6.4.10 Договора).

Заключив Договор коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 с ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ 24 (ПАО) взял на себя обязательства, которые он должен совершить в рамках данного договора.

Административный орган пришел к выводу, что включение в число участников программы коллективного страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) не является самостоятельной сделкой по возмездному оказанию услуг (вознаграждение Банка в сумме 18 607,6 рублей, согласно Заявлению на страхование) по смыслу положений статьи 779 ГК РФ, а является обязанностью банка, прямо предусмотренной Договором коллективного страхования, то есть Банк возлагает на Заемщика обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - Договора коллективного страхования.

По мнению административного органа, возложение Банком ВТБ 24 (ПАО) на потребителя обязанности по возмещению (компенсации) страховой премии, уплачиваемой банком по договору, заключенному между кредитной организацией и страховщиком, а также комиссии за подключение к программе страхования не соответствует обязательным требованиям законодательства о защите прав потребителей, запрещающим включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

С названным выводом административного органа суд не может согласиться.

Административным органом не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, согласно которой при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из содержания указанного Обзора судебной практики усматривается возможность возложения на заемщика обязанности по возмещению банку платы, включающей компенсацию расходов кредитного учреждения на оплату страховой премии.

Как следует из представленных в материалы дела анкеты-заявления на получение кредита от 03.07.2017 и заявления на включение в число участников программы страхования от 03.07.2017 заемщик знакомится с условиями страхования, добровольно выражает свое личное согласие на   подключение   к   программе    коллективного    страхования   в   рамках   страхового продукта «Финансовый резерв». При этом до клиента доведена информация, что присоединение к названной программе осуществляется по его желанию и не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования.

Таким образом, клиент имел возможность заключить с банком кредитный договор без данного условия, отметив соответствующее поле в анкете-заявлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доказательства того, что предоставление кредита было невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательства отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области не представлены.

Напротив, из условий анкеты-заявления клиента на получение кредита следует, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия потребителя на страхование.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 30.12.2016 № 304-АД16-17849 по делу № А70-12133/2015, постановление Верховного Суда РФ от 25.09.2015 № 306-АД15-9213 по делу № А65-76/2015).

Кроме того, согласно условиям заявления на включение в число участников программы страхования  от 03.03.2017, подписанного  ФИО1, выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного, а не банк.

Следовательно, при наступлении страхового случая гражданину могут быть компенсированы убытки в соответствии с условиями договора страхования.

Взимание банком со ФИО1 18 607,60 рублей в качестве компенсации расходов банка на оплату страховой премии не свидетельствует о нарушении прав застрахованного лица, который фактически оплачивает приобретаемую в собственном интересе услугу страхования.

Таким образом, включение Банком ВТБ 24 (ПАО) в пункт 11 Согласия на кредит (Индивидуальные условия) от 03.07.2017 г. по договору № 

<

***> «Цели использования Заемщиком потребительского Кредита» - На потребительские нужды/ на оплату страховой премии в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита, в том числе цели оплаты страховой премии, не является условием, ущемляющим права потребителя.

Относительно возложения на заемщика обязанности по возмещению банку комиссии за подключение к программе страхования, арбитражный суд исходит из следующего.

Из содержания пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что услуга - это совершение     определенных  действий     или     осуществление     определенной деятельности.

Взимая комиссию за подключение к программе страхования, Банк ВТБ 24 (ПАО) не обосновал оказание им самостоятельной услуги.

Исходя из условий договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 с ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ 24 (ПАО) обязан: получить от застрахованного  лица     подписанное  заявление на включение;  выдать застрахованному лицу один экземпляр подписанного заявления на включение с отметкой страхователя о присоединении к Программе страхования; информировать застрахованных лиц об условиях по страховому продукту «Финансовый резерв» по договору страхования при подключении к Программе страхования.

Заключив договор коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 с ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ 24 (ПАО) взял на себя обязательства, которые он должен совершить в рамках данного договора.

Следовательно, подключение к программе страхования не является самостоятельной сделкой по возмездному оказанию услуг по смыслу положений статьи 779 ГК РФ. Получить от застрахованного лица подписанное заявление на включение является обязанностью банка, прямо предусмотренной договором коллективного страхования.

Возможность взимания платы за включение клиента в список застрахованных лиц действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, арбитражный суд поддерживает вывод административного органа о том, что получение с заемщика соответствующей комиссии в отсутствие оказанной услуги является неправомерным.

Частью 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите (займе) предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные  условия договора потребительского  кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой утверждена Указанием Банка России от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе).

Таким образом, заемщик должен иметь возможность не согласиться с уступкой кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как данное условие носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту.

Обязанность по доведению до потребителя информации об условиях оказания услуг возложена на исполнителя.

Так согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора № 

<

***> от 03.07.2017 года «Условие об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по Договору» -Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществлении банковских операций.

Изложенное таким образом условие пункта 13 Индивидуальных условий кредитного договора № 

<

***> от 03.07.2017 года не предоставляет возможности заемщику запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), поскольку у него отсутствует свобода выбора, что является нарушением пункта 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе).

Норма пункта 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) содержит однозначное требование о включении в индивидуальные условия договора информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Вывод административного органа о том, что условия пункта 13 Индивидуальных условий кредитного договора от 21.03.2017 № 625/0018-0663108 в представленной редакции нарушают права потребителя, является правомерным.

В рассматриваемом случае кредитная организация нарушает права потребителей при заключении/обслуживании кредитных договоров, заключаемых с физическими лицами,     по     сравнению с  правилами, установленными законодательством РФ в сфере защиты прав потребителей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 306-АД16-6009 по делу № А55-25673/2015, Определении Верховного Суда РФ от 30.03.2017 № 302-АД17-1762 по делу № А33-13582/2016, постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А57-23555/2016, от 01.08.2017 по делу № А57-24769/2016.

Согласно п. 24 Индивидуальных условий кредитного договора № 

<

***> от 03.07.2017 года «Условие о заранее данном акцепте» - Настоящим Заемщик: предоставляет Банку право: 1. Составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке (за исключением счетов, открытых в системе «ВТБ 24-Онлайн», и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления Кредита), на Банковский счет № 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях: - отсутствия в Дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по Договору, на Банковском счете № 1; - досрочного взыскания суммы задолженности по Договору; -возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором.

Под безакцептным списанием денежных средств понимается их списание без распоряжения плательщика.

Банк в своем заявлении указывает, что включение в кредитный договор условия о предоставлении заемщиком заранее данного акцепта с целью списания банком денежных средств со счетов заемщика в день наступления срока исполнения обязательства, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита не противоречит законодательству и не нарушает прав потребителя. Возможность списания денежных средств со счета заемщика представляет собой дополнительный сервис, который предоставляется клиенту бесплатно и упрощает клиенту процесс ежемесячного погашения задолженности, в том числе позволяет избежать возникновения просроченной задолженности.

Арбитражный суд  считает  указанные доводы банка несостоятельными.

В данном случае банк в результате включения названных условий в договор фактически оставляет за собой право в одностороннем порядке определять сумму, срок списания средств и счета клиента для списания задолженности.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.07.2001 № 131-О указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

В силу положений ГК РФ договор банковского счета и кредитный договор, являются самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.

В пункте 2.9.1 Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 854 ГК РФ и вышеуказанного Положения Банка России условия кредитного договора № 

<

***> от 03.07.2017 года не являются предусмотренным действующим законодательством распоряжением клиента на списание денежных средств с его счета и, следовательно, не являются    основанием для включения в договор условий о заранее данном акцепте и перечислении со счетов клиента денежных средств в счет погашения задолженности по договору.

Условие о безакцептном списании может быть оговорено в самом договоре банковского счета, в дополнительном соглашении к нему или в отдельном соглашении о бесспорном списании денежных средств. Такое соглашение должно предоставлять банку право исполнять поступающие к счету клиента от взыскателя расчетные документы в безакцептном порядке и содержать необходимую информацию о взыскателе и о его договоре с клиентом. При отсутствии такого соглашения либо несоответствии данных такого соглашения с данными платежного документа последний исполняется только после акцепта клиента.

Включение в один из кредитных договоров условия о безакцептном списании денежных средств не может распространяться на другие кредитные договоры, поскольку условие о безакцептном списании денежных средств должно быть заключено к каждому договору отдельно.

Наличие в банке иных счетов означает наличие самостоятельных соответствующих      договоров, предполагающих  при их заключении самостоятельные цели и имеющих свой перечень прав и обязанностей сторон по договору.

Следовательно, правовые последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не могут сами по себе изменять права и обязанности сторон по иным договорам, не вытекающие или не связанные с данным договором.

Нарушение обязательств по конкретному договору не может являться основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности в рамках иных договоров.

Включение в договор спорного условия означает ограничение прав потребителя, в том числе, свободно распоряжаться своим имуществом – денежными средствами, уже имеющимися либо поступившими на его счета, открытые в рамках иных договоров, не связанных с кредитным обязательством.

Ссылка заявителя на постановление Верховного Суда РФ от 25.09.2015 № 306-АД15-9213 по делу № А65-76/2015, в котором содержится вывод, что включение в договор условий о возможности списания банком в безакцептном порядке со счетов заемщика в погашение обязательств по договору, дополненное условием о списании со счетов заемщика денежных средств только с согласия заемщика и по оформленному им распоряжению, не нарушает права потребителя, подлежит отклонению судом.

Кредитный договор, исследованный в рамках вышеуказанного дела, содержал положение о том, что в случае наступления срока исполнения платежных обязательств заемщик предоставляет кредитору право списывать денежные средства с иных банковских счетов заемщика, открытых как в банке, так и в иных кредитных организациях, на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта). При этом заемщик обязался по первому требованию кредитора предоставлять распоряжения и иные документы о списании денежных средств со счетов, открытых в иных кредитных организациях, на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта).

В рассматриваемом деле кредитный договор содержит условие о возможности безакцептного списания денежных средств без каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего право банка в рамках кредитного договора на распоряжение без согласия клиента - заемщика - физического лица его денежными средствами, находящимися на любых открытых в банке счетах, в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, является нарушением права потребителя.

Изложенные выше обстоятельства, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного  ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Указанное событие в действиях Банка подтверждено всеми материалами административного дела, перечисленными выше.

Арбитражный суд отмечает, что ошибочный вывод административного органа о незаконности возложения банком на потребителя обязанности по компенсации банку страховой премии, не может служить самостоятельным основанием для  признания     оспариваемого постановления незаконным, поскольку не исключает наличия в действиях заявителя иных фактов включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что привлечение оспариваемым постановлением Банка ВТБ 24 (ПАО) к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, правомерно. 

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.

Судом рассмотрена возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи  2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование Банка ВТБ 24 (ПАО)  о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2017 года № 213 не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Произвести замену заявителя - Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на его процессуального правопреемника - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) ИНН 

<

***>.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 26.10.2017 года № 213 по делу об административном правонарушении в отношении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья Арбитражного

суда Саратовской области                                                               Т.И. Викленко