АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

19.07.2023 Дело № А40-229351/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023  

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В., при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества «БОН Инвестиции» - ФИО1, по  доверенности от 22.09.2022;  

от ответчика: федерального государственного унитарного предприятия  «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»  - ФИО2, по доверенности от 04.04.2023;  

рассмотрев 12.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «БОН Инвестиции»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по  делу № А40-229351/2022  

по иску акционерного общества «БОН Инвестиции» 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская  государственная телевизионная и радиовещательная компания»  

о защите деловой репутации  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «БОН Инвестиции» (далее - истец, АО «БОН  Инвестиции») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская  государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее –  ответчик, ФГУП «ВГТРК») о защите деловой репутации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 иск был  удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу №  А40-229351/2022 было отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Законность принятого по делу постановления проверяется по кассационной  жалобе АО «БОН Инвестиции», которое полагает, что выводы суда  апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в  связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда  первой инстанции.  

ФГУП «ВГТРК» представило письменный отзыв на кассационную жалобу,  в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по  делу судебные акты законными и обоснованными.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон  поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны,  изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на  нее.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом при  принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального  права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и  

имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит  жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование исковых требований АО «БОН Инвестиции» указало на то,  что на сайте сетевого издания «Смотрим» опубликован видеоролик  длительностью 08 мин. 51 сек., размещенный 28.08.2022 под заголовком  «Неделя в городе. Внука ФИО3 выживают из дома в Серебряном бору».  

«Смотрим» является государственной мультимедийной онлайн- платформой, разработанной ФГУП «ВГТРК», которое является учредителем  издания.  

Видеоролик содержит утверждения о фактах, не соответствующие  действительности:  

о предоставлении двух гектаров земли семье ФИО4 постановлением  Совнаркома;  

о том, что на даче погибает родной внук летчика ФИО4, который  находится на даче без света и воды в течение 5 месяцев;  

о предоставлении дачи семье ФИО3 в бессрочное пользование; 

о продаже дачи вместе с живыми людьми некой фирме АО «БОН  Инвестиции»;  

об утверждении ФИО5 о том, что его не пустили домой при  возвращении с работы на территорию дачи;  

об утверждении ФИО4 о том, что он, рискуя жизнью, спасает  бесценный архив от разграбления;  

утверждение ФИО5 о том, что написано 40 заявлений, но никаких  мер не принято.  

Истец настаивает на том, что сведения, содержащиеся в видеоролике,  являются заведомо ложными, не соответствующими действительности, не  подтверждены доказательствами, и порочат деловую репутацию организации,  выставляя ее в неблагонадежном виде, что отразилось на предпринимательской  деятельности.  

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,  

достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие  сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение  должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения  о гражданине, или другим аналогичным способом. Способом защиты деловой  репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих  действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том  же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за  исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно  применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи  152 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 7 Постановления № 3 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства  граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005  разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского  кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт  распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих  сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного  из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан  или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать  опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению,  демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой  информации, распространение в сети Интернет. Не соответствующими  действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях,  которые не имели места в реальности во время, к которому относятся  оспариваемые сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о  нарушении гражданином или юридическим лицом действующего  законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном  

поведении в личной, общественной или политической жизни,  недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и  предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев  делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или  деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

В пункте 9 Постановления № 3 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства  граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005  указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязанность доказывать соответствие действительности  распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт  распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также  порочащий характер этих сведений.  

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий;  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции  исходил из того, что оспариваемые сведения представлены как факт  объективной действительности, из видеоролика в целом усматривается, что  сведения распространены в отношении нового собственника земельного участка  с кадастровым номером 77:08:0013014:2006, на котором находится жилой дом с  кадастровым номером 77:08;0013014:1061, которым является АО «БОН  Инвестиции»; истец представил доказательства в обоснование доводов о  ложности распространенных в отношении сотрудников и самого общества;  спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в  утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении  складывается определенное мнение, не является выражением субъективного  взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности; суд  полагает, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка  

позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку  являются утверждениями о ведении истцом деятельности с нарушением  законодательства.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не  согласился, повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь  положениями действующего законодательства, регулирующего спорные  правоотношения, установив, что истцом не доказана совокупность  обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации значение для дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о  предоставлении дачи семье ФИО3 в бессрочное пользование является  историческим фактом, подтвержденным нормативными документами и к истцу  отношения не имеет.  

Сведения о продаже дачи вместе с живыми людьми фирме АО «БОН  Инвестиции» не порочат репутацию последнего, поскольку соответствуют  действительности, обстоятельства чего установлены вступившими в силу  судебными актами.  

Как следует из определения Второго кассационного суда общей  юрисдикции от 12.04.2022, ответчики пользуются земельным участком и  находящимися на нем дачей и постройками, в связи с чем новый собственник  АО «БОН Инвестиции», реализуя права, предусмотренные статьей 209  Гражданского кодекса Российской Федерации, направил им письменные  уведомления с требованием освободить дачу и земельный участок, то есть истец  стал собственником недвижимости, которую физически занимали третьи лица  (аналогично в решении Хорошевского районного суда города Москвы от  19.08.2021, в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации № 5- КГ22-53-К2 от 04.08.2022).  

Сведения об утверждении ФИО5 о том, что его не пустили домой  при возвращении с работы на территорию дачи, соответствуют  действительности и не имеют отношения к истцу.  

Как следует из содержания сюжета, ФИО5 не пустили на  территорию дачи. Более того, истец данный факт не отрицает. В исковом  заявлении утверждается, что АО «БОН Инвестиции на законных основаниях  может не пускать ФИО5 домой при возвращении с работы, что и было  сделано истцом и нашло отражение в сюжете.  

Утверждение ФИО5 о том, что он, рискуя жизнью, спасает  бесценный архив от разграбления, не имеет отношения к истцу, выражает  субъективное мнение ФИО5, репутацию истца не порочит.  

Равным образом, утверждение ФИО5 о том, что им написано 40  заявлений, но никаких мер не принято, не имеет отношения к истцу.  

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции  кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные  обстоятельства дела судом были установлены, правовые нормы, регулирующие  спорные правоотношения применены правильно и спор разрешен в  соответствии с установленными обстоятельствами и представленными  доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что  указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной  инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция соглашается. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной  инстанций не допущено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  

права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами,  разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении постановления не  допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по  делу № А40-229351/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев  

Судьи: Ж.П. Борсова  

 А.В. Цыбина