/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-27524/2016

25 сентября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Тененбаума Константина Павловича (доверенность № 3-665 от 10.04.2016), Кондратьева Сергея Александровича (доверенность № 3-741 от 18.04.2016) и общества с ограниченной ответственностью «Аргумент-Плюс» (доверенность от 10.12.2016) – Масленниковой Г.Л.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тененбаума Константина Павловича, Кондратьева Сергея Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Аргумент-Плюс» на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу № А33-27524/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хвойное» (ОГРН 1102447000040, ИНН 2447011038, далее – ООО «Хвойное», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент-Плюс» (ОГРН 1042401111917, ИНН 2447007514, далее – ООО «Аругмент-Плюс», ответчик), Тененбауму Константину Павловичу (далее – Тененбаум К.П., ответчик), Кондратьеву Сергею Александровичу (далее – Кондратьев С.А., ответчик) о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 10.06.2016 № 24АА 2748292, возвращении участнику                            ООО «Хвойное» доли в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс» в размере 100%, признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Аргумент-Плюс», имеющего регистрационную запись МИФНС № 23 по Красноярскому краю № 6162468238663 от 30.09.2016, признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Аргумент-Плюс», имеющего регистрационную запись МИФНС № 23 по Красноярскому краю № 6162468328093 от 27.10.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гост», Алексеенко Клавдия Ивановна, Усинцева Наталья Владимировна, Зайцев Александр Михайлович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А33-27524/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу  № А33-5283/2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хвойное» по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-5283/2017.

Ответчики обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеназванное определение апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Заявители кассационной жалобы оспаривают выводы судов о наличии правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу, указывая на то, что решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5283/2017 не может иметь определяющее (преюдициальное) значение для действующего спора в связи с несовпадением круга лиц, участвующих в этих делах; также указывают, что возможность признания недействительными протокола общего собрания участников от 30.06.2016 и доверенности от 29.06.2016 – это лишь предположение, не влекущее по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда приостановить производство по делу; кроме того, ответчики полагают, что приостановление производства по данному делу приведёт к необоснованному затягиванию процесса.

В отзыве на кассационную жалобу истец против изложенных в ней доводов возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация также размещена в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 сентября 2017 года судом был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 21 сентября 2017 года, информация о чем также опубликована в сети Интернет в указанном выше порядке.

В судебном заседании представитель Тененбаума Константина Павловича, Кондратьева Сергея Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Аргумент-Плюс» поддержала доводы кассационной жалобы.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зайцева Александра Михайловича поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании в суде округа не направили.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, указал на то, что в случае удовлетворения требования о признании решения общего собрания участников ООО «Хвойное» от 30.05.2016 недействительным, являющегося предметом рассмотрения дела № А33-5283/2017, будет установлен факт отсутствия полномочий у Усинцевой Н.В. действовать от имении ООО «Хвойное», а именно: выдавать доверенность Алексеенко К.И. на подписание соглашения о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс» от 10.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Основным  требованием в рамках настоящего спора является требование                     ООО «Хвойное» о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 10.06.2016 № 24АА 2748292 недействительным, в обоснование которого истец ссылается на отсутствие полномочий Усинцевой Н.В. действовать от имени ООО «Хвойное», а именно: выдавать доверенность на подписание соглашения о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аргумент-Плюс» Алексеенко К.И.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, свидетельствующих о действительном волеизъявлении юридического лица на совершение сделки.

Предметом иска по делу № А33-5283/2017 является требование Лопатина А.В. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Хвойное» от 30.05.2016 о назначении генеральным директором общества Усинцевой Н.В., о признании недействительной доверенности от 29.06.2016, выданной Усинцевой Н.В. в отношении Алексеенко К.И.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, предъявленных по настоящему делу, а также факт рассмотрения арбитражным судом дела, связанного с обязательствами сторон по настоящему спору, суд апелляционной инстанции  пришел к правильному выводу о том, что установленные арбитражным судом обстоятельства будут иметь значение для выводов суда по настоящему делу, в связи с чем обоснованно признал невозможным рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-5283/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение по делу №А33-5283/2017 не может иметь преюдициальное значение для настоящего дела из-за несовпадения круга лиц, участвующих в этих делах, суд округа считает несостоятельным.

Формулировка статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции, а именно «в котором участвуют те же лица», не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Довод кассационной жалобы о том, что приостановление судом апелляционной инстанции производства по делу ведет к необоснованному затягиванию процесса, подлежит отклонению, поскольку приостановление производства по делу в случае установления невозможности его рассмотрения до разрешения спора судом общей юрисдикции является обязанностью суда на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанций не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу № А33-27524/2016 Арбитражного суда Красноярского края  оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Н. Бандуров

А.Л. Барская

М.А. Первушина