АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19967/2020

19 мая 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 94 050 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 1 сроком по 31.12.2021;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ-групп» о взыскании 94 050 руб. 83 коп. неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 08.04.2020 № 205005 на поставку медицинского оборудования (аппарат искусственной вентиляции легких).

Определением суда от 30.11.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчику предложено представить суду и направить истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 08.02.2021 в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначил к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.03.2021 в 15 час. 10 мин.

Протокольным определением суда от 10.03.2021 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, суд заверил предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу, рассмотрение дела отложил на 12.04.2021 на 13 час. 00 мин.

Протокольным определением суда от 12.04.2021 ввиду отсутствия технической возможности проведения онлайн-заседания для участия в нём ответчика, судебное разбирательство отложено на 12.05.2021 в 13 час. 35 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 12.05.2021, представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений против рассмотрения дела по существу в его отсутствие не заявил.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

8 апреля 2020 года, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе), Министерство здравоохранения Омской области (далее - заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ДМ-групп» (далее - поставщик) заключили контракт № 205005 на поставку медицинского оборудования (аппарат искусственной вентиляции легких) (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования (аппарат искусственной вентиляции легких) (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. контракта, с момента заключения контракта. Окончание срока поставки (в том числе срока оказания услуг по сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование) - не позднее 30 июня 2020 года. Поставка товара производится единовременно.

Вместе с тем данное условие контракта было нарушено поставщиком, фактически обязательство было исполнено 1 сентября 2020 года, что подтверждается актами приёма-передачи оборудования по контракту, актами ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту.

Ранее заказчиком в адрес поставщика были направлены претензии от 29 июня 2020 года (исх. № 5997), от 2 июля 2020 года (исх. № 6196), от 22 июля 2020 года (исх. № 6920), от 4 августа 2020 года (исх. № 7409), от 3 сентября 2020 года (исх. № 8459), от 23 сентября 2020 года (исх. № 9140). Однако, в настоящее время поставщиком требования, указанные в претензиях, по оплате пени не удовлетворены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав контракт, суд пришёл к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ (поставка). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 10.1. контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по контракту обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, размер пени по расчётам истца составляет 94 050 руб. 83 коп.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своём отзыве указывает, что согласно пункту 5.1. контракта окончание срока поставки (в том числе срока оказания услуг по сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование) - не позднее 30.06.2020. 

Данное условие контракта было нарушено ответчиком в силу непредвиденных обстоятельств и было исполнено 1 сентября 2020 года. 

Размер неустойки, рассчитанный истцом за просрочку исполнения обязательств, ответчик считает неверным, неустойка, подлежащая уплате по расчёту ответчика, составляет 91 559 руб. 16 коп.

Прогрессирующая чрезвычайная ситуация, вызванная распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и, соответственно, резкое увеличение потребности в медицинском оборудовании на территории Российской Федерации и мире в целом, спровоцировали перебои с поставками и наличием составных частей для оборудования на заводе-изготовителе. Данные обстоятельства повлекли задержку исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По утверждению ответчика, им были предприняты действия для минимизации воздействия вышеуказанных обстоятельств и поставка осуществлены в кратчайшие сроки. 

Кроме того, для выполнения принятых обязательств по контракту были рассмотрены варианты поставки аналогичного оборудования, но срок их поставки по информации производителей намного больше, чем у Mindray BIO-MEDICAL ELECTRONICS CO. 

Так, например, согласно Информационного письма ООО «Дрегер» являющегося аффилированной компанией предприятия-производителя немецкого концерна «Drägerwerk AG & Co. KGaA», срок поставки аппаратов ИВЛ составляет 120-150 календарных дней с даты размещения заказа в производство; согласно Информационного письма о задержке Mekics Co., LTD., от 24.06.2020 срок поставки аппаратов ИВЛ – сентябрь 2020 года. Самостоятельно произвести аппараты искусственной вентиляции легких ООО «ДМ-ГРУПП» не имеет возможности.

В связи с вышеуказанным ответчиком в адрес Министерства здравоохранения Омской области было направлено письмо от 29.06.2020 исх. № 36 о задержках поставки с приложением подтверждающих документов со стороны производителя оборудования и просьбой увеличить сроки поставки в соответствии с пункт 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что свидетельствует в пользу разумного и добросовестного поведения ответчика в сложившейся ситуации. Однако, Министерство здравоохранения Омской области оставило данное письмо без ответа. 

Одновременно, Торгово-промышленная палата Российской Федерации в своём ответе от 28.07.2020 № 10/0941 «О свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора)» так же указывает, «что в связи с распространением коронавирусной инфекции Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» внесены изменения в Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Законом № 44-ФЗ (ст. 11) предусмотрено специальное основание для изменения в 2020 году сроков исполнения контракта из-за распространения коронавирусной инфекции (ч. 65 ст. 112 Закона №44-ФЗ)». 

Такого же мнения придерживается и Торгово-промышленная палата Российской Федерации Союз «Омская торгово-промышленная палата» в своем ответе от 18 декабря 2020 года № 954 на заявление ответчика о получении заключения об обстоятельствах непреодолимой силы в отношении контракта № 205005 от 08 апреля 2020 года, а именно: «В 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. В условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции «COVID-19» проблема взаимоотношений между заказчиками государственных услуг и исполнителями по поводу сроков оказания услуг решена на законодательном уровне и на уровне подзаконных нормативных актов».

В связи с вышеуказанным, ответчик считает, что Министерство здравоохранения действует недобросовестно в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДМ-групп».

В соответствии с письмом Минфина России № 24-06-05/26578, МЧС России № 219-АГ-70, ФАС России № МЕ/28039/20 от 03.04.2020 «О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.

Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, статья 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Задержка поставки оборудования не могла быть разумно предвидена обществом с ограниченной ответственностью «ДМ-групп», что при данных условиях носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, при которых, поставщик вправе ссылаться на такие обстоятельства как на основание, освобождающее его от уплаты неустойки (штрафа, пени) по направленному заказчиком в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ требованию об уплате таких неустоек.

В соответствии с этим ответчиком в адрес Министерства здравоохранения Омской области направлено обращение о списании начисленной неустойки от 15.09.2020 исх. №72, однако, Министерство здравоохранения Омской области не разделяет данную позицию, ссылаясь на отсутствие правовых оснований. 

В тоже время согласно подпункта в, пункта 5 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783 обоснованием правовых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, служит обращение, представленное поставщиком заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов.

Однако, общество с ограниченной ответственностью «ДМ-групп» обратилось в ТПП Омской области и ТПП Российской Федерации, но получило отказ в выдаче заключения об обстоятельствах непреодолимой силы, так как «обязательства по поставке оборудования предусмотрены не внешнеторговым, а внутрироссийским договором». Также ТПП Омской области в своём отказе в выдачи заключения от 18 декабря 2020 года № 954 резюмирует «Правительством Российской Федерации принято специальное Постановление, в том числе № 591 от 26.04.2020, устанавливающие особенности по осуществлению закупок на территории Российской Федерации и списанию сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Поскольку в упомянутых нормативных актах решён вопрос продления срока оказания услуг по госконтрактам, оформлении заключения об обстоятельствах непреодолимой силы в рамках контракта с Министерством здравоохранения Омской области, осуществляющим закупки в соответствии с 44-ФЗ не представляется возможным, в силу действующего специального нормативного регулирования».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик представил в материалы дела доводы и доказательства в их обоснование.

При таких обстоятельствах, с учётом доводов ответчика, признанных обоснованными, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик