﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34118/2018

Дело № А55-6961/2017

г. Казань

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волгабурмаш»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2019 (судья Гадеева Л.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу № А55-6961/2017

по заявлению конкурсного управляющего Коновалова А.Ю. о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-6961/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самарский буровой инструмент», ИНН 7843315230,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ЭГО-Холдинг» (далее – ООО «ХК «ЭГО-Холдинг») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Самарский буровой инструмент» (далее – ООО «Самарский буровой инструмент», должник).

Определением суда от 07.08.2017 заявление ООО «ХК «ЭГО-Холдинг» о признании банкротом ООО «Самарский буровой инструмент» признано обоснованным,  введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Богун Р.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 в отношении ООО «Самарский буровой инструмент» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Коновалов А.Ю.

Конкурсный управляющий должником Коновалов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки: взаимозачета между ООО «Самарский буровой инструмент» и акционерным обществом «Волгабурмаш» (далее – АО  «Волгабурмаш») от 27.02.2017 о частичном погашении векселя от 12.11.2015 № 2110155 на сумму 23 775 152 руб. 30 коп., примении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительной сделкой взаимозачет между ООО «Самарский буровой инструмент» и АО «Волгабурмаш» о частичном погашении векселя от 12.11.2015 № 2110155 на сумму 23 775 152 руб. 30 коп. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Волгабурмаш» в пользу ООО «Самарский буровой инструмент» 23 775 152 руб. 30 коп.; восстановления задолженности ООО «Самарский буровой инструмент» перед АО «Волгабурмаш» на сумму 23 775 152 руб. 30 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 определение суда первой инстанции отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Волгабурмаш» денежных средств. 

Принят в отмененной части новый судебный акт.

Восстановлено право требования ООО «Самарский буровой инструмент» к АО «Волгабурмаш» на сумму 23 775 152 руб. 30 коп.

В остальной части определение суда первой инстанции от 18.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Волгабурмаш» обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 18.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2019 в части признания сделки недействительной.

	АО «Волгабурмаш» считает, что взаимозачета между должником и  АО «Волгабурмаш» на сумму 23 775 152 руб. 30 коп. не имеется, решение принято без исследования самого акта взаимозачета.

По мнению  заявителя кассационной жалобы, если даже взаимозачет был проведен, то он не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку проведен в процессе обычной хозяйственной деятельности: сумма взаимозачета не превышает 1 % стоимости активов должника и взаимозачеты между должником и АО «Волгабурмаш» проводились регулярно.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником возражает против ее удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2015 между ООО «Самарский буровой инструмент» (торговый представитель) и открытым акционерным обществом «Волгабурмаш» (далее – ОАО «Волгабурмаш») заключено генеральное соглашение о поставке товаров, согласно которому должник приобретал у ОАО «Волгабурмаш» товары для дальнейшего продвижения и перепродажи.

Из-за отсутствия оплаты отгруженного товара у должника образовалась задолженность перед ОАО «Волгабурмаш» в размере 684 546 176 руб. 62 коп.

Соглашением от 12.11.2015 о новации обязательств по генеральному соглашению, задолженность по оплате товаров была заменена на выдачу векселей на эту же сумму.

Решением внешнего управляющего ОАО «Волгабурмаш» от 04.12.2015 в уставный капитал АО «Волгабурмаш» по акту приема-передачи от 16.12.2015 в качестве оплаты доли в уставном капитале АО «Волгабурмаш» (подтверждается индоссаментом от 16.12.2015) внесены простые векселя, выданные должником по новации обязательств с ОАО «Волгабурмаш», на общую сумму 270 000 000 руб., что отражено в определении от 12.01.2018 по настоящему делу.

Согласно акту 30.03.2016 векселя предъявлены должнику АО «Волгабурмаш» к платежу.

16.12.2015 между АО «Волгабурмаш» (покупатель) ООО «Самарский буровой инструмент» (поставщик) заключен договор поставки № 2/15, согласно которому покупатель приобретал у поставщика товарно-материальные ценности.

За период январь, май, июнь, июль 2016 года должником в адрес АО «Волгабурмаш» поставлено товарно-материальных ценностей на сумму 24 580 616 руб. 50 коп.

27.02.2017 взаимозачетом между должником и АО «Волгабурмаш» был частично погашен вексель №  2110155 на сумму в размере 23 775 152 руб. 30 коп. Указанный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом, а именно определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 по дело № А55-6961/2017.

Согласно карточке счета 76.09 за 27.02.2017 АО «Волгабурмаш» 27.02.2017 проведена операция: в графе документ: «Взаимозачет задолженности ВБир-000066 от 27.02.2017 23:59:59 Взаимозачет задолженности», в графе аналитика: «Самарский буровой инструмент ООО Простой вексель серия СБИ N 2110155». Согласно указанной операции текущее сальдо 30 000 000 руб. уменьшилось на 23 775 152 руб. 30 коп. до суммы 6 224 847 руб. 70 коп., конечная сумма оставшейся задолженности также находит отражение в акте сверки по вексельным требованиям.

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки, отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований кредиторов должника за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, ссылаясь на положения пункта 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления Пленум  от 23.12.2010 № 63), и исходил из доказанности наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности взаимозачета  по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и об отсутствии оснований для квалификации спорного взаимозачета в качестве совершенного в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Судами установлено, что оспариваемый взаимозачет проведен (27.02.2017) в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.03.2017), при наличии у должника не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Суды также установили, что на дату совершения спорного взаимозачета у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «ХК «ЭГО-Холдинг», акционерным обществом «Звезда Энергетика», Швидаком Александрым Игоревичем, Егиазаровым Вадимом Валерьевичем.

Приходя к выводу об осведомленности АО «Волгабурмаш» о признаках неплатежеспособности должника, суд первой инстанции установил, что с 2016 года бухгалтерский учет и отчетность должника ведет АО «Волгабурмаш» на основании договора от 09.08.2016 № 129/16 об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, следовательно, АО «Волгабурмаш» не могло не знать о признаке неплатежеспособности и недостаточности денежных средств должника.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемого взаимозачета, отдельному кредитору (АО «Волгабурмаш») было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения взаимозачета, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы о совершении спорного взаимозачета в рамках обычной хозяйственной деятельности должника правомерно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств совершения между ответчиком и должником аналогичных сделок (вексельные требования), обязательства по которым погашались зачетом взаимных требований, в материалы дела не представлено.

Отменяя определение суд первой инстанции в части применения последствий недействительности в виде взыскания с АО «Волгабурмаш» денежных средств в пользу должника, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходил из того, что зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон, в связи с чем отменил судебный акт первой инстанции в части взыскания с АО «Волгабурмаш» в пользу ООО «Самарский буровой инструмент» 23 775 152 руб. 30 коп. и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к АО «Волгабурмаш» в размере 23 775 152 руб. 30 коп.

У судебной коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленум  от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте  10 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо доказать, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 12 постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие неплатежеспособности, что означает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктом 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 постановления Пленум  от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.I Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, правомерно признали оспариваемый взаимозачет недействительной.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег и признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до произведенных зачетов, правильно отменил определение суда первой инстанции в части  применения последствий недействительности в виде взыскания с АО «Волгабурмаш» в пользу должника денежных средств и применил последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А55-6961/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						В.А. Самсонов 

Судьи									Е.П. Герасимова 

 

										А.Р. Кашапов