2293/2017-101717(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15911/2016

город Ростов-на-Дону

18 октября 2017 года

15АП-14309/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сулименко Н.В.  

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от  04.09.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО4  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 по делу   № А53-15911/2016 об отказе в разъяснении судебного акта  

по заявлению финансового управляющего ФИО4  о разъяснении судебного акта  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616705500131),  принятое судьей Шапкиным П.В.  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО5 (далее - должник) в Арбитражный суд  Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО4 с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда  Ростовской области от 09.02.2017 по делу № А53-15911/2017 в части порядка  распределения сумм, составляющих требование кредитора ФИО2 к должнику, с указанием очередности их погашения.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 по делу №  А53-15911/2016 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда от 03.08.2017 по делу   № А53-15911/2016, финансовый управляющий должника ФИО4  

Маргарович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о разъяснении  судебного акта.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права. Податель  жалобы полагает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от  09.02.2017 по делу № А53-15911/2017 подлежит разъяснению с целью устранения  разногласий в толковании судебного акта. Поскольку судом не была указана  конкретная сумма требований ФИО2, которая подлежит удовлетворению в  порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, может  возникнуть неопределенность при подсчете голосов на собраниях кредиторов.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 03.08.2017 по делу № А53-15911/2016 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ФИО2 просил  удовлетворить апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание  не направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 02.11.2016 (резолютивная часть оглашена 27.10.2016) в отношении  индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура  реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, из числа членов Некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016, стр. 118.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2017  требование ФИО2 в сумме 39 080 000 рублей включено в  третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя  ФИО5. В части отказа от требований производство по  заявлению прекращено. Суд указал, что требование об уплате процентов за  пользование чужими денежными средствами учитывается отдельно в реестре  требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной  суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд Ростовской  области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Ростовской  области от 09.02.2017.  

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что требование  кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника следующим  образом: 29 980 000 рублей и 4 100 000 рублей – учтены в третьей очереди реестра  требований кредиторов, как не обеспеченные залогом, 5 000 000 рублей – как  требование, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3  статьи 137 Закона о банкротстве. Однако кредитор Костяной Виктор Николаевич  считает, что действия финансового управляющего нарушают его права как кредитора.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о разъяснении  судебного акта, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение,  по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить  решение без изменения его содержания.  

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок,  опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в  десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть  обжаловано.  

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что разъяснение - это  изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за  счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между  выводами суда.  

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005   № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его  правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.  

Основанием для разъяснения судебного акта является наличие  неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и  препятствующей его исполнению.  

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в  исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно  исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования кредитора  включаются в реестр требований кредиторов на основании соответствующего  определения арбитражного суда.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования  кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды,  взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных  платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что определение Арбитражного  суда Ростовской области от 09.02.2017 каких-либо неясностей, неточностей не  

содержит и разъяснений не требует. Мотивировочная часть определения изложена  ясно и не допускает неоднозначного толкования судебного акта. Резолютивная часть  определения содержит указание на порядок учета финансовых санкций.  

В случае несогласия с судебным актом в части включения требований в реестр  требований кредиторов, участвующие в деле лица не были лишены возможности  оспорить его в суд вышестоящей инстанции.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления о разъяснении определения Арбитражного суда  Ростовской области от 09.02.2017.  

 Вопреки доводам апелляционной жалобы, в описательной части определения  Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2017 указал размер и характер  требований кредитора, в связи с этим исключено неоднозначное понимание размера  требований, подлежащих удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3  статьи 137 Закона о банкротстве.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для  отмены судебного акта, не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 по делу №  А53-15911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи А.Н. Герасименко 

Д.В. Николаев