АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13- 3829/2021

г. Вологда

01 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая  2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Юшковой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Волант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) об обязании выдать доверенность на представление интересов в суде,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании от истца ФИО5 по доверенности от 21.09.2020, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волант» (далее – ООО «Волант», Общество, ответчик) об обязании выдать доверенность на представление интересов в суде. 

Определением суда от 05.04.2021 заявление ФИО2 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 27.04.2021 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дату судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что основанием для обращения в суд с требованием послужило ненадлежащее исполнение руководителем своих обязанностей. Указал, что имеет место корпоративный конфликт, поэтому с учетом равного распределения долей между участниками принятие решения общим собранием участников невозможно.

До судебного заседания от ООО «Волант» поступил отзыв на заявление, в котором ответчик требования не признал, просил рассмотреть иск в отсутствие своего представителя. 

ФИО4 в письменных пояснениях указала, что ООО «Волант» имеет представителя на участие в деле о взыскании займа с ООО «Анта Рус». Данного представителя достаточно для участия в судебном разбирательстве. Полагает, что основания для принудительного обязания директора выдать доверенность, отсутствуют.

Соловьев А.В. в отзыве просил отказать Иванову О.Г. в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что является генеральным директором ООО «Волант», для защиты интересов которого в судебном разбирательстве по взысканию денежных средств с ООО «Анта Рус» привлечен представитель. Его участие достаточно для защиты интересов Общества. Ни уставом Общества, ни законодательством не закреплена обязанность единоличного исполнительного органа выдавать доверенность по требованию его участника. Такой вопрос может быть рассмотрен общим собранием участников Общества.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем  судебное заседания проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие названных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Волант» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 11.06.2014 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Функции единоличного исполнительного органа ООО «Волант» осуществляет  с 11.06.2014 ФИО3 

Участниками общества с 18.05.2015 являются ФИО2 (50% доли участия) и ФИО4 (50% доли участия).

ФИО2 05.03.2021 обратился к генеральному директору ООО «Волант» с требованием о предоставлении оригинала доверенности ООО «Волант» на преставление интересов Общества в суде, выданной на имя ФИО6 сроком на один год. 

В обоснование требования ФИО2 сослался на  решение очередного собрания участников общества от 30.10.2020, в соответствии с которым принято решение  продолжить в пределах судебных разбирательств работу по взысканию денежных средств с ООО «АнтаРусс».

Поскольку ООО «Волант» не выдало ФИО5 доверенность на представление его интересов в суде, ФИО2 обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

По смыслу части 4 статьи 61 указанного Кодекса полномочия представителей организаций (за исключением руководителя) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» право выдавать доверенности на право представительства от имени общества предоставлено только единоличному исполнительному органу.

Из материалов дела не усматривается, что решением собрания участников общества от 30.10.2020 принято решение, возлагающее на генерального директора ООО «Волант» совершить действия, направленные на выдачу доверенности представителю ФИО5 

Возможность понуждения единоличного исполнительного органа общества совершить выдачу доверенности, нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрена.

Кроме того, разрешение судом заявленных истцом требований не приведет к восстановлению прав истца, поскольку не охватывает вопрос относительно способов и возможности контроля ФИО2, как участника общества, над судебным разбирательством с участием ООО «АнтаРус».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме  6000 руб. по чеку-ордеру от  27.03.2021.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Волант» об обязании выдать доверенность на представление интересов в суде.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья             Н.С. Юшкова