АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10107/2018

13 декабря 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

 

     Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Братченко В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя «Курский Игорь Анатольевич» (ОГРНИП 311645335300011; ИНН 

<

***>), г.Саратов,

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Базарно-Карабулакский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), р.п.Свободный, 

 

о взыскании задолженности по договору от 01.09.2014 года № 26/14 в размере 829777 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 года по 11.05.2018 года в размере 18199,94 руб., расходов на юридические услуги в размере 36000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.11.2017 года;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 23.05.2018 года, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель «Курский Игорь Анатольевич» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базарно-Карабулакский мясокомбинат» о взыскании задолженности по договору от 01.09.2014 года № 26/14 в размере 829777 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 года по 11.05.2018 года в размере 18199,94 руб., расходов на юридические услуги в размере 36000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменные пояснения с приложением документов, приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований истца возражал на основании доводов, изложенных в отзыве, просил суд в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.           

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, и в отзыве ответчика, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, от 01.09.2014 года между индивидуальным предпринимателем «Курский Игорь Анатольевич» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Базарно-Карабулакский мясокомбинат» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 26/14.

В соответствии с пунктом 1 договора от 01.09.2014 года № 26/14 продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить пищевые добавки для производства далее «товар» на условиях настоящего договора. Количество, цена и ассортимент товара предусмотрены сторонами в согласованных спецификациях, которые становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора от 01.09.2014 года № 26/14 продажа товара осуществляется путем вывоза его покупателем со склада продавца или по договоренности с покупателем путем бесплатной доставки его продавцом на склад покупателя отдельными партиями. Моментом передачи товара при этом является подписание сторонами товарных накладных. Сроки поставки, объем, ассортимент и цены на каждую партию продукции заранее согласуются и утверждаются продавцом и покупателем отдельно по каждой партии продукции в спецификации. Вместе с каждой партией продукции продавец передает покупателю полный комплект сопроводительных документов. В случае рекламации покупатель обязан уведомить продавца в 5-дневный срок со дня получения товара на своем складе о причине рекламации и подтвердить ее соответствующими документами. В случае необоснованного отказа покупателя от принятия товара, переданного продавцом в соответствии с условиями настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя оплаты товара, согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 договора от 01.09.2014 года № 26/14 стоимость товара устанавливается в рублях и определяется в спецификациях на каждую партию товара. Цена товара включает в себя НДС по ставкам согласно законодательству РФ. Покупатель производит оплату за товар в безналичной форме с отсрочкой платежа 14 календарных дней.

Пункт 4 договора от 01.09.2014 года № 26/14 содержит качество и порядок приемки товара. Поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать медико-биологическим требованиям, действующим на территории РФ и подтверждаться сертификатом соответствия и другими необходимыми документами. Прием продукции по количеству мест и ассортименту осуществляется согласно данным товарной накладной и сертификатам качества на складе продавца либо в случае доставки товара продавцом на складе покупателя.

Пунктом 5.1 договора от 01.09.2014 года № 26/14 предусмотрено, что при ненадлежащем выполнении обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с договором индивидуальный предприниматель «Курский Игорь Анатольевич» поставил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Базарно-Карабулакский мясокомбинат» предусмотренный договором товар на сумму 829777  руб., что подтверждается товарными накладными: № 792 от 16.11.2017 года на сумму 87046,72 руб.; № 812 от 27.11.2017 года на сумму 37346 руб.; № 838 от 05.12.2017 на сумму 32606 руб.; № 860 от 14.12.2017 года на сумму 148543,60 руб.; №898 от 27.12.2017 года на сумму 106969,05 руб.; № 14 от 15.01.2018 года на сумму 167603,60 руб.; № 46 от 30.01.2018 года на сумму 63081 руб.; № 68 от 30.01.2018 года на сумму 109434 руб.; № 115 от 13.02.2018 года на сумму 5310 руб.; № 204 от 06.03.2018 года на сумму 71838 руб.

Ответчиком задолженность в размере 829777 руб., погашена не была.

07.04.2018 года была отправлена претензия в адрес ответчика.

Ответчик задолженность перед истцом не погасил, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

          Суд считает, что между индивидуальным предпринимателем «Курский Игорь Анатольевич» и обществом с ограниченной ответственностью «Базарно-Карабулакский мясокомбинат» фактически заключен договор купли-продажи товара, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании долга, ссылается на то, что поставка подтверждается товарными накладными, приобщенными к материалам дела, согласно которым, по его утверждению, индивидуальный предприниматель «Курский Игорь Анатольевич» поставил, а общество с ограниченной ответственностью «Базарно-Карабулакский мясокомбинат» приняло товар.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалось получение товара от индивидуального предпринимателя «Курский Игорь Анатольевич» по товарным накладным, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2018 года была назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Вывод на поставленный вопрос был сделан в заключение эксперта №2704/2727/1-3 от 03 октября 2018 года, представленном в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2018 года по делу была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Вывод на поставленный вопрос был сделан в заключение эксперта №4656/1-3 от 27 ноября 2018 года, представленном в материалы дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что экспертные заключения от 03 октября 2018 года №2704/2727/1-3 и от 27 ноября 2018 года №4656/1-3 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в них отражены все предусмотренные процессуальным законом сведения, заключение является ясным и полным.

Экспертные заключения оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно части 1 - 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

           Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 года № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Арбитражный суд также принимает во внимание те обстоятельства, что между индивидуальным предпринимателем «Курский Игорь Анатольевич» и обществом с ограниченной ответственностью «Базарно-Карабулакский мясокомбинат» существовали длительные хозяйственные отношения, которые подтверждаются представленными в материалы дела: договором купли-продажи от 01.09.2014 года № 26/14, печать или подпись на котором от имени общества с ограниченной ответственностью «Базарно-Карабулакский мясокомбинат» выполнена ФИО4 и оттиском печати общества.

Указанный договор в установленном порядке недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Поскольку ФИО4 в силу служебного положения наделен полномочиями на ведение финансовых операций общества, имел надлежащий доступ к печати общества, то истец в силу принципа добросовестности правомерно полагал, что ФИО4 являлся полномочным представителем общества с ограниченной ответственностью «Базарно-Карабулакский мясокомбинат» на подписание спорных товарных накладных и доверенностей. 

Суд отмечает, что спорные товарные накладные и доверенности обществом с ограниченной ответственностью «Базарно-Карабулакский мясокомбинат» не отзывались, уведомлений об ошибочности их подписания, а равно об отсутствии у ФИО4 полномочий на их подписание и оттиска печати общества, в адрес истца не поступало, истец полагал, что ответчик действует добросовестно.

Кроме того, на протяжении длительного срока, по доверенностям получали товар водители-экспедиторы ФИО5 и ФИО6, между истцом и ответчиком велась электронная переписка, таким образом, полномочия ФИО5 и ФИО6 на получение товарно-материальных ценностей явствовали из обстановки.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

 Положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

   Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу. Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Проверив доказательства на относимость и достоверность, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе результаты судебных почерковедческих экспертиз, исследовав все обстоятельства дела, сопоставив их друг с другом, с учетом обстоятельств поставки, суд считает, что при данных конкретных обстоятельствах дела доказательств, подтверждающих факт осуществления истцом поставки ответчику, достаточно. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что товарные накладные представленные в материалы дела, являются надлежащими и достоверными доказательством, подтверждающим факт передачи товара ответчику и, следовательно, наличия у ответчика обязанности по оплате товара (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, либо ее размер не представил, не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

            В связи с тем, что на момент вынесения решения ответчик доказательств оплаты за поставленный товар не представил, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя «Курский Игорь Анатольевич» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Базарно-Карабулакский мясокомбинат» задолженности по договору от 01.09.2014 года № 26/14 в размере 829777 руб., подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.09.2014 года № 26/14, при ненадлежащем выполнении обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 01.09.2014 года № 26/14, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 года по 11.05.2018 года в размере 18199,94 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является правомерным и обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. 

           Таким образом, арбитражный суд первой инстанции считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 года по 11.05.2018 года в размере 18199,94 руб., подлежат удовлетворению.

           Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 36000 руб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 23.11.2017 года №-245, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Партнер» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем «Курский Игорь Анатольевич» (заказчик).

Пунктом 1 договора от 23.11.2017 года №-245 предусмотрено, что в соответствии с настоящим договором исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по написанию претензии, составлению исковых материала для подачи в суд, а также представление в суде, по спору, вытекающему из договора поставки № 26/14 от 01 сентября 2014 года заключённым между ООО «Базарно-Карбулакский мясокомбинат» заказчик со своей стороны оплачивает работу исполнителя.

В пункте 2.2 договора от 23.11.2017 года №-245 указаны права и обязанности исполнителя.

 В соответствии с пунктом 2 договора от 23.11.2017 года №-245 за совершение действий, указанных в п. 1.1. настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком не противоречащим закону способом.

Истцом в материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов представлены: акт приема-сдачи выполненных работ за оказание услуг по договору №245 от 24.04.2018 года; платежное поручение от 24.04.2018 года №297 на сумму 6000 руб., платежное поручение от 23.11.2017 года № 763 на сумму 30000 руб.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах»,   указывается, что  лицо, требующее  возмещения  расходов  на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ № 1).

Ответчик возражений против взыскания 36000 руб. не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем выполненных представителем истца работ, фактически затраченного времени, а также продолжительность рассмотрения, учитывая категорию спора по делу, количество предоставляемых доказательств по делу, а также объем защищаемого права, количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, степень сложности настоящего дела, участие представителя заявителя в судебном заседании по делу, подтверждены материалами дела, полномочия представителя истца подтверждены доверенностью, имеющейся в материалах дела, оценив документы, подтверждающие основание и размер понесённых истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд признал требование о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 36000 руб.

           Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины и расходы по проведенной судебной экспертизы в федеральном бюджетном учреждении Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует возложить на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базарно-Карабулакский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), р.п. Свободный в пользу индивидуального предпринимателя «Курский Игорь Анатольевич» (ОГРНИП 311645335300011; ИНН 

<

***>), г. Саратов задолженность по договору от 01.09.2014 года № 26/14 в размере 829777 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 года по 11.05.2018 года в размере 18199,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19960 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базарно-Карабулакский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), р.п. Свободный в пользу федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15685 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления судебного акта в законную силу.

Вернуть индивидуальному предпринимателю «Курский Игорь Анатольевич» (ОГРНИП 311645335300011; ИНН 

<

***>), г. Саратов из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 руб. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                         В.В. Братченко