АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-3867/2021

г. Иркутск

22 марта 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 22.03.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «766 УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ» 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» 

 о взыскании 2 749 102 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с 11.02.2021г. по день фактической оплаты долга, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «766 УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ» (далее – истец,            ОАО "766 УПТК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» далее – ответчик, ООО "РПК") о взыскании 2 749 102 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с 11.02.2021г. по день фактической оплаты долга.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направил, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок; в качестве обоснования заявленного ходатайства ответчик указал на рассмотрение судами кассационной и надзорной инстанций дел № А41-57327/2021,                 № А19-16193/2020, участникам которых являются идентичные настоящему делу стороны, а также неполучение ответчиком возражений истца на отзыв.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. 

Довод ответчика о необходимости отложения судебного разбирательства в связи с рассмотрением надзорными инстанциями арбитражных дел, участники и основание правоотношений по которым связаны по мнению ответчика с настоящим делом, судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства не не препятствуют рассмотрению настоящего дела дела по существую

Также судом не принимается довод ответчика о неполучении возражений истца на отзыв, поскольку согласно приложенному к указанным возражениям списку почтовых отправлений истца, заказное письмо истцом направлено в адрес ответчика 14.02.2022г.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что настоящее дело рассматривается более одиннадцати месяцев, арбитражный суд полагает, что уважительные причины для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

14.02.2020г. между ОАО "766 УПТК" (покупатель) и ООО "РПК" (продавец) заключен договор на поставку товара №1415187320592020106008824/0009/02, в соответствии с условиями которого ООО "РПК" обязалось передать в собственность         ОАО "766 УПТК", а ОАО "766 УПТК" принять и оплатить продукцию по номенклатуре, комплектности, качеству, в количестве, по ценам им срокам поставки согласно условиям договора и спецификации № 1 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется в сроки и на условиях, согласованных сторонами в спецификации № 1.

Из пункта 6.3 договора следует, что в случае просрочки поставки продукции в полном объеме или частично ООО "РПК" обязуется по требованию ОАО "766 УПТК" выплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены договора. 

Спецификацией № 1 от 14.02.2020г. к договору стороны согласовали условия поставки и оплаты товара – Подшипник специальный в количестве 36 шт. стоимостью 5 454 432 руб. 00 коп.

Из пункта 2 спецификации следует, что ОАО "766 УПТК" осуществляет оплату: аванс 50% осуществляется в течение 7 календарных дней с момента подписания договора на основании счета ООО "РПК"; окончательный расчет 50% в течение 5 календарных дней с момента окончания производства, предоставления фото, видео материалов и получения уведомления об отгрузке.

Согласно пункту 3 спецификации срок поставки товара 65 календарных дней с момента оплаты авансового платежа 50%. 

Во исполнение условий договора истцом произведена предоплата в сумме               2 727 216 руб. 00 коп. платежным поручением № 871 от 19.02.2020г., в сумме                                2 727 216 руб. 00 коп. платежным поручением №1855 от 17.04.2020г.

Ответчик обязанность по поставке товара надлежащим образом не исполнил, поставка товара в адрес ОАО "766 УПТК"  произведена частично: согласно акту             приемки товара №2462 от 07.07.2020г., ответчик поставил истцу товар на сумму                         2 727 216 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке товара, 21.10.2020г. истец направил в адрес ответчика уведомление №4-3053 о расторжении договора поставки, а также потребовал произвести возврат денежных средств, уплаченных в счет авансового платежа по договору поставки; указанное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара истцом ответчику, в соответствии с п. 6.3 договора, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 727 216 руб. 00 коп. за период с 04.12.2020г. по 10.02.2021г. в размере 21 886 руб. 83 коп.

Претензией №4-3500 от 09.12.2020г. истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в счет оплаты товара по договору поставки; указанная претензия направлена в адрес ответчика, однако также оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Спецификацией №1 от 14.02.2020г. к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 5 454 432 руб. 00 коп. на условиях 50% предоплаты в течение 7 календарных дней с момента подписания договора на основании счета ООО "РПК"; окончательный расчет 50% в течение 5 календарных дней с момента окончания производства, предоставления фото, видео материалов и получения уведомления об отгрузке.

Во исполнение условий договора истцом произведена предоплата в сумме                    2 727 216 руб. 00 коп. платежным поручением №871 от 19.02.2020г., в сумме                           2 727 216 руб. 00 коп. платежным поручением №1855 от 17.04.2020г.

Доказательств поставки товара в качестве полного  исполнения условий спорного договора №1415187320592020106008824/0009/02 от 14.02.2020г., либо возврата суммы предварительной оплаты за товар  в материалы дела не представлено. 

Возражая относительно исковых требований ответчик указал на отсутствие у истца права требования на возврат авансового платежа, поскольку уведомление о             расторжении договора ответчиком не получено, полагает договор поставки №1415187320592020106008824/0009/02 от 14.02.2020г. действующим, при этом ссылается на уклонение истца от приемки товара. 

Данные доводы рассмотрены и отклонены судом, исходя из следующего.

Судом установлено, что ОАО "766 УПТК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к  ООО "РПК" о взыскании, с учетом принятых уточнений, неустойки в размере 760 893 руб. 27 коп. за период с 30.04.2020 по 26.11.2020. Делу присвоен                  № А19-16193/2020.

ООО "РПК"  предъявило встречный иск к ОАО "766 УПТК" об обязании                       ОАО "766 УПТК" исполнить договор от 14.02.2020 между ООО «РПК» и ОАО "766 УПТК" № 1415187320592020106008824/0009/02 путем принятия товара – 18 подшипников специальных УПРД.У9.02.МБ01-21.5000.000; взыскании с ОАО "766 УПТК" в                 пользу ООО «РПК» в случае неисполнения решения суда по делу неустойку в размере 10 000 руб. ежедневно до фактического принятия товара.

В ходе рассмотрения дела № А19-16193/2020 судом установлены следующие значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

21.10.2020 ОАО "766 УПТК" отказалось в связи с просрочкой поставки товара от приемки товара и направило в адрес  ООО "РПК" уведомление о расторжении договора посредством Почты России, 26.11.2020 уведомление возвращено ОАО "766 УПТК" с отметкой истечения срока хранения.

09.11.2020 ОАО "766 УПТК" направило уведомление о расторжении договора, которое ООО "РПК" получило 13.11.2020.

ОАО "766 УПТК" воспользовалось пунктом 6.7 договора, согласно которому в случае, если в течении срока поставки поставщик не исполнит свои обязательства, покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия продукции и расторгнут договор в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением поставщиком  его условий. Договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления от покупателя.

ОАО "766 УПТК" направило в адрес ООО "РПК" уведомление об одностороннем расторжении договора 22.10.2019.

ООО "РПК" в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств предъявления ОАО "766 УПТК" к приемке товара до расторжения договоров поставки не представлено.

Какие-либо уведомления о приостановке исполнения своих обязательств поставщиком в адрес покупателя не направлялось.

Фактическое исполнение своих обязанностей в части не поставленного товара было начато поставщиком только после истечения установленных сроков поставки товара по договорам.

Электронная переписка по договорам между сторонами не предусмотрена.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу, что ОАО "766 УПТК" обосновано воспользовалось предусмотренным пунктом 6.7 договора правом на расторжение договоров поставки, ввиду чего у суда отсутствовали основания для обязания ОАО "766 УПТК" принять товар по расторгнутому договору поставки.

Решением Арбитражного  суда Иркутской области от 31.05.2021г. суд признал требование ООО "РПК" по встречному иску необоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного искового заявления ООО "РПК".

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021г. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года по делу №А19-16193/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановленим Арбитражного суда Восточно-Сибиркого округа от 24.01.2022г. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2021 года по делу                               № А19-16193/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от                  13 октября 2021 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба –             без удовлетворения.

Кроме того, судом установлено, что ООО "РПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ОАО "766 УПТК" с требованием о признании незаконным одностороннего расторжения договора 1415187320592020106008824/0009/02от 14.02.2020, заключенного между ОАО «766 УПТК» и ООО "РПК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021г. по делу                       № А41-57327/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022г., в удовлетворении исковых требований отказано. 

В данных судебных актах также установлены следующие значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

В связи с неисполнением ООО "РПК" обязательств по поставке товара, ОАО "766 УПТК", воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора, предусмотренное п. 6.7 Договора поставки и ч. 4 ст. 523 ГК РФ, 21.10.2020 г. отказался от приемки товара и направив в адрес ООО "РПК" уведомление о расторжении договора. Уведомление о расторжении договора было направлено 22.10.2020 г. ценным письмом с описью вложения посредством услуг Почты России. 26.11.2020 г. данное уведомление было возвращено в адрес ОАО "766 УПТК".

Согласно абзацу 2 пункта 1 статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") регламентирована в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок).

Согласно отметкам Почты России письмо с уведомлением о расторжении прибыло в место вручения 26.10.2020, а выслано обратно отправителю 26.11.2020, следовательно, письмо ожидало адресата месяц.

Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех необходимых мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Как следует из отчета отслеживания почтовых отправлений, сформированного посредством услуг официального сайта ФГУП "Почта России", 26.11.2020 почтовое отправление покинуло место возврата/досылки, то есть установленный правилами и порядком срок хранения в объектах почтовой связи места назначения в настоящем случае соблюден.

Кроме того, как указано самим истцом в иске 09.11.2020 г. ОАО "766 УПТК" направило в адрес ООО "РПК" уведомление об одностороннем расторжении договора, полученное ООО "РПК" 13.11.2020 г., что также отражено судом в решении по делу N А19-16193/20.

Как верно указал суд, договор считается расторгнутым с 26.11.2020 г.

Истцом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств предъявления Ответчику к приемке товара на его складе до расторжения договоров поставки (26.11.2020 г.) не представлено.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Учитывая изложенное, поскольку вступившие в законную силу судебные акты по делу № А19-16193/2020 и по делу № А41-57327/2021 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, при этом в ходе рассмотрения названных дел судами исследованы доводы ООО "РПК" о действительности договора поставки на момент исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, а также дана правовая оценка действиям ОАО "766 УПТК" по отказу от приемки товара после установленного судом расторжения договора, суд полагает доводы ответчика, заявленные в рамках рассмотрения настоящего спора, необоснованными.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку на дату принятия решения, доказательств поставки товара согласно условиям спорного договора  №1415187320592020106008824/0009/02 от 14.02.2020г., либо возврата полученной ответчиком суммы предварительной оплаты за товар, суду не представлено, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 2 727 216 руб. 00 коп. признаются судом обоснованным.

При этом довод ответчика об отказе истца от принятия товара до даты расторжения договора судом рассмотрен и отклонен по изложенным выше причинам, а также в связи с тем, что в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «РПК» в материалы дела не было представлено доказательств (в виде товаросопроводительных документов) предъявления АО «766 УПТК» к приемке оставшейся части товара на его складе согласно условиям договора от 14.02.2020г. № 1415187320592020106008824/0009/02.

Представленные ответчиком уведомление ООО «Мобилгруз» от 08.10.2021г. и авианакладная (ГАН 555-28594381) подобными документами признаны быть не могут; согласно уведомлению ООО «Мобилгруз» от 08.10.2021г. груз по адресу АО «766 УПТК» не доставлялся, к указанному уведомлению не прикладываются товаро-сопроводительные документы, подтверждающие факт доставки товара; авианакладная (ГАН 555-28594381) - не содержит сведений, что получателем груза является АО «766 УПТК» (напротив получателем указано ООО «ЭйрТранс»), в качестве наименования груза указано «оборудование (GDS) 0,33 м3», тогда как по договору поставки предусматривалась поставка: УПРД.У9.02.МБ01-21.5000.000 Подшипник специальный в количестве                             18 шт. и т.д.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2021г. по делу № А19-16193/2020 исковые требования АО «766 УПТК» были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «РПК» было отказано. При этом в решении суда были сделаны выводы о том, что ООО РПК в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предъявления ОАО «766 УПТК» к приемке товара до расторжения договора поставки не представлено. Какие-либо уведомления о приостановке исполнения своих обязательств поставщиком в адрес покупателя не направлялось. Фактическое исполнение своих обязанностей в части не поставленного товара было начато поставщиком только после истечения установленных сроков поставки товара по договору.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 727 216 руб. 00 коп. за период с 04.12.2020г. по 10.02.2021г. в размере 21 886 руб. 83 коп.

Согласно пункту 4 статьи 487  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 886 руб. 83 коп. за период с 04.12.2020г. по 10.02.2021г., начисленных на сумму предоплаты в размере 2 727 216 руб. 00 коп. 

Таким образом, с учетом требования истца о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020г. по 15.03.2021г. будет следующим.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

2 727 216

04.12.2020

31.12.2020

28

4,25%

366

8 867,18

2 727 216

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

25 404,20

2 727 216

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

11 768,12

2 727 216

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

18 679,56

2 727 216

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

16 848,96

2 727 216

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

23 797,76

2 727 216

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

21 182,62

2 727 216

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

31 381,66

2 727 216

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

35 565,89

2 727 216

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

9 937,53

2 727 216

28.02.2022

15.03.2022

16

20%

365

23 909,84

Итого:

467

6,52%

227 343,32

 

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика за период с 04.12.2020г. по 15.03.2021г. составит 227 343 руб. 32 коп. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Заявление ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом оставлено без удовлетворения.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что примененная истцом в расчете ставка банковского процента не превышает установленный в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ключевой ставки Банка России.

Кроме того, также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга в размере 2 727 216 руб. 00 коп., исходя из размера учетной ставки  Банка России за каждый день просрочки, за период начиная с 16.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 746 руб. 00 коп.,  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом государственная пошлина в размере 1 027 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664017 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «766 УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143432 ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ РАБОЧИЙ 

<

...> 216 руб. 00 коп. – основной долг, 227 343 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 36 746 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 2 991 305 руб. 32 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «766 УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 727 216 руб. 00 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.03.2022г. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664017 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 027 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

    Судья                                                                                                      В.А. Щуко