Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74071/2018-134-427

г. Москва

10 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018  года

Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИАЛ-МЕДИКА"  (129366, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата регистрации 27.05.2015)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ФИЗИКО-ХИМИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" (119435, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата регистрации: 11.12.2002)

о взыскании задолженностей в размере 169 803,10руб., 260 644,36руб., процентов в порядке ст.395ГК РФ в размере 16 877,10руб., пени в размере 81139,35руб., штраф в размере 12625руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 А .Ю. (паспорт, доверенность № 06/2018 от20.03.2018г.) 

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 10.05.2017г.)  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРИАЛ-МЕДИКА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ФГБУ"ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ФИЗИКО-ХИМИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" о взыскании задолженностей за товар, который он отказался принимать в размере 260 644 руб. 36 коп., в порядке ст.ст. 395 и 317.1 ГК РФ сумму в размере 31 147 руб. 22 коп., пени в порядке ч. 5 ст. 34 44-ФЗ по просрочке контракта в размере 18 947 руб. 87 коп., штрафа в размере 2,5 % цены Договора в размере 12 625 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 19.07.2017 года по результатам аукциона в электронной форме, в рамках 44-ФЗ между Истцом (далее Поставщик) и Ответчиком (далее Покупателем) был заключен договор № 0373100013417000143-0033177-01 на поставку катетеров и наборов для ОРИТ.

Согласно п. 11.1. договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2017 года.

В обосновании заявленного требований истец указывает, что в рамках заключенного контракта ответчик имел задолженность в размере 169 803 руб. 10 коп., кроме этого ответчик отказался принимать товар на сумму 260 644 руб. 36 коп., по мнению истца, указанная сумма является упущенной выгоды, в связи с чем на сумму задолженности и сумму упущенной выгоды указанную сумму подлежи начисление и проценты по ст. 395 и 317.1 ГК РФ пени в порядке ч. 5 ст. 34 44-ФЗ, штрафа установленного договором.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об уплате задолженности, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ссылка истца на ч. 3 ст. 509 ГК РФ, дающая право поставщику требовать от покупателя оплаты товара в случае непредставления последним в установленный срок отгрузочной разнарядки, в данном деле неприменима и является необоснованной по следующим основаниям.

Из ст. 509 ГК РФ следует, что отгрузочная разнарядка представляет собой экономико-правовой термин, обозначающий документ в котором покупатель по конкретному договору поставки указывает (иных) грузополучателей, которым поставщик должен отгружать товар.

Вместе с тем, в силу п. 3.1. договора поставка товара осуществляется по заявкам Заказчика, переданным по факсу, но электронной почте, телеграммой, почтой.

В соответствии с п. 3.2. договора Поставщик обязуется поставлять товар с понедельника по пятницу в период с 08:30 часов до 16:00 часов, а в случае экстренной необходимости в выходные или праздничные дни в период с 8:30 часов до 15:00 часов, в течение 3 (трех) рабочих дней после поступления заявки от Заказчика с даты заключения договора по 31.12.2017 года включительно.

Согласно п. 3.3. договора периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент товара в каждой партии определяются Заказчиком с учетом его потребностей.

В силу п. 3.4. договора поставка товара осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 143003, 

<

...>, склад. Поставка товара производится с соблюдением контрольно - пропускного режима на территории Заказчика. Доступ Поставщика на территорию Заказчика осуществляется при предъявлении сотрудникам контрольно-пропускного пункта заявки заказчика на поставку товара.

Исходя из вышеизложенного следует, что необходимость в поставке товара по конкретным адресам, сроки поставки определяет сам Ответчик, поэтому направление заявки в адрес Истца - право Ответчика, корреспондируемое с обязанностью Истца поставить товар при ее получении. Только после направления Истцу соответствующей заявки у Ответчика возникает обязательство по приемке товара, а у Истца право требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре (если товар не принят).

Кроме того, истец документально не подтвердил готовность товара к передаче его Ответчику (не направил уведомление, не представил акт принятия товара на склад, договор ответственного хранения и др.). Для взыскания с покупателя платы за поставленный товар поставщик должен доказать, что товар был передан покупателю. Доказательств факта отгрузки товара истцом не представлено.

В связи с чем, заявленное требование о взыскании упущенной выгоды не подлежит удовлетворению.

В части заявленного требования   о взыскании в порядке ст.ст. 395 и 317.1 ГК РФ сумму в размере 31 147 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая также в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с диспозицией пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд также отмечает, что положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Аналогичное положение изложено в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

Таким образом, в указанных правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что спорный договор поставки условие о возможности начисления процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

Аналогичное разъяснение содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2017 N 301-ЭС17-1826 по делу N А43-859/2016.

В части взыскании штрафа суд отмечает, что в силу п. 9.2.1. в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 9.2.2. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу 9.2.3.контракта в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Заказчиком обязательств, Поставщик вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 2,5 процента цены Договора, что составляет 12625,64руб. (Двенадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 64 копейки.

Таким образом, указанный штраф применяется за нарушение обязательств, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств. 

На основании ч. 5 ст. 34, подпункта 9.2.2. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку в настоящем случае, установлено просрочка ответчика в виде несвоевременной оплаты задолженности в размере 169 803 руб. 10 коп., суд отмечает, что необходимо применять п. 9.2.2 договора.

С учетом требований п .9.2.2 контракта размер пени на сумму задолженности 169 803 руб. 10 коп. составляет 7496,89  руб. 

Суд считает, что начисленная сумма пени в размере 7496,89  руб., является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Рассмотрев требование о взыскание судебных расходов, суд признаёт заявленные требования  подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Как следует из п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12) Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления N 1).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 16.03.2018 г. ИП ФИО3 оказаны юридические услуги, по указанному делу, за что истцом уплачена сумма в размере 40000 руб. 00коп.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в размере 7496,89  руб., что составляет 2.3 % от цены иска, подлежит взысканию судебные расходы в размере 920 руб. с учетом требований абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 395, 720, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ФИЗИКО-ХИМИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИАЛ-МЕДИКА"   пени в размере  7496,89  руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 920 руб., а также расходы по госпошлине в размере 329 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

 

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова