234/2018-29192(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-4987/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 19 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Лошкомоевой В.А.  судей Ишутиной О.В.  

 Мельника С.А.  

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием  средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т.  кассационную жалобу акционерного общества «Мираф-Банк»  на определение от 13.02.2018 Арбитражного суда Омской области  (судья Макарова Н.А.) и постановление от 17.05.2018  

Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., 

Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-4987/2016  

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Кедр» (644009, город Омск,  улица 10 лет Октября, дом 219, корпус 4, ИНН 5504201192,  

ОГРН 1075543007198), принятые по жалобе акционерного общества  «Мираф-Банк» (644043, город Омск, улица Фрунзе, дом 54, ИНН 5503066705,  ОГРН 1025500000635) на действия (бездействие) конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Кедр» Дитятковской Марии Владимировны.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  

Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шарова Н.А.)  в заседании участвовали: конкурсный управляющий обществом  с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр»  Дитятковская Мария Владимировна, представитель акционерного общества  «Мираф-Банк» Бродская А.А. по доверенности от 20.04.2018.  

Суд установил: 

определением от 10.06.2016 Арбитражного суда Омской области 

в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Кедр» (далее – ООО «СК «Кедр», компания, должник) введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дитятковская  Мария Владимировна.  

 Решением суда от 08.12.2016 ООО «СК «Кедр» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено  на временного управляющего Дитятковскую М.В. Определением суда  от 14.04.2017 конкурсным управляющим утверждена Дитятковская М.В.  

 Акционерное общество «Мираф-Банк» (далее – АО «Мираф-Банк»,  Банк) 15.06.2017 обратилось в арбитражный суд с жалобой,  уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ООО «СК «Кедр» Дитятковской М.В., выразившиеся  в непроведении инвентаризации залогового имущества АО «Мираф-банк»  в процедуре конкурсного производства компании в виде проверки  и документального подтверждения их наличия, состояния и проведения  оценки; в невключении в инвентаризационную опись основных средств  должника сведений о залоговом имуществе ООО «СК «Кедр» (транспортные  средства), принадлежащих должнику; в неорганизации реализации принятого  по акту приёма-передачи от 15.03.2017 заложенного имущества  с момента его передачи имущества до подачи жалобы; в неоткрытии  специального банковского счёта должника для аккумулирования  

как денежных платежей, полученных в результате использования предмета  залога, поступивших после открытия конкурсного производства,  

так и выручки от реализации предмета залога (при его продаже в конкурсном  производстве); в незаявлении в установленном порядке возражений  относительно требований кредиторов Кущея Дениса Владимировича  

и общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (далее –  

ООО «Строй-Эксперт»), предъявленных к должнику; в затягивании оценки  залогового имущества, принадлежащего должнику; в непроявлении  заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать  

в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного  арбитражного управляющего, при организации проведения осмотра  залогового имущества; в несвоевременном опубликовании сообщения  

о проведении собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений  о банкротстве (далее – ЕФРСБ).  

 Определением суда от 13.02.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 17.05.2018, в удовлетворении  жалобы АО «Мираф-Банк» на действия (бездействия) конкурсного  управляющего ООО «СК «Кедр» Дитятковской М.В. отказано.  

 С определением от 13.02.2018 и постановлением от 17.05.2018  не согласно АО «Мираф-Банк», в кассационной жалобе просит их отменить,  обособленный спор направить на новое рассмотрение.  

 По мнению подателя жалобы, действия конкурсного управляющего  по проведению мероприятий, связанных с розыском имущества должника,  путём направления различных запросов носили формальный характер;  поиск аккредитованного оценщика при саморегулируемой организации  привёл к необоснованному затягиванию реализации имущества должника;  возложение обязанности по проведению оценки имущества на залогового  кредитора, а также по организации осмотра предмета залога имело  неразумный и недобросовестный характер. Судами не учтено,  

что вышеуказанные действия конкурсного управляющего в совокупности  

совершены против интересов Банка, являются неправомерными,  

поскольку противоречат положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее – Закон о банкротстве). 

 Конкурсный управляющий компанией Дитятковская М.В.  в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с приведёнными  

в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения,  а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 В заседании суда кассационной инстанции участники процесса  поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе  и отзыве на неё.  

 Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника,  провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения  

о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих  дней с даты её окончания; привлечь оценщика для оценки имущества  должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать  меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности  имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Законом  обязанности.  

 Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение  арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных  интересов.  

 При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано  доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного  

управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили  права и интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный  управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства,  свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия)  требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся  обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее  правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле  о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

 Ссылаясь на неисполнение конкурсным управляющим обязанности  по проведению инвентаризации залогового имущества АО «Мираф-банк»  в виде проверки и документального подтверждения его наличия, состояния  и проведения оценки, Банк указывал на то, что залоговое имущество  конкурсным управляющим осмотрено не было, его местонахождения  

не выявлено, не проводятся мероприятия по поиску, выявлению и принятию  в ведение имущества.  

 При рассмотрении данного довода судом установлено, что в период  проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника  конкурсным управляющим Дитятковской М.В. направлялись различные  запросы о предоставлении информации о принадлежности ООО «СК «Кедр»  транспортных средств и о действиях, проводимых компанией  с имуществом, на которые получены ответы, в инвентаризационной описи  указаны результаты инвентаризации как с учётом фактического наличия  имущества (техники), так и путём сопоставления с данными бухгалтерского  учёта и ответов государственных регистрирующих органов.  

Кроме того, конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением  

об обязании бывшего руководителя ООО «СК «Кедр» Кущея Д.В. передать  транспортные средства должнику. В ходе рассмотрения заявления в суде  

первой инстанции Кущеем Д.В. частично было передано имущество  

и предоставлены письма, направленные в отделы полиции, о похищении  и разукомплектовании техники, принадлежащей ООО «СК «Кедр».  

При изучении первичных документов, переданных конкурсному  управляющему бывшим руководителем компании, и проведении проверки  конкурсным управляющим было установлено, что подтверждающие  направление транспортных средств в закрытое административно -  территориальное образование (далее – ЗАТО) документы отсутствуют,  

в связи с чем дальнейший поиск имущества затруднён. Также конкурсным  управляющим выявлены несоответствия документов, предоставленных  

ему и имеющихся в регистрирующих органах. Все осуществлённые действия  и проведённые мероприятия отражены конкурсным управляющим в отчётах  о результатах проведения процедуры конкурсного производства,  подтверждением чему служат приложенные к ним документы. Работы  

по поиску и возврату имущества должнику продолжается.  

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции  не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Банка.  

 В кассационной жалобе Банк указывает, что соответствующие действия  конкурсного управляющего носили формальный характер без совершения  активных действий, направленных на поиск, возврат имущества.  

 Отклоняя довод АО «Мираф-Банк» о формальном характере действий  конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции приходит к выводу  о его несостоятельности ввиду проведения мероприятий по поиску  

и возврату имущества должника, выразившихся не только в направлении  запросов, но и оспаривании сделок должника (информация о признании  недействительными заключённых должником сделок отражена на сайте  арбитражного суда, а также на сайте ЕФРСБ, в отчётах конкурсного  управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства).  

 Выводы судов о разумности и добросовестности действий конкурсного  управляющего в данной части являются правомерными.  

 В соответствии со статьёй 130 Закона о банкротстве конкурсным  управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется оценка  имущества.  

 Абзацем вторым пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве  предусмотрены отдельный учёт и обязательная оценка имущества,  являющегося предметом залога.  

 В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения  инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий  приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется  в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111  настоящего Закона, с учётом особенностей, установленных настоящей  статьёй.  

 Из материалов дела следует, что 08.12.2016 конкурсным управляющим  было вручено бывшему руководителю Кущею Д.В. требование  

о необходимости передачи техники и документации должника. Уведомление  о готовности исполнить данное требование поступило от Кущея Д.В.  16.02.2017. Фактически часть техники и оборудования передана конкурсному  управляющему по акту приёма-передачи от 15.03.2017. До передачи  имущества конкурсный управляющий обратился к залоговому кредитору –  АО «Мираф-Банк» с письмом от 21.02.2017 о необходимости  предоставления положения о порядке, сроках и условиях реализации  имущества должника, являющегося предметом залога (далее – Положение),  

в целях осуществления своевременных действий по продаже залогового  имущества.  

 В связи с этим от залогового кредитора конкурсному управляющему  поступило предложение о проведении осмотра имущества, определении  

его перечня и оценки за счёт средств должника. 

 Поскольку залоговый кредитор отказался от предоставления Положения,  конкурсный управляющий принял решение о проведении оценки залогового  имущества собственными силами. В этой связи им были предприняты меры  по поиску аккредитованного при Союзе арбитражных управляющих  

«СРО Северная Столица» оценщика, находящегося на территории  

города Омска и Омской области. Из-за отсутствия такого оценщика  22.05.2017 указанной саморегулируемой организацией принято решение  

о разовой аккредитации индивидуального предпринимателя Угловской Ю.Ш.  (далее – ИП Угловская Ю.Ш.) в качестве оценщика для проведения оценки  активов в деле о банкротстве ООО «СК «Кедр».  

 Между ИП Угловской Ю.Ш. и конкурсным управляющим был заключён  договор от 21.06.2017 № 126К на оказание услуг по оценке имущества  должника. В пункте 6.5 договора стороны согласовали срок проведения  оценки в течение 30 календарных дней с даты предоставления  

всей необходимой информации по объектам оценки. Отчёт был произведён  19.07.2017.  

 Обжалуя бездействие конкурсного управляющего, выразившееся 

в затягивании срока реализации заложенного имущества (в течение  четырёх месяцев с момента принятия имущества по акту приёма-передачи  

от 15.03.2017 до его оценки), АО «Мираф-Банк» указало на неоправданное  увеличение процедуры конкурсного производства, что не соответствует  требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

 Отклоняя жалобу Банка в данной части, суд не усмотрел нарушения  положений названной нормы права, учитывая обращение конкурсного  

управляющего 16.06.2017 в арбитражный суд с заявлением о разрешении  разногласий по Положению залогового кредитора – АО «Мираф-Банк»  

о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обременённого  залогом.  

 Определением суда от 12.09.2017 разрешены разногласия  

между конкурсным управляющим ООО «СК «Кедр» и АО «Мираф-Банк», по утверждению Положения в редакции залогового кредитора. 

 Информация о проведении торгов была размещена конкурсным  управляющим в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 № 182 (сообщение  12010041645), на сайте ЕФРСБ 29.09.2017 (сообщении 2108784),  на электронной площадке акционерного общества «Российский аукционный  дом» по адресу: http://bankruptcy.lot-online.ru.  

 По результатам торгов было заключено три договора купли-продажи  имущества должника. В связи с незаключением договора купли-продажи  

с Подголом А.А. на приобретение легкового автомобиля ВАЗ-21074  2007 года выпуска конкурсным управляющим принято решение  

о проведении повторных торгов по продаже данного имущества,  о чём размещено дополнительное сообщение.  

 В отношении иного имущества, являющегося предметом залога,  проводятся действия по истребованию его из чужого незаконного владения.  

 Отказывая в признании незаконным названного бездействия  конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того,  что действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки  проведения оценки и инвентаризации имущества должника. При этом судом  не установлено наличие очевидных нарушений прав залогового кредитора –  АО «Мираф-Банк».  

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, отметив, что обстоятельства, связанные с поиском оценщика,  аккредитации оценщика, не свидетельствуют о недобросовестном  или неразумном поведении конкурсного управляющего.  

 Приведённый заявителем в кассационной жалобе довод 

о необоснованном затягивании конкурсным управляющим приёмки  и реализации впоследствии принятого имущества, находящегося в залоге  

у АО «Мираф-Банк», подлежит отклонению ввиду его несостоятельности. 

 Учитывая фактические обстоятельства утверждения в судебном порядке  Положения о порядке продажи имущества, являющегося предметом залога,  длительного согласования данного Положения кредитором, требования  которого обеспечены залогом имущества должника, выводы судов  

об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного  управляющего Дитятковской М.В. не соответствующими закону  в данной части являются правомерными.  

 Отказывая в удовлетворении жалобы АО «Мираф-Банк» 

о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, связанным  с направлением представителя Банка для осмотра предмета залога  

без обеспечения присутствия представителя должника, суд первой  инстанции, оценив переписку сторон, указал на то, что конкурсный  управляющий не располагал сведениями относительно порядка въезда  

на определённые территории, на которых располагается имущество  

ООО «СК «Кедр», а также на организацию осмотра предмета залога бывшим  руководителем должника по настоянию АО «Мираф-Банк», при этом ими  

не был учтён пропускной режим. 

 Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции о недоказанности в действиях конкурсного управляющего умысла  на причинение вреда Банку.  

 Учитывая установленные судами обстоятельства приведённые в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку 

они не опровергают выводов судов, о незаконности судебных актов  

не свидетельствуют, а по существу сводятся к несогласию с оценкой  доказательств, притом что представленные аргументы и возражения сторон  являлись предметом исследования и были проанализированы судами.  

 В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для иной оценки у суда округа не имеется.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  

и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  

доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием 

для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции  

не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 13.02.2018 Арбитражного суда Омской области  и постановление от 17.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-4987/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  акционерного общества «Мираф-Банк» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лошкомоева  

Судьи О.В. Ишутина  

 С.А. Мельник