АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-18452/2016

г. Краснодар

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М.,

при ведении протокол судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев материалы дела, возбужденного по заявлению

Истец: ИП Глава КФХ ФИО1, г. Краснодар

Ответчик: ПАО «Федеральная Сетевая Компания ЕЭС», г. Москва

третье лицо (1): Департамент имущественных отношений Краснодарского края

третье лицо (2): ФГБУ «Российское энергетическое агентство»

третье лицо (3): ОАО «РЖД»

 

1.                      Взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ИП Главы КФХ ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 350 265 руб.

2.                      Взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ИП Главы КФХ ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по экспертизе в размере 30 000 руб.

 

В  судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, доверенность, паспорт

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3, доверенность, паспорт

от третьего лица (1): представитель не явился, извещен

от третьего лица (2): представитель не явился, извещен

от третьего лица (3): представитель не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП Глава КФХ ФИО1 обратилась суд с заявлением о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ИП Главы КФХ ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 350 265 руб., взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ИП Главы КФХ ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по экспертизе в размере 30 000 руб. ( с учетом уточнения).

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, просит считать заявленными требованиями: о взыскании задолженности по арендной плате и фактическое использование в размере 125 746,81 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик высказал возражения по существу требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2010 года между КФХ ФИО4 и ОАО «ФСК ЕЭС» заключен договор №07/5-611 субаренды части земельного участка, расположенного в Тимашевском районе из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах ТОО «Тополь» (секция 24. контуры 70,73,77,78,81.84.86.75,81-01.82-01), дли строительства и размещении ВЛ 10 кВ .для электропитания ЗКРП по титулу «ВЛ 500 кВ Тихорецк — Крымская с ПС 500 кВ Крымский'', обшей площадью 17.320 кв.м. Земельный участок, часть которого передана Ответчику, находится у арендодателя на праве аренды.

На основании п. 2.2 договор вступил в силу с момента подписания Акта приема-передачи части земельного участка от 20 марта 2010 юла, из содержания которою следует. что Арендодатель передал, а Арендатор принял часть земельного участка площадью 12320 кв.м.

В соответствии с и. 3.1 договора аренды размер арендной платы составляет 61 600 рублей. Арендная плата вносится на счет Арендатора в течение 45 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи части участка (п. 3.3 Договора).

 Поскольку Акт приема-передачи подписан сторонами договора 20 марта 2010 года, то крайним сроком внесения платы за арендуемый участок является 04 мая 2010 года.

Как пояснил истец, во исполнение принятых по договору обязательств ОАО «ЦИУС ЕЭC» платежным поручением №189 от 25.05.2010 года перечислило КФХ ФИО4 указанную сумму за субаренду земельного участка за период с 07.03.10 по 05.03.11 

Право аренды на земельный участок перешло к ФИО1, являющейся индивидуальным предпринимателем Главой КФХ, на основании права на наследство, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от 5 апреля 2013 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендной платы и фактическое использование земельным участком послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.36 Конституции РФ, п.7 ст.1 ЗК РФ, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу норм статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущее то за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, (от 611 ГК РФ).

Статьей 611 ГК РФ предусмотрено,  что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с условиями п. 2.2, договор вступил в силу с момента подписания Акта приема-передач и части земельного участка от 20 марта 2010 года, из содержания которого следует, что Арендодатель передал, а Арендатор принял часть земельною участка площадью 12320 кв.м. 

Таким образом, истец исполнил обязанность по передаче арендуемого участка.

На основании п.1. ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок определенный договором.

Стороны достигли соглашение о сроке аренды с 07.03.2010 по 05.03.2011.

При этом на основании п.2.2, договор вступил в силу с 20.03.2010 после подписания акта приема передачи.

По истечении срока договора, ответчик продолжил пользоваться земельным участком, что подтверждается представленным ответчиком письмом от 08.07.2014 №М5/5/175.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, согласно положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.4.4 договора следует, что арендодатель обязан письменно сообщить не позднее 30 дней о предстоящем освобождении участка.

Согласно  статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства расторжения договора аренды, а также доказательства передачи (возврата) арендуемой части земельного участка.

Представленное уведомление о вручении почтового отправления не может свидетельствовать о получении истцом именно письма №М5/5/175 от 08.07.2014, опись вложения не оформлялась. Из сведений, содержащихся в уведомлении невозможно сделать вывод о виде почтового отправления.

Документов, подтверждающих возврат части земельного участка, направления акта-приема-передачи, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик продолжает пользоваться предоставленным в аренду участком, то обязанность по оплате арендных платежей за фактическое пользование сохраняется до момента возврата участка.

Определением от 07.02.2019 года суд обязал  представить расчет площади под объектами, принадлежащими на праве собственности, исходя из проектной документации, а также нормативов отвода земельных участков для эксплуатации соответствующих объектов электроэнергетики, расположенных на з/у 23:31:0801000:1063.

Истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы.

Период образования задолженности по Договору: с 31.05.2013 по 18.08.2014 - 445 дней.

Арендная плата за 1 день: 61600 руб./364 дня   169.23 руб.

Размер арендной платы по договору: 445 дней X 169.23 руб. =75 307,35 руб.

Условиями Договора (приложение 1) установлен размер арендной платы за 1 кв.м. в сумме 5 руб. (за 364 дня).

Арендная плата за 1 день за 1 кв. м. составляет: 5 руб. /364 дня=0,014 руб.

Период расчета платы за фактическое использование частями земельного участка 19.08.2014 (с даты, следующей за датой прекращения договорных обязательств между сторонами) но 07.02.2019 составляет 1634 дня.

0,014 руб. X 1634 дня = 22, 87 руб. стоимость платы за 1 кв.м. за период фактического использования.

22, 87 руб. X 2162 кв.м =49 444.94 руб. - плата за фактическое использование частями земельного участка.

Итого: 49444.94 +75 307,35=   124 752, 29 руб.

Истец произвел расчет по состоянию на 13.03.2019 года.   Таким образом, плата за фактическое пользование частями земельного участка составляет исходя из следующего

Условиями Договора (приложение 1) установлен размер арендной платы за 1 кв.м. в сумме 5 руб. (за 364 дня).

Арендная плата за 1 день за 1 кв. м. составляет: 5 руб. /364 дня=0,014 руб.

Период расчета платы за фактическое использование частями земельного составляет участка 19.08.2014 (с даты, следующей за датой прекращения договорных обязательств между сторонами) по 13.03.2019 составляет 1668 дней

0.014* 1668: =23,33 руб. стоимость платы за 1 кв.м. за период фактического использования.

23.33*2162 кв.м.= 50 439,46 руб. - плата за фактическое использование частями земельного участка.

Итого: 50 439.46 = 75 307,35= 125 746, 81 руб.

Суд проверил расчет истца и признал его  верным.

Поскольку доказательства уплаты спорных сумм в материалах дела отсутствуют, суд делает вывод о том, что требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом заявленного истцом ходатайства, суд не рассматривает по существу распределение расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении требований удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Федеральная Сетевая Компания ЕЭС» в пользу ИП Главы КФХ ФИО1 задолженность по арендной плате и фактическое использование в размере 125 746,81 рублей.

В остальной части требований принять отказ.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с ПАО «Федеральная Сетевая Компания ЕЭС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4772 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 А.М. Боровик