РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61276/22-110-434

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "ГАЗ" (603004, ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, 88, ОГРН: 1025202265571) к обществу с ограниченной ответственностью "РОМАНОВ МОТОРС" (129594, ГОРОД МОСКВА, ШЕРЕМЕТЬЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 34, ЭТАЖ 1 ПОМ. II КОМН. 3, ОГРН: 1197746734646) о взыскании 3 900 000  руб.,

Соответчик- Михеев А. Н.

Третье лицо- общество с ограниченной ответственностью "ДЖАМБО ТОЙЗ" (117303, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, МАЛАЯ ЮШУНЬСКАЯ УЛ., Д. 1, К. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/II, КОМ. 4, ОГРН: 1187746729543),

 

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика-  Можайцев Д.А. по дов.  от  01.03.2023 ,

от соответчика-не явился,

от ООО "ДЖАМБО ТОЙЗ"- не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ГАЗ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОМАНОВ МОТОРС" о взыскании 3 900 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Бегущий олень/ГАЗ».

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Михеев А. Н., который в судебное заседание не явился,  спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123,156 АПК РФ.

В порядке ст. 51  АПК РФ к участию в деле  было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДЖАМБО ТОЙЗ",  которое в судебное заседание не явилось,  спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, публичное акционерное общество «ГАЗ» владеет исключительным правом на следующий общеизвестный товарный знак:

Номер  свидетельства

Дата приоритета

Наименование товарного знака

Изображение товарного знака

32

(внесен в перечень общеизвестных в РФ)

31.12.1997 г.

«Бегущий олень - ГАЗ»

403593

06.02.2009 г.

«Бегущий олень - ГАЗ»

581382

28.04.2015 г.

«Бегущий олень»

Общеизвестный товарный знак «Бегущий олень / ГАЗ» рег. № 32 зарегистрирован по 12-му классу товаров МКТУ: «Автомобили, запчасти к ним».

Согласно п.3 ст.1508 Гражданского кодекса РФ правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Товарные знаки рег. № 403593 и рег. № 581382 зарегистрированы, в том числе, в отношении следующих товаров 28 класса МКТУ:

- рег. №403593 - автомобили (игрушки); модели транспортных средств уменьшенные;

- рег. №581382 -  автомобили (игрушки); средства транспортные (игрушки); модели транспортных средств масштабные; транспортные средства радиоуправляемые (игрушки).

В сети Интернет выявлен продавец ООО «Романов Моторс», осуществляющий деятельность через интернет-магазин «romanov-motors.ru» и предлагающий к продаже товары с использованием обозначений, сходных до степени смешения с указанными в таблице товарными знаками истца.

Истцом установлено, что ООО «Романов Моторс» (ИНН 9715372170, КПП 771501001) предлагает к продаже через интернет-магазин «romanov-motors.ru» товары - детские электромобили «МИНИ ВОЛГА ГАЗ 21» стоимостью 1 950 000 руб. с использованием товарных знаков истца.

ПАО «ГАЗ» не предоставляло ответчику право на использование товарных знаков. Размещение на сайте интернет-магазина «romanov-motors.ru» предложений о продаже товаров с использованием обозначения, до степени смешения сходного с товарными знаками ПАО «ГАЗ», является нарушением исключительного права Общества.

Согласно ответу ООО «Регистратор Р01» №1289-СР от 21.09.2022, администратором домена второго уровня romanov-motors.ru с 02.08.2017 по 07.02.2022 являлся  Михеев Алексей Николаевич, с 07.02.2022 по настоящее время является ООО «Романов Моторс».

Как указано в п.162 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вопрос о сходстве обозначений до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (п.13 информационного письма ВАС РФ № 122 от 13.12.2007).

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 23.04.2019 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

Скриншоты, прилагаемые к настоящему иску и подтверждающие факт предложения ответчиком к продаже товаров с использованием средства индивидуализации, право на которое принадлежит ПАО «ГАЗ», содержат необходимые данные, на которые указывает Верховный Суд РФ.

Пунктом 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что товарным знакам предоставляется правовая охрана как объектам интеллектуальной собственности.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, обладающее исключительным правом на товарный знак (правообладатель), вправе использовать его по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать интеллектуальную собственность без согласия правообладателя. Использование товарного знака, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным.

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю). В части 2 указанной статьи указаны способы, которыми может быть осуществлено исключительное право на товарный знак для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В их число входит использование товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

ПАО «ГАЗ» не предоставляло ответчику право на использование товарных знаков Общества. Ввод в гражданский оборот товаров с использованием обозначений, до степени смешения сходных с товарными знаками ПАО «ГАЗ», является нарушением исключительного права Общества, охраняемого нормами ст.ст.1225, 1229, 1250, 1252, 1484, 1515 ГК РФ.

В соответствии с пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере двукратной стоимости товара, на котором незаконно использован товарный знак.

Учитывая совокупность следующих фактических обстоятельств:

цена одной единицы товара с использованием товарных знаков истца составляет 1 950 000 руб.;

согласно сведениям сервиса Whois.ru доменное имя romanov-motors.ru зарегистрировано в 2017 году;

ответчик отказался от внесудебного взаимодействия с истцом и от добросовестного раскрытия информации о происхождении продукции с товарным знаком ПАО «ГАЗ».

На основании вышеизложенного истец считает справедливым и обоснованным, соответствующим характеру нарушения, взыскание с ответчиков компенсации на основании пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ в сумме 3 900 000 руб., что составляет двукратную стоимость одной единицы контрафактного товара.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению,  оснований для снижения компенсации не установлено.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.   110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно  с   общества с ограниченной ответственностью "РОМАНОВ МОТОРС" (ОГРН: 1197746734646), Михеева Алексея Николаевича 3 900 000 руб. компенсации,  42 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

Судья:

А.В. Мищенко