Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32443/18-83-159

14 мая 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2018г.

Полный текст решения изготовлен 14.05.2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-159), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "А ГРУПП" (ИНН 

<

***>) к АО МТЗК (ИНН 

<

***>) о расторжении Договора подряда № П-5 от 12.02.2013г., взыскании денежных средств в размере 2 008 516 руб. 81 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 001 от 31.12.2017г.,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № б/н от 26.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 976 400,31 руб., процентов в размере 32 116,50 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № П-5 от 12.02.2013г.

Истец явку представителя обеспечил, исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя обеспечил, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришёл к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 976 400,31 руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается сторонами, между истцом (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключен договор подряда № П-5 от 12.02.2013г.

Стороны также не оспаривают факт перечисления истцом ответчику 2 480 400 руб. (платежное поручение №0701 от 29.03.2017г.),  факт передачи последнему в период с 31.03.2017г. по 03.04.2017г. материалов (240 м. трубы) – накладные  №№ 5, 7, 10-12. А также факт выполнения ответчиком работ на сумму 503 999,70 руб. (акты выполненных работ №№ 38, 39 от 11.04.2017г., 41 от 19.042017г., 120 от 25.05.2017г., 125 от 29.05.2017г.).       

Факт заключения сторонами приложения №20/131 от 27.03.2017г. к договору, указанная выше предоплата со стороны истца и факт исполнения ответчиком работ на сумму  503 999,70 руб. подтверждает то, что договор № П-5 от 12.02.2013г. является действующим.

Доказательств расторжения договора в порядке определенном п.9.1, либо отказа от договора в порядке гл. 37 ГК РФ, суду не представлено.   

 В связи с чем, требование истца, основанное на положениях ст. 1102 ГК РФ, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. 

Указанный факт при рассмотрении настоящего дела судом не установлен.

К заявленным истцом спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы действующего гражданского законодательства, поскольку вышеуказанный договора подряда является заключенным и действующим.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, также не представлены суду достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение ответчика на сумму 1 976 400,31 руб. Доводы истца не подтверждены документально. 

Учитывая обстоятельства настоящего дела, представленные доказательства и заявленные доводы сторон, у суда отсутствует возможность самостоятельно изменить квалификацию заявленного истцом требования.  

При этом судом учтено, что в нарушение определений суда от  21.03.2018г. ходатайство о проведении экспертизы суду также не заявлено.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 1 976 400,31 руб., заявленные в качестве неосновательного обогащения. 

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 32 116,50 руб. (за период с 13.12.2017г. по 15.02.2018г.), суд также считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего. 

Данное требование являются акцессорным по отношению к первоначальному требованию (о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 976 400,31 руб.), в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 1, 8, 10, 12, 153, 309, 310, 395, 420, 421, 431, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                             В.П. Сорокин