Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-25021/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   21 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Донцовой А.Ю.,

                                                                                      Зиновьевой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 06.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Горобец Н.А.) по делу № А70-25021/2022 по иску департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319723200089053) об освобождении нежилого помещения. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство «Цимлянское».

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 13.01.2023.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) об обязании в течение 20 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0214002:1817, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство «Цимлянское» (далее - НП «Цимлянское»).

Решением от 24.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. На предпринимателя возложена обязанность в течение двадцати рабочих дней с момента вступления в силу решения суда освободить нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0214002:1817, в случае неисполнения решения суда, суд решил взыскать с предпринимателя в пользу департамента судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного для исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судами неверно применены нормы материального права, регулирующие порядок изъятия земельного участка. Так, предприниматель, ссылаясь на положения абзаца второго пункта 4 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 7 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), указывает, что при разрешении спора судами не исследовался вопрос наличия возможности использования здания, расположенного на спорном земельном участке, в случае его изъятия, между тем, в постановлении Правительства Тюменской области от 10.02.2022 № 47-п «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214003:29 и расположенного на нем недвижимого имущества» (далее – Постановление № 47-п) не указано, что данное здание подлежит сносу. На основании изложенного, предприниматель считает, что размещение ресторана в здании не будет противоречить цели изъятия земельного участка, отмечая, что департаментом не приведено доказательств того, что дальнейшее функционирование заведения может представлять угрозу целостности природных комплексов и компонентов. Также заявитель обращает внимание на отсутствие доказательств создания охранной зоны особо охраняемой природной территории регионального значения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении требований жалобы настаивал по вышеприведенным мотивам.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения кассатора, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, НП «Цимлянское» принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214003:29, на праве собственности - расположенное на данном земельном участке здание с кадастровым номером 72:23:0214002:1817 по адресу: 

<

...>.

Указанное здание предоставлено НП «Цимлянское» в аренду предпринимателю по договору аренды от 02.08.2017 № 02-2017 сроком на 10 лет.

В соответствии с Постановлением Правительства Тюменской области от 11.08.2021 № 465-п «О внесении изменений в постановление от 30.08.2004 № 93-пк» земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214003:29 включен в границы памятника природы регионального значения «Лесопарк Затюменский».

В связи с включением земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214003:29 в границы памятника природы регионального значения «Лесопарк Затюменский» на основании статей 239.2, 279, 281 ГК РФ, статьи 49 и главы VII ЗК РФ, Закона Тюменской области от 05.10.2001 № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области», постановления Администрации Тюменской области от 30.08.2004 № 93-пк «О памятнике природы регионального значения «Лесопарк Затюменский» в г. Тюмени» Правительством Тюменской области принято Постановление № 47-п, согласно которому изъятию для государственных нужд Тюменской области подлежал земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214003:29 и расположенное на нем здание с кадастровым номером 72:23:0214002:1817.

Между Тюменской областью в лице департамента и НП «Цимлянское» заключено соглашение от 12.04.2022 № 5 (далее -  соглашение) об изъятии земельного участка и здания.

В пункте 1.2 соглашения указано, что земельный участок находится у НП «Цимлянское» на праве постоянного (бессрочного) пользования, а здание на праве аренды используется предпринимателем.

Согласно пункту 3.3 соглашения c момента государственной регистрации соглашения право аренды, указанное в пункте 1.2, прекращается в соответствии с пунктом 4 статьи 279 ГК РФ. 

Право собственности Тюменской области на нежилое помещение зарегистрировано 17.05.2022.

В связи с изложенными обстоятельствами департамент обратился к предпринимателю с требованием об освобождении нежилого помещения.

Оставление предпринимателем данных требований без удовлетворения явилось основанием обращения департамента в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 239.2, 279, 304, 407, 417, 606, 622, 652 ГК РФ, статьи 56.11 ЗК РФ, статьи 26 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ) и пришли к выводу о наличии оснований для возложения на предпринимателя обязанности освободить спорное помещение ввиду изъятия земельного участка и расположенного на нем строения, прекращения арендных отношений между предпринимателем и НП «Цимлянское».

Суд округа данные выводы поддерживает.

В силу пункта 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно статье 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с: 1) выполнением международных договоров Российской Федерации; 2) строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов; 3) иными основаниями, предусмотренными федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 26 Закона № 33-ФЗ объявление природных комплексов и объектов памятниками природы, а территорий, занятых ими, территориями памятников природы регионального значения осуществляется решением органов исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации. В случае необходимости соответствующие земельные участки могут быть изъяты для государственных нужд в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: 1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; 2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; 3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком (пункт 2 статьи 279 ГК РФ).

В статье 239.2 ГК РФ закреплено, что отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1). В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 56.11 ЗК РФ заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных нужд является основанием для досрочного расторжения договора аренды объектов недвижимого имущества, расположенных на изымаемом земельном участке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 56.11 ЗК РФ в случае, если изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд делает невозможным исполнение правообладателем изымаемой недвижимости обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных правообладателем изымаемой недвижимости с такими лицами договорах, прежний правообладатель изымаемой недвижимости вправе расторгнуть в одностороннем порядке заключенные им договоры при условии, что их исполнение станет невозможным в связи с изъятием указанной недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 279 ГК РФ в случае, если изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд делает невозможным исполнение правообладателем земельного участка иных обязательств перед третьими лицами, в том числе обязательств, основанных на заключенных правообладателем земельного участка с такими лицами договорах, решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд является основанием для прекращения этих обязательств.

Таким образом, в пункте 7 статьи 56.11 ЗК РФ и пункте 4 статьи 279 ГК Р речь идет об иных договоры, не относящиеся к договорам о предоставлении в пользование или аренду самого объекта недвижимости.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности взаимосвязи, учитывая установленные в законодательстве последствия изъятия земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, предусматривающие прекращение заключенных в отношении них договоров аренды, принимая во внимание, что правомерность изъятия земельного участка являлась предметом проверки судов в рамках дела № А70-10313/2023 (по иску предпринимателя к департаменту о признании незаконным бездействия по неосуществлению всех необходимых действий в целях заключения от имени Тюменской области соглашения об изъятии земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214003:29 и расположенного на нем недвижимого имущества - здания с кадастровым номером 72:23:0214002:1817 в части предварительного и равноценного возмещения убытков предпринимателю, о признании недействительным соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, обязании департамента устранить допущенные нарушения), а соглашение, заключенное между НП «Цимлянское» и департаментом, предусматривает в качестве последствий изъятия прекращение договора аренды, заключенного в отношении здания с предпринимателем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для занятия ранее предоставленного ему помещения, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Суд округа в полном объеме соглашается с приводимым судами в обжалуемых судебных актах мотивами удовлетворения требований департамента.

Доводы заявителя о необходимости исследования наличия возможности продолжения осуществления деятельности в здании с учетом целей изъятия земельного участка отклоняются как основанные на неверном толковании положений статей 279 ГК РФ и 56.11 ЗК РФ в их совокупности, на что ранее было указано апелляционным судом и что не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В настоящем случае, поскольку процедура изъятия земельного участка соблюдена, договор аренды прекратился в силу закона, у департамента прав и обязанностей перед кассатором не имеется, требование об освобождении помещения заявлено правомерно.

Кроме того, пунктом 6.3.1 договора аренды его сторонам предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора с письменным уведомлением не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела судами, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали изложенные в судебных актах выводы.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-25021/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             А.Ю. Донцова

 

  Т.А. Зиновьева