ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60251/2023

Дело № А40-109948/23

г. Москва

12 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу №А40-109948/23, 

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ПАО «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП:773601001) в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк 

к 1) зам. руководителя ГУФССП по Москве – зам. главного судебного пристава г. Москвы ФИО1 2) руководитель ГУФССП по Москве – главный судебный пристав г. Москвы ФИО2 

третье лицо (потерпевший по делу об административном правонарушении): ФИО3 

об оспаривании постановления, решения,

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ» (заявитель, Банк) обратилось в Гагаринский районный суд города Москвы к заместителю руководителя ГУФССП по Москве – зам. главного судебного пристава г. Москвы ФИО1, руководителю ГУФССП по Москве – главному судебному приставу г. Москвы ФИО2  (ответчик, административный орган, Управление) с заявлением об оспаривании постановления от 19.07.2022 №147/22/922/77-АП, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., а также решения от 21.09.2022 по жалобе на указанное постановление.

Решением от 27.07.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, Банк осуществлял взаимодействие, направленное   на   возврат   просроченных   задолженностей, посредством совершения телефонных переговоров с частотой, превышающей предельно допустимый лимит указанного взаимодействия в течение одной недели, что привело к ущемлению прав и законных интересов физического лица – должника в рамках кредитного договора.

Постановлением ГУФССП России по г. Москве ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (Банк) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением ГУФССП России по г. Москве от 21.09.2022 жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемыми постановлением и решением, Банк обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ  совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 и ПАО «Сбербанк» заключили договор потребительского кредитования № 93181877 от 19 октября 2019 г., по которому впоследствии образовалась просроченная задолженность.

24.01.2022 в 08 час. 52 мин. на телефонный номер 8-921-983-58-67, принадлежащий ФИО3, поступил телефонный звонок, однако, несмотря на установленное Федеральным законом № 230-ФЗ количественное ограничение (не более 1 раза в сутки), в 10 час. 25 мин. в адрес ФИО3 поступил повторный звонок.

Впоследствии, 01.02.2022 в 10 час. 38 мин. на телефонный номер 8-921-983-58-67, принадлежащий ФИО3, поступил телефонный звонок, однако не смотря на установленное Федеральным законом № 230-ФЗ количественное ограничение (не более 1 раза в сутки) в 11 час. 10 мин. в адрес ФИО3 поступил повторный звонок.

Кроме того, 02.02.2022 в 13 час. 25 мин. в адрес ФИО3 также поступил телефонный звонок (3 за неделю), также 05.02.2022 в 17 час. 27 мин. поступил еще один телефонный звонок. (4 в неделю, период с 01.02.2022 по 05.02.2022 находится в пределах одной календарной недели.)

Также, звонки более одного раза в сутки поступали в адрес ФИО3 в следующие даты: 26.02.2022 в 9 час 49 мин. и в 10 час. 05 мин.; 01.03.2022 в 8 час. 38 мин. и в 8 час. 54 мин.; 04.03.2022 в 9 час. 34 мин. и в 12 час. 54 мин.; 14.03.2022 в 8 час. 41 мин. и в 9 час. 02 мин.; 18.03.2022 в 12 час. 57 мин. и в 15 час. 03 мин.; 13.04.2022 в 8 час. 11 мин. и в 8 час. 32 мин.; 15.04.2022 в 9 час. 40 мин. и в 12 час. 26 мин.; 20.04.2022 в 9 час. 12 мин. и в 9 час. 33 мин.; 22.04.2022 в 9 час. 02 мин. и в 14 час. 12 мин.; 24.04.2022 в 10 час. 27 мин. и в 13 час. 48 мин., а также в 13 час. 57 мин., 27.04.2022 в 9 час. 02 мин. и в 12 час. 35 мин., а также в 12 час. 52 мин.

Всего за март 2022 г. Заявителем было осуществлено 19 взаимодействий с должником посредством телефонных переговоров, за апрель 2022 г. – 24 взаимодействия посредством телефонных переговоров.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а)            более одного раза в сутки;

б)            более двух раз в неделю;

в)            более восьми раз в месяц.

                В соответствии с ч. 11 ст. 7 Закона № 230-ФЗ положения, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 7 упомянутого закона, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

                Таким образом, ПАО «Сбербанк» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению как неподтвержденный.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии  подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2019 №309-ЭС19-10977 по делу №А60-49186/2018 рассматриваемые правоотношения по взысканию задолженности являются составной частью правоотношений в области потребительского кредитования.

В соответствии с частью первой статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности предусмотрен как за нарушение законодательства о защите прав потребителей, так и за нарушение законодательства о потребительском кредите (займе), а также за нарушение законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Следовательно, в рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Общество указывает на незначительную длительность переговоров, считает, что взаимодействие с должником не состоялось. 

Между тем, отказ должника от продолжения телефонного разговора с кредитором не свидетельствует о том, что данного взаимодействия не произошло. Иное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу №А40-109948/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                                  Л.Г. Яковлева