АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года

Дело №

А44-6686/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В., 

при участии представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.04.2022,

рассмотрев 20.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Новая волна» ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А44-6686/2021,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Новая Волна», адрес: 173014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.03.2022, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  782 025 руб. 30 коп., из которых 521 640 руб. – основной долг, 260 385 руб. 30 коп. – неустойка.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 определение от 04.07.2022 отменено, требование ФИО3 в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, полагая, что материалами дела надлежащим образом подтверждена фактическая аффилированность кредитора и должника, просит отменить постановление от 22.09.2022.

В поступившем в материалы дела отзыве ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, ИП ФИО3 (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.11.2016 заключили договор № АР01/16 субаренды помещения общей полезной площадью 20,7 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, Московская ул., д. 57, корп. 1. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора он вступает в силу с 01.11.2016 и действует 11 месяцев с возможностью его пролонгации на тех же условиях в случае если после истечения срока договора и при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжает пользоваться предметом аренды.

 Согласно пунктам 5.1, 5.4, 5.5 договора арендная плата устанавливается в размере 700 руб. за 1 кв.м, вносится раз в месяц не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за месяцем пользования помещением.

Пунктами 7.2, 7.3 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, а виде уплате арендодателю неустойки в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы платежа. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2021 по делу № А44-3164/2021 с должника в пользу ФИО3 взыскано 420 210 руб. задолженности по внесению арендных платежей за период с ноября 2018 года по март 2021 года, 209 670 руб. 30 коп. пеней за период с 15.12.2018 по 01.06.2021.

Ссылаясь на неисполнение должником указанного решения суда, а также ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 521 640 руб. задолженности по арендной плате за период с ноября 2018 года по октябрь 2021 года, 260 385 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2021 по 11.04.2022.

Возражая относительно заявленного кредитором требования конкурсный управляющий указывала на фактическую аффилированность ФИО3 и бывшего генерального директора должника ФИО4 через общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коммунальный стандарт»; полагала, что непринятие арендодателем на протяжении длительного периода времени мер по взысканию задолженности по договору аренды свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом и предъявление требований с целью создания искусственной задолженности. 

Суд первой инстанции, признав возражения конкурсного управляющего обоснованными, отказал в удовлетворении заявления ФИО3

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данным выводом, отменил определение суда первой инстанции и с учетом положений статей 16, 69 АПК РФ признал заявленное требование обоснованным по праву и размеру и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку действительность договора аренды и факт пользования должником помещений подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил возражения конкурсного управляющего об обратном как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вышеназванным судебным актом, имеющим преюдициальное значение.

Довод подателя кассационной жалобы о злоупотреблении сторонами правом при заключении договора со ссылкой на аффилированность кредитора и должника отклонен судом кассационной инстанции.

В данном случае, как верно отметил суд апелляционной инстанции, исполнение ФИО3 обязанностей генерального директора в ООО «Управляющая компания коммунальный стандарт», где участником являлась бывший руководитель должника ФИО4, обстоятельством, безусловно подтверждающим аффилированность названных лиц в отношении должника, не является, наличие у ФИО3 влияющей роли на принятие юридически значимых решений в Обществе не подтверждает.

Кроме того, само по себе наличие заинтересованности между кредитором и должником не свидетельствует о злоупотреблении правом сторон, направленных исключительно на создание искусственной кредиторской задолженности. 

Наличие обязательных отношений подлежит доказыванию/опровержению в установленном обязательственным правом порядке согласно статьям 309, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Фежерации и условиям договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление должнику помещения в аренду выходило за рамки нормального гражданского оборота, подателем жалобы в материалы дела не представлено, недобросовестное осуществление сторонами договора аренды действий по намеренному причинению вреда иным кредиторам в материалах дела не доказано.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о признании требования ФИО3 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестар требований кредиторов должника. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют.

При рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А44-6686/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Новая волна» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова