Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-30303/2017

г. Владивосток

04 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1013/2022 

на определение от 13.09.2021 

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-30303/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

об исключении требований из реестра кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2 (лично), на основании определения от 25.02.2020 по делу № А51-30303/2017,  паспорт;

от ООО «Русская рыбопромышленная компания»: ФИО3, по доверенности от 17.01.2022, сроком действия до 31.01.2023, удостоверение адвоката;

от АО «Российский Сельскохозяйственный банк»: ФИО4 по доверенности от 09.03.2022, сроком действия до 09.03.2025, паспорт; 

от ФИО1: ФИО5, по доверенности от 24.03.2022, сроком действия 3 года, паспорт,

от ФИО6: ФИО5, по доверенности от 29.03.2022, сроком действия 3 года, паспорт,

от ООО «Транспортная судоходная компания»: ФИО7, на основании протокола общего собрания учредителей №19/02/2019 от 19.02.2019, паспорт

от ФИО8: ФИО9, по доверенности от 17.06.2020, сроком действия 10 лет, паспорт,

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» (далее - кредитор, заявитель, ООО «Транс Нефть Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» (далее – должник, ООО «Транспортная судоходная компания») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 10.01.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 20.06.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Транспортная судоходная компания» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО10 (далее – ФИО10). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»          № 113 от 30.06.2018, стр. 65.

Решением суда от 20.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО11 (далее – ФИО11). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2019 № 38(6518).

Определением от 25.02.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). 

Конкурсный управляющий ООО «Транспортная судоходная компания» обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования АО «Россельхозбанк» в размере 29 801 182 рублей 47 копеек из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.09.2021 с учетом определения Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2021 по делу №А51-30303/2017 об исправлении опечатки заявление конкурсного управляющего ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворено,  из реестра требований кредиторов должника – ООО «Транспортная судоходная компания»  исключены требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 29 801 182 рублей 47 копеек, включенные в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просила отменить определение суда от 13.09.2021 в полном объеме, поскольку ФИО6 и ФИО12 оплатили задолженность перед банком в общем размере 29 801 182 рублей 47 копеек, в последующем указанные лица уступили апеллянту по договорам цессии свои требования.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи                     К.П. Засорина произведена его замена на судью Т.В. Рева, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуз,                    А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева.

Представители ООО «Транспортная судоходная компания», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», конкурсный управляющий ФИО2 поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО8 пояснил, что текст отзыва ФИО1 не получен, ввиду чего ходатайствует об отложении судебного разбирательства для его изучения и формирования правовой позиции по настоящему спору.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ отказала в удовлетворении заявленного.

Ранее ФИО12 представил заявление о фальсификации договора уступки требования (цессии) от 10.01.2022, заключенного между ФИО1 и               ФИО12, Акта приема передачи от 10.01.2022.

Представитель апеллянта заявление ФИО12 поддержал, дал согласие на исключение данного договора и акта из числа доказательств.

Лица, участвующие в деле, против исключения договора уступки требования (цессии) от 10.01.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО12, Акта приема передачи от 10.01.2022 из числа доказательств по делу не возражают.

Коллегия, совещаясь на месте, исключила из числа доказательств договор уступки требования (цессии) от 10.01.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО12, Акт приема передачи от 10.01.2022.

Судом установлено, что к отзыву ООО «Русская рыбопромышленная компания» приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Русская рыбопромышленная компания» доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, поскольку документы находятся в общем доступе, а так же поскольку заявителем не обоснованны уважительные причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того к судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» пояснил, что текст отзыва          ФИО6 им не получен.

Председательствующий в судебном заседании озвучил текст отзыва ФИО6

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2019 по делу № А51-30303/2017 (обособленный спор № 98747/2018) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Россельхозбанк» в размере 29 801 182 рублей 47 копеек, в том числе основной долг 23 347 641 рубль 32 копейки, неустойка по основному долгу 2 746 786 рублей 64 копейки, проценты за пользование суммой кредита 3 274 253 рубля 91 копка, неустойка по процентам 432 500 рублей. 

Из материалов дела судом первой инстанции установлено что, в ходе конкурсного производства требования АО «Россельхозбанк» полностью удовлетворены, изложенное подтверждается письмами АО «Россельхозбанк» от 21.07.2021 № 054-39-14/268,                           № 054-39-14/269.

В материалы дела поступил отзыв АО «Российский Сельскохозяйственный банке» на заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором банк указывает в отзыве, что задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 165400/0007 от 05.05.20216 составляет 0 рублей.

Руководствуясь абзацем 1 пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, учитывая погашение задолженности АО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от  05.05.20216 № 165400/0007, суд первой инстанции   удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк», исключив из реестра требований кредиторов должника – ООО «Транспортная судоходная компания» требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 29 801 182 рублей 47 копеек, включенные в реестр требований кредиторов должника (с учетом определения Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2021 по делу №А51-30303/2017 об исправлении опечатки).

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу приведенной нормы, с учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве» возможность исключения требования из реестра, реализуется в исключительных случаях.

Для применения нормы части 6 статьи 16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.

При этом арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения обстоятельств, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. Иными словами суд проверяет наличие материально-правового требования кредитора, дающего ему право находится в реестре требований кредиторов должника, а при установлении факта отсутствия такового исключает требования из реестра кредиторов.

Коллегией из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2019 по делу № А51-30303/2017 (обособленный спор                    № 98747/2018) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Россельхозбанк» в размере 29 801 182 рублей 47 копеек, в том числе основной долг 23 347 641 рубль 32 копейки, неустойка по основному долгу 2 746 786 рублей 64 копейки, проценты за пользование суммой кредита 3 274 253 рубля 91 копка, неустойка по процентам 432 500 рублей. 

Также материалами обособленного спора подтверждается и не оспаривается                        АО «Россельхозбанк», что обязательства ООО «Транспортная судоходная компания» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 05.05.20216                      № 165400/0007 на общую сумму 29 868 682 рубля 47 копеек погашены ФИО6 в размере 24 871 682 рубля 47 копеек на основании чек-ордера ПАО «Сбербанк России» от 18.06.2021 операция №5005 ФИО12 в размере 4 997 000 рублей на основании чек-ордера ПАО «Сбербанк России» от 11.10.2019 операция №5001.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство).

Коллегия исходит из того, что погашение ФИО6, обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от  05.05.20216  № 165400/0007 за поручителя ООО «Транспортная судоходная компания» - ФИО13 в размере  24 871 682 рубля 47 копеек и частичное погашение ФИО12 задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от  05.05.20216 № 165400/0007 в размере 4 997 000 рублей не является основанием для исключения требования                                         АО «Россельхозбанк» из реестра требований кредиторов должника, поскольку обязательство должника по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от  05.05.20216  № 165400/0007 не прекращено, поскольку должником или за его счет не исполнено.

При этом судом апелляционной инстанции из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), установлено, что  ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в соответствующей части и указанное заявление рассматривается судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьями 361, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», статьей 16 Закона о банкротстве, учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а в отношении заявления о включении требований в реестр кредиторов должника действует принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр, следовательно, исключение конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов может привести к нарушению прав его сингулярных правопреемников, констатирует, что погашение требований                                  АО «Россельхозбанк» в размере 29 801 182 рублей 47 копеек не является основанием для исключения этого требования из реестра требований кредиторов, поскольку это погашение производилось не за счет должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2021 №304-ЭС21-8805 (3).

Учитывая указанное, доводы кредитора - ООО «Русская рыбопромышленная компания» об отсутствии у ФИО1 права на обжалование Определения Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании норм процессуального и материального права. 

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 по делу №А51-30303/2017 с учетом определения Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2021 по делу №А51-30303/2017 об исправлении опечатки по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 по делу №А51-30303/2017 с учетом определения Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2021 по делу №А51-30303/2017 об исправлении опечатки отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева