АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36027/2016

09 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-36027/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «УралПро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «АтомСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 395 988 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, доверенность от 06.09.2017г.;

от ответчика ФИО3, доверенность от 14.06.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

ООО «УралПро» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО СК «АСМ» 2 395 988 руб. 90 коп., в том числе 1 595 000 руб. долга по договору займа от 30.03.2016г. № 2, 67 288 руб. 90 коп. процентов за пользование займом, 733 700 руб. пени за нарушение срока возврата заемных средств. 

Ответчик представил отзыв, в котором указал о подложности претензии истца и договора займа, отсутствии экономической обоснованности договора, злоупотреблении со стороны ФИО4

Ответчик заявил о фальсификации истцом договора займа № 2 от 30.03.2016г.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации определением суда от 06.10.2016г. по делу назначена техническая экспертиза и экспертиза абсолютной давности указанного договора. Соответствующее заключение поступило в материалы дела.

Ответчик отзыв с учетом поступившего заключения эксперта не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

В обоснование своего требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 395 988 руб. 90 коп., в том числе 1 595 000 руб. долга по договору займа от 30.03.2016г. № 2, 67 288 руб. 90 коп. процентов за пользование займом за период с 02.04.2016г. по 30.08.2016г., 733 700 руб. пени за нарушение срока возврата заемных средств за период с 31.05.2016г. по 30.08.2016г., истец представил в материалы дела договор беспроцентного займа от 30.03.2016г. № 2, согласно которому ООО «УралПро» (займодавец) передает ООО СК «АСМ» (заемщик) денежные средства в размере 1 595 000 руб. со сроком возврата по истечении срока действия договора (который определен календарной датой 30.05.2016г.), но не позднее одного дня после установленной договором даты (п. 1.1, 1.3, 2.2, 6.1 договора).

В качестве доказательств исполнения займодавцем своего обязательства истец представил платежные поручения от 01.04.2016г. № 6 на сумму 1 245 000 руб., от 20.04.2016г. № 14 на сумму 300 000 руб., от 27.04.2016г. № 18 на сумму 50 000 руб., в назначении платежа которых указано на оплату по договору № 2 от 30.03.2016г.

Директор ответчика ФИО5, не оспаривая факт получения денежных средств в размере 1 595 000 руб. по указанным платежным поручениям, отрицал заключение с истцом какого-либо договора займа и получение денежных средств в качестве заемных.

В обоснование своих доводов указывает, что о наличии договора от 30.03.2016г. № 2 узнал только после ознакомления с материалами настоящего дела, ранее договор не видел. Договор подписан ФИО4 и со стороны займодавца, и со стороны заемщика. С 13.01.2016г. ФИО4 является директором ООО «УралПро» (истца), с 10.02.2016г. – единственным учредителем. На дату договора ФИО4 также являлся директором по развитию ответчика (с 04.07.2016г. отстранен от должности сроком на 30 дней в связи с проверкой, выявившей факт хищения денежных средств у общества). Жена ФИО4 – ФИО6 занимала должность заместителя главного бухгалтера в ООО СК «АСМ». Общее собрание участников ответчика согласия на заключение сделки не давало. У ответчика отсутствовала нуждаемость в заемных денежных средствах. На счете ООО СК «АСМ» имелись оборотные денежные средства. Ставит под сомнение реальность сделки, полагает, что она придумана ФИО4 в ущерб интересам ООО СК «АСМ», договор заключен на короткий срок (2 месяца), возврат денежных средств не производился, в договоре предусмотрен большой размер ответственности за неисполнение обязательств. 

Кроме того, указывает, что в Ленинском районном суде г. Нижнего Тагила рассматривается гражданское дело по иску ООО СК «АСМ» о взыскании с ФИО4 причиненного обществу материального ущерба. СО МУ МВД России «Нижнетагильское» решается вопрос о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по факту совершенного им и ФИО6 незаконного присвоения денежных средств ООО СК «АСМ», злоупотребления полномочиями, изготовления трудовых договоров и справок о задолженности по заработной плате от имени общества на имя своих знакомых. 

Ответчик заявил о фальсификации представленного в материалы дела договора займа от 30.03.2016г. № 2. Истец отказался исключить указанный договор из числа доказательств по делу. В целях проверки заявления о фальсификации судом по делу назначена техническая экспертиза и экспертиза абсолютной давности указанного договора.

Согласно экспертному заключения ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от 28.08.2017г. № 2801/06-3, 2809/6-3 экспертам не удалось установить, соответствует ли время выполнения договора указанной в нем дате (30.03.2016г.), давность выполнения договора, давность нанесения оттисков печатей обеих сторон, были ли они нанесены в дату, указанную в договоре (30.03.2016г.), не удалось установить, имеются ли в документе записи, выполненные не одновременно с изначальным содержанием.

Эксперты установили, что подписи на договоре выполнены ФИО4 после того, как был отпечатан текст на оборотной стороне договора, на лицевой и оборотной сторонах договора тексты выполнены на одном печатающем устройстве с использованием одного картриджа, интенсивному световому и химическому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов письма, не подвергался.

При этом эксперты не смогли установить, в один ли прием (при единовременном выводе документа на печать) выполнены тексты на обеих сторонах договора, подвергался ли договор интенсивному термическому воздействию.

Кроме того, эксперты установили, что оттиск печати на договоре нанесен не печатной формой ООО СК «АСМ», представленной на исследование, а также не соответствует свободным образцам.

Явившийся в судебное заседание ФИО4 пояснил, что в ООО СК «АСМ» имелось несколько печатей, одна из которых находилась в свободном его распоряжении. Именно данной печатью поставлен оттиск на договоре займа.

ФИО4 подтвердил свое участие в деятельности двух организаций.

Представленная ответчиком выписка операций по лицевому счету ООО СК «АСМ» за период с 01.01.2015г. по 31.07.2016г. свидетельствует о наличии у общества на расчетном счете оборотных денежных средств.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца и, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно правовому подходу Верховного Суда РФ, отраженному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г. (процессуальные вопросы, вопрос № 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Платежное поручение в подтверждение перечисления денежных средств по договору займа подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив в совокупности объяснения сторон, заключение экспертизы и представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о безденежности договора займа, оформленного договором от 30.03.2016г. №2. 

Истцом в материалы дела представлен двусторонний договор займа от 30.03.2016г. № 2 и платежные поручения от 01.04.2016г. № 6, от 20.04.2016г. № 14, от 27.04.2016г. № 18, в назначении платежа которых указано на оплату по договору № 2 от 30.03.2016г. При этом платежные поручения не содержат ссылок, что под договором № 2 от 30.03.2016г. имеется именно договор займа.

Договор подписан с обеих сторон одним лицом: ФИО4, являвшимся на момент подписания директором истца и лицом, состоявшим в трудовых отношениях с ответчиком, имеющим доступ к печати общества, а также к бухгалтерии общества, учитывая, что жена ФИО4 являлась бухгалтером у ответчика.

При этом истцом не были оспорены доводы ответчика, что ФИО4 имел доступ к расчетному счету общества (ч. 3 ст. 70 АПК РФ). Не опроверг данную информацию и сам ФИО4, присутствовавший в судебном заседании.

Доказательств того, что директору ответчика, иным лицам, являвшимся учредителями общества или его сотрудниками, кроме Ш-вых, было известно о наличии договора займа, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). По выписке по счету, платежным поручениям, установить, что денежные средства перечислены именно по заемному обязательству, не представляется возможным, т.к. имеется ссылка только на дату и номер договора без указания обязательства, в подтверждение которого заключен договор.

Кроме того, из выписок по счету ответчика следует, что у общества имелись оборотные средства, нуждаемость в заемных средствах не доказана. 

Суд никоим образом не оправдывает ответчика, у которого в результате бездействия и халатного отношения к должностным обязанностям органов управления возникла ситуация, при которой никого не заинтересовало основание поступления денежных средств на расчетный счет компании, что в итоге привело к подаче иска, рассматриваемого в настоящем деле. 

Кроме того, суд принимает во внимание установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, позволяющие ставить под сомнение добросовестность ФИО4, который денежные средства со счета ответчика перечислял себе на подотчет, без оправдательных документов.

При этом апелляционного определения  от 27.07.2017г. по делу №33-12370/2017 явно недостаточно для вывода о транзитном характере денежных средств, перечисленных по спорным платежным документам.

Ответчику суд предлагал определиться со своей правовой позицией и судебное заседание для этого откладывал, но ответчик иных доказательств, в том числе судебный акт  Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела выпискам со счета, денежные средства, полученные от истца, ответчиком наряду с иными денежными средствами расходовались на собственные нужды. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом оспаривается факт заключения договора займа от 30.03.2016г. № 2 и поступления денежных средств по платежным поручениям от 01.04.2016г. № 6, от 20.04.2016г. № 14, от 27.04.2016г. № 18 именно в качестве заемных, ФИО4, подписывавший договор с обеих сторон, имел доступ к бухгалтерии, расчетному счету, печати ответчика, до возникновении спора в суде о наличии договора не было известно руководству и сотрудникам ответчика, кроме Ш-вых, (иного не доказано), нуждаемость ответчика в заемных денежных средствах не доказана, суд ставит под сомнение перечисление денежных средств именно по заемному обязательству. Истцом не доказано получение ответчиком от истца заемных денежных средств (ст. 65 АПК РФ), договор займа от 30.03.2016г. № 2 является безденежным. 

Довод ответчика, что договор нельзя признать заключенным в силу ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд отклоняет, договор по указанным основаниям не оспорен.

В то же время, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия встречного предоставления на перечисленную сумму, за исключением уплаченных по платежному поручению от 29.04.2016г. № 219 денежных средств в размере 10 000 руб. (назначение платежа), о намерении встречного предоставления ответчиком не заявлено, суд полагает, что денежные средства в сумме 1 585 000 руб. (1 595 000 руб. – 10 000 руб.) подлежат возврату ответчиком истцу как неосновательно полученные. 

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 67 288 руб. 90 коп. за период с 02.04.2016г. по 30.08.2016г. (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд отказывает по причине того, что, во-первых, истцом не доказано наличие заемного обязательства, а, во-вторых, представленный истцом договор займа от 30.03.2016г. № 2 является беспроцентным, о чем прямо указано в договоре (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По мотиву незаключенности договора займа, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 733 700 руб. пени за нарушение срока возврата заемных средств за период с 31.05.2016г. по 30.08.2016г., начисленных на основании п. 3.2. договора.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком обязательного претензионного порядка урегулирования спора, т.к. претензия истца получена от имени ответчика ФИО4, суд отклоняет. 

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Досудебный порядок установлен для урегулирования спора, а не для подачи иска, и рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно во внесудебном порядке, с целью исключения дополнительных судебных расходов со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

В судебном заседании представители поясняли, что урегулирование спора миром невозможно. Оставление иска без рассмотрения никоим образом не повлияет на позиции сторон в споре. Кроме того, дело в суде находится с 28.07.2016г. у ответчика было предостаточно времени при желании разрешить спор. Кроме того, суд учел, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств неполучения претензии от истца. Факт получения ее ФИО4 еще не свидетельствует об ее отсутствии у ответчика.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АтомСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралПро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1585000 руб. долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АтомСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралПро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 23140 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                С.Ю. Григорьева