/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7853/2015

22 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Пронькиной   Т.С.

при участии:  

от ИП Воробьевой  В.Р.:  не   явился,   извещен,

от  ИФНС по г. Петрозаводску:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28474/2017)  УФНС России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.10.2017 по делу № А26-7853/2015 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

 

по заявлению ИП Воробьевой В.Р. к ИФНС по г. Петрозаводску  о взыскании судебных расходов, 

 

установил:

26.08.2015 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление от  Федеральной налоговой службы (далее – заявитель) о признании индивидуального предпринимателя Воробьевой Валерии Романовны (далее – ИП Воробьева В.Р., ОГРНИП – 304100108600168, ИНН – 100102623543)  несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2017 (резолютивная часть объявлена 18.01.2017) заявление Федеральной налоговой службы о признании Воробьевой В.Р. банкротом признано необоснованным, производство по делу о банкротстве гражданина прекращено.

19.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление ИП  Воробьевой В.Р.  о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением   от  02.10.2017   суд  взыскал  с  Федеральной   налоговой   службы  в  лице   Инспекции   Федеральной  налоговой   службы  по   г.  Петрозаводску   в  пользу   ИП   Воробъевой   В.Р. 15 000   руб.  в  возмещение   судебных   расходов  на   оплату  услуг   представителя.

Не согласившись с   указанным   определением,  Управление  Федеральной  налоговой   службы  по   Республике   Карелия (далее  -  уполномоченный   орган)   обратилось   с  апелляционной   жалобой,  в  которой  просило   определение   от 02.10.2017  отменить,  рассмотреть  вопрос  по  существу, полагая, что присужденный размер судебных расходов является чрезмерным.

До   судебного   заседания   от  уполномоченного     органа   поступило  письменное ходатайство  о  рассмотрении   апелляционной   жалобы  в  отсутствие его    представителя.

Воробьева   В.Р.  в  отзыве  на   апелляционную  жалобу   просила  определение  от 02.10.2017   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу  уполномоченного   органа  -  без   удовлетворения,  а  также   рассмотреть   апелляционную  жалобу  уполномоченного   органа  в  ее   отсутствие. 

Законность и обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном  порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение произведенных Воробьевой В.Р. расходов в материалы дела представлены:

- договор №26/15 от 28.08.2015 на оказание юридической помощи при проведении арбитражного дела №А26-7853/2015 о признании предпринимателя банкротом, заключенный предпринимателем с адвокатом коллегии адвокатов «Финкар» Константиновой Н.А., согласно которому правовая помощь оплачивается из расчета 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании,

- квитанция серии КАФ №001161 от 28.08.2015 на оплату 15 000 руб. по вышеуказанному договору,

- счет-отчет от 28.08.2017 к вышеуказанному договору, составление которого предусмотрено пунктом 10 договора по завершении дела, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб. из расчета 5 000 руб. за участие адвоката в трех судебных заседаниях.

Материалами дела подтверждается фактическое участие адвоката Константиновой Н.А. в качестве представителя предпринимателя в судебных заседаниях 23.09.2015, 28.11.2016, 18.01.2017.

Фактическое несение Воробьевой В.Р. предъявленных к возмещению расходов по оплате оказанных ей юридических услуг в сумме 15 000 руб. документально подтверждено.

Суд   первой   инстанции,   оценив   проделанную  представителем   работу  и  оговоренную   договором   стоимость   юридических  услуг,  соответствующую   средним   расценкам,  пришел  к   выводу  о   том,  что   оснований   для  снижения   размера   подлежащих компенсации  расходов   на   оплату  услуг   представителя  ввиду  их   неразумности   не   имеется,   в  связи  с  чем  взыскал  с  уполномоченного   органа   в  пользу  ИП  Воробъевой   В.Р. 15 000   руб.   в  возмещение   расходов   на  оплату  услуг   представителя.

Апелляционный  суд   не  находит  оснований   для   переоценки   указанного   вывода  суда   первой  инстанции.

Доводы  апелляционной   жалобы   о  том,  что присужденный размер судебных расходов является чрезмерным,   отклоняются   судом   апелляционной   инстанции   в  связи  со   следующим. 

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом суд не вправе уменьшить размер расходов произвольно.

Поскольку уполномоченным   органом  не представлено надлежащих доказательств того, что присужденная сумма судебных расходов является чрезмерной, оснований для ее уменьшения не имеется.

Ссылки  уполномоченного   органа  на   размеры  оплаты     труда   адвокатов,  оказывающих   гражданам   бесплатную  юридическую  помощь  в  рамках   государственной   системы   бесплатной   юридической   помощи  в  Республике   Карелия,  были   обоснованно   отклонены  судом   первой   инстанции  как  не   относящиеся к  предмету   рассмотрения   настоящего   спора.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  02.10.2017 по делу №  А26-7853/2015  оставить  без   изменения,  апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.   

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 И.В. Масенкова