АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6097/2021

г. Белгород

21 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению АО "ПРИОСКОЛЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Межрайонному отделению по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области (далее – МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области)

взыскатель: ООО "Приосколье-Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованное лицо: Управление  Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области

об оспаривании постановления   о взыскании исполнительского  сбора

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области: ФИО2, удостоверения,

от взыскателя: ООО "Приосколье-Юг": не явились, извещены,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ПРИОСКОЛЬЕ» (далее -, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 18.06.2021 с АО «Приосколье» в сумме 988525,19 руб. в рамках исполнительного производства №39765/21/31028-ИП от 07.06.2021 и возврате денежных средств в  сумме 988525,19 руб. в пользу АО «Приосколье» взысканные в рамках постановления от 18.06.2021 по исполнительскому сбору.

Заявитель, третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон по делу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, ссылаясь на нарушение срока добровольного исполнения требований исполнительного листа арбитражного суда, требование общества не признала, полагает оспариваемое постановление законным, требования общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Исходя из материалов дела, 07.06.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Белгородской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель)  на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2021 №ФС 036605538 о взыскании с АО «ПРИОСКОЛЬЕ» в конкурсную массу ООО «Приосколье-Юг» 14121788,38 руб. возбуждено исполнительное производство №39765/21/31028-ИП, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление. 

18.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 988525,19 руб.    

21 и 22.06.2021 на депозитный счет МО по ИОИП УФССП по Белгородской области от АО «ПРИОСКОЛЬЕ» поступили денежные средства в сумме 14 121 788,38 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя поступившие денежные средства распределены по исполнительному производству №39765/21/31028-ИП. 

01.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №39765/21/31028-ИП. 

Полагая оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему. 

 В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом N 229-ФЗ.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно части 7 ст. 30 Закона N 229 заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее Закон N 118-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 по делу № А53-22269/2019 ООО «Приосколье-Юг» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 по делу № А53-22269/2019 взыскано с АО "ПРИОСКОЛЬЕ" в конкурсную массу ООО «Приосколье-Юг» 14 121 788,38 руб. Арбитражным судом Ростовской области 12.05.2021 выдан исполнительный лист № ФС 036605538.

07.06.2021 судебный пристав-исполнитель  МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области, рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-22269/2019, в отношении должника  АО "ПРИОСКОЛЬЕ" вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 39765/21/31028-ИП.

11.06.2021 представитель по доверенности АО "ПРИОСКОЛЬЕ" ФИО5 был ознакомлен с материалами исполнительного производства № 39765/21/31028-ИП и получил на руки копию исполнительного листа, что подтверждается датой и подписью ФИО5 на его заявлении. 

15.06.2021 в МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области от должника АО "ПРИОСКОЛЬЕ" поступило ходатайство от 11.06.2021 о вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и отмене постановления от 07.06.2021 №39765/21/31028-ИП, что подтверждается штампом межрайонного отделения № 40893/21 от 15.06.2021. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2021 было направлено посредством ЕПГУ, что подтверждается скриншотом. Должника позволяет идентифицировать наименование - АО "ПРИОСКОЛЬЕ", ИНН 

<

***> и статус сообщения - «отправлено».

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2021 по делу №А08-5902/2021. 

Cледовательно, общество обращаясь с ходатайством от 11.06.2021 уже знало о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №39765/21/31028-ИП, более того к указанному ходатайству прикладывалось постановление о возбуждении исполнительного производства №39765/21/31028-ИП от 07.06.2021г.     

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда N 13-П от 30.07.01 именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве". Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, заявителем не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, равно как и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Поскольку в установленный срок должником указанная сумма задолженности в добровольном порядке заявителем уплачена не была, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено на законных основаниях.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исходя из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 75 постановления Пленума N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем из материалов дела не следует и обществом не доказано, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа обществом не исполнено.

В абзаце втором пункта 74 постановления Пленума N 50 разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что установленный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Из пункта 4 указанного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации не допустимо.

Исходя из материалов дела, исполнительное производство по взысканию с общества значительной (существенной) суммы денежных средств (14 121 788,38 руб.) длилось непродолжительный период времени. Со стороны общества отсутствовали факты необоснованного уклонения от погашения задолженности, недобросовестного поведения в рамках исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о той степени вины общества в неисполнении в срок исполнительного документа, которая позволяет суду применить положения ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 и уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом.

По мнению суда, перечисленные обстоятельства являются существенными обстоятельствами в целях применения ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50.

С учетом изложенного, размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 18.06.2021 подлежит уменьшению. 

Согласно части 11 статьи 112 Закона N 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 21.07.2008 N 550 утвердило Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила), в соответствии с пунктом 2 которых в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должнику возвращается исполнительский сбор в полном объеме.

Как предусмотрено пунктом 3 Правил, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления должника, представляемого в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, к нему прилагается, в частности, копия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего отмену постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 5 Правил возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

Срок представления платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) не может превышать 10 дней с даты принятия заявления должника, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения обществом приведенных правил возврата исполнительского сбора, заявленные им требования в части обязания возврата денежных средств в пользу АО «Приосколье» взысканные в рамках постановления от 18.06.2021 по исполнительскому сбору удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с АО "ПРИОСКОЛЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках исполнительного производства №39765/21/31028-ИП от 07.06.2021 по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2021 уменьшить до 741393,89 руб. 

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования АО "ПРИОСКОЛЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с  АО "ПРИОСКОЛЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках исполнительного производства №39765/21/31028-ИП от 07.06.2021 по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2021 уменьшить до 741393,89 руб. 

В остальной части отказать.   

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья                                                                                                          Мироненко К.В.