Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«15» июня 2017 г.

Дело № А12-12159/17

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017г. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина (423450, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш» (400011, Волгоград, ул. Электролесовская, д. 45; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности № 1268/16-03 от 21.10.2015,

от ответчика – ФИО2, по доверенности №АЛ-1/260 от 30.12.2016,

                                                           УСТАНОВИЛ:

              Публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина (далее – ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волгограднефтемаш»  (далее -  ОАО «Волгограднефтемаш», ответчик) о взыскании  неустойки за просрочку поставки товара по договору №333/19/1028 от 04.02.2014, заказу №4 от 22.08.2014 в размере 7 005 230,03 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 026 руб.

              Ответчик в письменном отзыве просил снизить размер заявленной истцом неустойки с учетом ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ.

             Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

             Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве с учетом дополнений к нему. 

             Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению  в силу следующего.

   Как следует из материалов дела, 04.02.2014 между ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина (покупателем) и ОАО «Волгограднефтемаш» (поставщиком) заключено Рамочное соглашение №333/19/1028, по условиям которого поставщик обязался поставить в течение срока действия соглашения осуществить поставку товара, наименование и цена которого согласована в Книге цен, являющейся приложением №1 к данному рамочному соглашению, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его на условиях, согласованных в настоящем рамочном соглашении (п.1.3). 

Пунктом 1.5 Рамочного соглашения предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, цена за единицу, общая стоимость товара, а также срок его поставки согласовываются сторонами путем подписания Заказа на поставку товара к настоящему рамочному соглашению. 

Заказ на товар подписывается уполномоченными лицами сторон на основании письменной заявки покупателя. Заказ на товар является неотъемлемой частью Рамочного соглашения и содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации, для договора купли-продажи (поставки).

            В соответствии с пунктом 2.3 Рамочного соглашения датой поставки считает штамп склада покупателя на транспортной накладной на поставляемый товар.

  Согласно пункту 2.6  Рамочного соглашения  не позднее 30 календарных дней до предполагаемой даты отгрузки поставщик обязан письменно сообщить покупателю предполагаемую дату отгрузки товара с указанием отгрузочным реквизитов, номера Рамочного соглашения, номера Заказа на товар, наименования товара, количество мест, а также веса нетто и брутто и габаритов отгрузочных мест.

Условия оплаты согласованы сторонами в разделе 4 Рамочного соглашения.

В соответствии с пунктом 11.1 Рамочного соглашения в случае несвоевременной поставки товара в срок, установленный в соответствующем Заказе на товар, поставщик несет ответственность перед покупателем в виде выплаты пени в размере 0,1% от общей цены недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки товара, но не более 15% от общей цены недопоставленного товара. 

В данном пункте указано, что Поставщик подтверждает, что согласованная сумма пени является обоснованной и истинной оценкой убытков, которые могут быть понесены покупателем в вышеперечисленных в п.11.1 случаях просрочки. Оплата пени производится поставщиком на основании письменной претензии покупателя, признанной поставщиком, или на основании решения арбитражного суда, вступившего в законную силу.

Стороны 22.08.2014 подписали Заказ №4 на поставку товара по Рамочному соглашению №333/19/1028 от 04.02.2014, в котором согласовали  все существенные условия договора поставки: наименование товара, его количество,  стоимость, включая стоимость транспортных затрат, а так же сроки поставки (15.11.2014 и 15.04.2015).

При этом в указанном Заказе №4 стороны определили, что срок поставки может быть пересмотрен продавцом в случае внесения изменений в конструкцию аппаратов покупателем после 30.09.2014.

Общая стоимость товара по Заказу №4 составила 70 377 560 руб.

Условия поставки – ж.д. станция г. Нижнекамска Республика Татарстан, грузополучатель – Управление по реализации проектов строительства ПАО «Татнефть».

Во исполнение условий Заказа №4 поставщик поставил истцу товар  на сумму 69 570 746,80 руб., что подтверждается товарными накладными:

№06/1722 от 08.12.2014 на сумму 368 042 руб. – фактическая дата  получения товара 10.12.2014,

№01/1015 от 30.07.2015 на сумму 16 832 877 руб. - фактическая дата  получения товара 10.08.2015,

№01/1045 от 05.08.2015 на сумму 19 466 436,40 руб. – фактическая дата  получения товара 17.08.2015,

№01/1184 от 21.09.2015 на сумму 5 813 801 руб. – фактическая дата  получения товара 05.10.2015,

№01/1429 от 17.12.2015 на сумму 3 011 631,40 руб.  - фактическая дата  получения товара  31.12.2015,

№01/1450 от 23.12.2015 на сумму 24 077 959 руб. - фактическая дата  получения товара 31.12.2015.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка в поставке товара, истец начисли ответчику неустойку, предусмотренную п.11.1 Рамочного соглашения, в размере 7 005 230,03 руб.

03.03.2016 истцом ответчику направлена претензия №3026-исхОрг (333) об уплате неустойки, предусмотренной п. п.11.1 Рамочного соглашения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 516   Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

          В соответствии со  ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                 

Пунктом 11.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товаров в виде уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного, недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Из  пояснений представителей сторон, а также условий Рамочного соглашения и Заказа №4 к данному соглашению,  следует, что сторонами с учетом внесения изменений в техническую документацию согласованы следующие сроки поставки оборудования:

09.06.2015 – отпарная колонна продукта на сумму 19 466 436,40 руб., фактическая поставка осуществлена – 17.08.2015 (накладная №01/1045),

07.05.2015 – внутренние устройства для отпарной колонны продукта на сумму 3 686 792 руб., фактическая поставка осуществлена – 05.10.2015 (накладная №01/1184),

09.06.2015 – ЗИП для пусконаладки на сумму 316 004 руб., фактическая поставка осуществлена – 05.10.2015 (накладная №01/1184),

09.06.2015 – ЗИП для 3-ех лет эксплуатации на сумму 346 094 руб., фактическая поставка осуществлена – 05.10.2015 (накладная №01/1184),

25.06.2015 – вакуумный осушитель на сумму 16 832 877 руб., фактическая поставка осуществлена – 10.08.2015 (накладная №01/1015),

13.05.2015 – внутренние устройства для вакуумного осушителя на сумму 1 016 924 руб., фактическая поставка осуществлена – 05.10.2015 (накладная №01/1184),

25.06.2015 –ЗИП для пусконаладки на сумму 208 942,60 руб., фактическая поставка осуществлена – 05.10.2015 (накладная №01/1184),

25.06.2015 – ЗИП для 3-ех лет эксплуатации на сумму 239 044 руб., фактическая поставка осуществлена – 05.10.2015 (накладная №01/1184),

02.07.2015 – аминовый абсорбер на сумму 24 077 959 руб., фактическая поставка осуществлена – 31.12.2015 (накладная №01/1450),

13.05.2015 – внутренние устройства для аминового абсорбера на сумму 1 668 284 руб., фактическая поставка осуществлена – 31.12.2015 (накладная №01/1429),

02.07.2015 – ЗИП для пусконаладки на сумму 626 816 руб., фактическая поставка осуществлена – 31.12.2015 (накладная №01/1429),

 02.07.2015 – ЗИП для 3-ех лет эксплуатации на сумму 716 531,40 руб., фактическая поставка осуществлена – 31.12.2015 (накладная №01/1429),

 Просрочка поставки товара по указанным позициям составила от 46 до 232 дней.

           Согласно расчету истца с учетом п.11.1 Рамочного соглашения размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока поставки товара составил 7 005 230,03 руб.

          Проверив данный расчет, суд признает его верным, соответствующим условиям договора. 

         Заявленная истцом сумма пени не превышает 15% от общей цены недопоставленного товара

          Доводы ответчика о том, что истец необоснованно увеличил период просрочки поставки на 18 дней, включив в расчет пени день получения товара по каждой позиции, тогда как датой поставки  следует считать дату, указанную в ж/д квитанции, судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В силу пункта 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Часть 1 статьи 459 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Как следует из условий Рамочного соглашения, Заказа №4 стороны определили способ исполнения поставщиком обязанности передать товар путем отгрузки товара  железнодорожным транспортом на  станцию г. Нижнекамска Республики Татарстан.

При этом из пункта 8.4 Рамочного соглашения следует, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю в соответствии с п.2.3 Рамочного соглашения, предусматривающего, что датой поставки является дата штампа склада покупателя на транспортной накладной.

В представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных имеется  штамп покупателя в получении товара 05.10.2015 (товарная накладная №01/1184), 17.08.2015 (товарная накладная №01/1045).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет суммы пени по дату фактического исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара, факта злоупотребления истцом  своими правами судом не усмотрено.

Ссылка ответчика на нарушение истцом условий договора по оплате поставленной продукции  не принимается судом во внимание, поскольку это обстоятельство не входит в предмет рассматриваемого иска.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что за просрочку в оплате товара покупателю начислена неустойка, в связи с чем  им подготовлен встречный иск.

Вместе с тем, в силу положений  п.2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам искового производства.

Встречный иск о взыскании с ПАО «Татнефть» неустойки за нарушение сроков оплаты товара в порядке, установленном п.2 ст. 132 АПК РФ, заблаговременно  до начала судебного разбирательства не подан.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2015 №306-ЭС15-264, предъявляя встречный иск непосредственно в судебном заседании, о времени и месте проведения которого лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены, не подав встречный иск заблаговременно (до начала судебного заседания), ответчик понес риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Не оспаривая факт нарушения сроков поставки оборудования, ответчик в письменном отзыве заявил об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательств и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем таких доказательств ответчик не представил.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, подписав Рамочное соглашение №333/19/1028 от 04.02.2014, тем самым выразил свое согласие с включением в договор условия п. 11.1 об ответственности поставщика за неисполнение обязательств по поставке в установленные сроки.

При этом, в п.11.1 Поставщик подтвердил, что согласованная сумма пени является обоснованной и истинной оценкой убытков, которые могут быть понесены покупателем в вышеперечисленных в п.11.1 случаях просрочки.

Согласованный сторонами размер неустойки -0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки не является завышенным, иных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не усматривается. 

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства по поставке продукции в установленные в договоре сроки.

Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какого-либо спора или разногласий по условиям о размере неустойки либо основаниям ее применения у сторон при заключении договора не имелось.

Следует так же отметить, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Кроме того, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

 Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, доводы сторон, условия договора в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также учитывая длительный период просрочки исполнения договорных обязательств, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков поставки произошло по обстоятельствам, возникшим помимо воли ответчика, и существенную роль в этом сыграли финансовые санкции ЕЭС и США, под действие которых попали учредители и Общество в целом, судом не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 13.1 Рамочного соглашения, в случае возникновения любого из перечисленных ниже обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства), постольку, поскольку последствия задержки, вызванной этими обстоятельствами, не могли быть уменьшены пострадавшей стороной (действующей разумно), срок исполнения, указанный в соглашении, должен быть продлен на количество дней, равное количеству дней задержки в исполнении пострадавшей стороной. 

   Форс-мажорными обстоятельствами по настоящему Рамочному соглашению являются: лесные и степные пожары, землетрясение, эпидемии, война, военные действия, наводнения и иные стихийные бедствия. 

 Достаточным доказательством возникновения форс-мажорных обстоятельств является документ соответствующего компетентного органа власти Российской Федерации, органа местного самоуправления или соответствующей организации подтверждающей форс-мажорные обстоятельства.

   Таким образом, введение внешнеэкономических санкций не отнесено условиями договора к числу обстоятельств, освобождающих стороны от исполнения обязательств по договору; риск негативных последствий для ответчика в результате таких санкций не может быть возложен на истца.

   Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.05.2017 №301-ЭС16-18586.

  Подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ОАО «Волгограднефтемаш»,  требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

  Ссылка ответчика на то, что в настоящее время не утрачена возможность мирного урегулирования спора в связи с направлением представителю истца проекта мирового соглашения, судом отклоняется, поскольку основания для отложения дела отсутствуют, так как мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса, в том числе и при исполнении решения суда.

          В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

            Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                               РЕШИЛ:

              Иск удовлетворить.

              Взыскать с ответчика открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш» (400011, Волгоград, ул. Электролесовская, д. 45; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина (423450, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение срока поставки товара по договору №333/19/1028 от 04.02.2014, заказу №4 от 22.08.2014 в размере 7 005 230,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 026 руб.

            Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

            Судья                                                                                      И.И. Аниськова