АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Нижний Новгород                                                                               Дело № А43-13498/2020                                             

13  мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года

Полный текст решения составлен 13 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Бычихиной С.А. (шифр 31-410),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПКБ ПроектСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 762 866 руб. 85 коп.,

при участии:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 21.08.2020, ФИО3 - директор (на основании устава),

представителей ответчика – ФИО4, по доверенности от 22.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 1 762 866 руб. 85 коп. штрафа за неисполнение обязательства по муниципальному контракту от 29.06.2017 (далее - Контракт).

В обоснование иска Общество указывает, что в нарушении пункта 6.2.1. Контракта ответчик передал истцу проектную документацию по устройству инженерных сетей не в полном объеме и ненадлежащего качества. На основании пункта 8.9.3. Контракта просит взыскать с ответчика штраф в виде фиксированной суммы в размере 1 762 866 руб. 85 коп. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту.

Ответчик возражает против удовлетворения иска. Указывает, что проектная документация была передана истцу, объект возведен на основании проектной документации. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

Определением от 24.08.2020 к участию в деле в качество третьего лица привлечено ООО «ПКБ ПроектСтрой» - разработчик проектной документации.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 29.06.2017 (далее – контракт), на основании которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту «Строительство школы в р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального района Нижегородской области» по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.4 контракта установлены сроки :

- начало выполнения работ - с момента заключения контракта;

- окончание выполнения работ - 16.10.2018г.

Цена контракта определена по итогам проведения электронного аукциона и составила 352 573 370 рублей (пункт 3.1. контракта).

Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком по мере выполнения работ в соответствии с графиком производства работ в течение 30 дней со дня подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2). справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), товарных накладных по форме ТОРГ-12, актов о приеме-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 на основании выставленных счетов, счетов-фактур. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов в течение 30 дней со дня подписания всеми сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации (пункт 3.8.1 контракта).

Пунктом 6.2.1. Контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику в полном объеме проектную и рабочую документацию, иную документацию, необходимую для выполнения работ по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что ответчиком истцу была передана проектная и рабочая документация по объекту, что подтверждается письмом от 30.06.2017 № 03/3117/01-19, содержащего подпись представителя истца с отметкой о получении 03.07.2017 (л.д.32), а также  распиской представителя истца о получении проектной документации. 

Впоследствии истцу передавались откорректированные разделы проектной документации, что подтверждается материалами дела (л.д. 34-39) и не спаривается истцом.

Также проектная документация по Контракту была предоставлена ответчиком в судебное заседание и обозревалась судом и сторонами.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Условия об ответственности сторон конкретизированы сторонами в контракте.

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик обязан уплатить подрядчику штраф в виде фиксированной суммы, которая составляет 0,5% от цены контракта и составляет 1 762 866 руб. 85 коп. (пункт 8.9.3. контракта).

Согласно пункту 6.2.1. Контракта  муниципальный заказчик обязан передать в полном объеме проектную и рабочую документацию, указанную в п.1.1 Контракта, иную документацию, необходимую для выполнения работ по акту приема-передачи.   

Таким образом, в данном пункте Контракта установлена обязанность заказчика по передаче проектной документации.

Судом установлено, что данная обязанность заказчиком была выполнена. 

Указанное подтверждается материалами дела:  письмом от 30.06.2017 № 03/3117/01-19, содержащего подпись представителя истца с отметкой о получении 03.07.2017 (л.д.32), распиской представителя истца о получении проектной документации;  наличием самой проектной документации, представленной ответчиком на обозрение в судебном заседании; письмами ООО «ПКБ ПроектСтрой» (разработчиком проектной документации), пояснениями специалиста.

Кроме того, факт исполнения обязанностей по передаче проектной документации подтверждается также тем обстоятельством, что объект "Строительство школы в р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального района" возведен при использовании проектной документации, что следует из заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 18.11.2019 № 519-03/03-05-10/03. Строительство объекта «Строительство школы в р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального района Нижегородской области» закончено.

Из содержания Контракта не следует, что стороны установили какие-либо конкретные сроки передачи документации, или сроки передачи отдельных ее разделов. Кроме того, Контракт не содержит условий, ограничивающих, или запрещающих вносить изменения в проектную документацию.   

Нормами Градостроительного кодекса РФ (часть 7 статьи 52) допускается вносить изменения в проектную документацию в случае объективной необходимости, которая в данной ситуации имела место, что подтверждается пояснениями специалиста, третьего лица - ООО «ПКБ ПроектСтрой», перепиской сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заказчик не допустил нарушений Контракта; свою обязанность, предусмотренную пунктом 6.2.1., исполнил.

По мнению истца, нарушение пункта 6.2.1. Контракта выразилось в том, что заказчик передал документацию в ненадлежащем виде, что повлекло необходимость ее корректировки. 

Между тем расширительное толкование условий договора об ответственности не допускается. Ответственность заказчика установлена за факт непередачи документации; запретов на внесение корректировок в Контракте не имеется. Более того, в силу специфики деятельности (строительство) если имеется объективная необходимость во внесении изменений в проект, то документация подлежит корректировке на основании требований закона для обеспечения возведения качественного и безопасного объекта.

Таким образом, названный довод истца несостоятелен, а прочие доводы отклоняются как не имеющие юридического значения для разрешения спора по существу, поскольку юридически значимым обстоятельством применительно к условиям Контракта является факт передачи/непередачи проектной документации. Факт передачи судом установлен, следовательно, правовых оснований для привлечения заказчика к ответственности за непередачу проектной документации, не имеется.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска о привлечении Администрации к ответственности за нарушение пункта 6.2.1 Контракта, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка государственной пошлины, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 629 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                                               С.А. Бычихина