ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8204/2020

Дело № А40-197423/19

г. Москва

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЕМП-1» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года по делу № А40-197423/19, принятое судьей Д.Н. Федоровой по иску ООО «ТЕМП-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Префектуре ЗАО города Москвы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.06.2019 диплом ВСГ 3474840 р/н 98225 от 16.06.2009; 

от ответчиков: ФИО3 по доверенности от 31.12.2019 диплом ВСБ 0633874 р/н 1215 от 25.12.2004; 

Департамент городского имущества города Москвы - не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕМП-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Префектуре ЗАО города Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности на здания с кадастровыми номерами 77:07:0015006:1026, 77:07:0015006:1047, 77:07:0015006:1027, 77:07:0015006:1025.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку истец добросовестно владеет спорным имуществом на протяжении длительного времени.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

            Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 06.04.1998 №№ 1, 2, 3 и 4, заключенных между ЗАО «Темп-1» (покупатель) и Малым государственным предприятием «Транссервис» (продавец), ЗАО «Темп-1» приобрело в собственность следующие объекты недвижимости:

- склад металлический площадью 437 кв.м, по Боровскому шоссе, д. 13, строение 3, в настоящее время объект недвижимости поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер 77:07:0015006:1026 (площадь 436,6 кв. м);

- кирпичное помещение для склада площадью 32 кв.м, по Боровскому шоссе, д. 13, строение 7, в настоящее время объект недвижимости поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер 77:07:0015006:1047 (площадь 31,5 кв.м);

- склад металлический площадью 268 кв. м, по Боровскому шоссе, д. 13, строение 8, в настоящее время объект недвижимости поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер 77:07:0015006:1027 (площадь 267,8 кв.м);

- склад металлический площадью 14 кв.м, по Боровскому шоссе, д. 13, строение 3, в настоящее время объект недвижимости поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер 77:07:0015006:1025 (площадь 14,4 кв.м).

Указанные объекты недвижимости переданы ЗАО «Темп-1» по актам приема-передачи от 06.04.1998.

Право собственности на спорное недвижимое имущество за ЗАО «Темп-1» не зарегистрировано, в том числе в связи с тем, что Малое государственное предприятие «Транссервис», являющееся второй стороной сделки, ликвидировано.

05.11.2014 ЗАО «Темп-1» преобразовано в ООО «Темп-1».

Спорными объектами недвижимости с кадастровыми номерами 77:07:0015006:1026, 77:07:0015006:1047, 77:07:0015006:1027, 77:07:0015006:1025 истец ООО «Темп-1» (с учетом времени владения своего правопредшественника — ЗАО «Темп-1» (пункт 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации)) как своими собственными владеет добросовестно, открыто и непрерывно с 06 .04.1998, то есть более 20 лет.

Спорные здания с кадастровыми номерами 77:07:0015006:1026, 77:07:0015006:1047, 77:07:0015006:1027, 77:07:0015006:1025 принадлежали МГП «Транссервис» на основании совместного Распоряжения префекта Западного административного округа г. Москвы от 06.07.1993 № 449-РП и Департамента инженерного обеспечения правительства г. Москвы от 12.07.1993 № 6-65/3 и акта приемки-передачи основных средств от 23.07.1993 № 26.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что отсутствие зарегистрированного права собственности МГП «Транссервис» на спорное имущество, отсутствие у ООО «Темп-1» документов органов государственной власти, устанавливающих право собственности МГП «Транссервис» на спорное имущество (совместного Распоряжения префекта Западного административного округа г. Москвы от 06 июля 1993 года № 449-РП и Департамента инженерного обеспечения правительства г. Москвы от 12 июля 1993 года № 6-65/3 и Акта приемки-передачи  основных средств № 26 от 23 июля 1993 года), а также ликвидация МГП «Транссервис», являющегося второй стороной сделки, как юридического лица не позволяют зарегистрировать право собственности ООО «Темп-1» в установленном законом порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание владение спорными объектами недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно в течение более, чем 20 лет, как своими собственными ООО «Теми-1» обратилось в суд с настоящим иском о признании права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных  обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со справками МосгорБТИ от 26.04.2013 №№ 195-С-13, 196-С-13 строение 8 не является объектом капитального строительства, в техническом паспорте на домовладение учтен как вспомогательный.  Объекты некапитального строительства признакам недвижимого имущества не обладают. Соответственно, оформление прав на указанные спорные помещения не подлежат регистрации в ЕГРН. Строение 1 площадью 14,4 кв.м. - снесено, строение 7 площадью 31,5 кв.м. - снесено.

Суд так же отметил, что объектом права собственности, как вещного права, может выступать лишь индивидуально-определенное имущество. При этом право собственности, следуя судьбе вещи, прекращается с гибелью последней.

В этой связи, суд пришел к выводу, что требование истца о признании за ним права собственности на вещь, отсутствующую в натуре на момент судебного разбирательства, при любых иных обстоятельствах, не может быть удовлетворено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не соблюдено условие о добросовестности давностного владения, поскольку Общество в обосновании возникновения своих прав на спорные объекты недвижимости ссылается на договоры купли-продажи № 1,2,3,4, при этом, получая во владение спорное имущество, истец достоверно знал об основаниях возникновения у него права собственности на спорное нежилое помещение, изначально располагал информацией о собственнике недвижимого имущества, пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорным помещением, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении истцом спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности, таким образов, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно,  проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования нормы лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: отсутствие законного основания владения спорным имуществом (титула), фактическое владение имуществом в течении 15 лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п.п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10/22, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

• давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

• давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

• давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течении всего срока приобретательной давности.

• владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16, 17 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из положений вышеназванной нормы закона и Постановления Пленумов, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В соответствии с информацией, поступившей от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 24.09.2019, земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:07:0015006:4) общей площадью 17640 кв.м. земельно-правовыми отношениями не обременен.

Ранее земельный участок предоставлялся ГБУ «Генеральная дирекция Западного административного округа» договором безвозмездного срочного пользования от 28.02.2011 № М-07-605569 сроком действия до 26.07.2019 для целей эксплуатации некапитальных объектов - производственных, накопительных баз и пунктов распределения противогололедных материалов. Договор не действует. На участке расположены следующие здания:

- одноэтажное нежилое здание (ОКС 77:07:0015006:1026) по адресу: 

<

...>, общей площадью 436,6 кв. м 1977 года постройки, используемое под склад. Материал стен - металл.

- одноэтажное нежилое здание (ОКС 77:07:0015006:1027) по адресу: Боровское шоссе, д. 13, стр. 8, общей площадью 267,8 кв. м 1994 года постройки, используемое под склад. Материал стен - металл.

В технической документации объекты учтены как временные.

Одноэтажное нежилое здание (ОКС 77:07:0015006:1047) по адресу: Боровское шоссе, д. 13, стр. 7 общей площадью 31,5 кв.м 1982 года постройки и одноэтажное нежилое здание (ОКС 77:07:0015006:1025) по адресу: Боровское шоссе, д. 13, стр. 1 общей площадью 14,4 кв.м 1995 года постройки по состоянию на 23.06.2019 демонтированы.

В 2006 году ЗАО «Темп-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы с требованием о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> общей площадью 210 кв.м (все здания); 

<

...> общей площадью 28 кв.м (все здания); 

<

...> общей площадью 65 кв.м (все здания); 

<

...>, общей площадью 2073,60 кв.м, а именно: 1 этаж, пом.1,комн. №№1-14, 19-26, пом. VI, комн. №1, 2 этаж, пом. I, ком. №№1-21, 3 этаж, пом. I, комн. №№1-19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2007 № А40-76238/06 требования удовлетворены.

В соответствии с данным решением, спорные здания по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, не входили в состав имущества закрепленного за ООО «Темп-1» на праве собственности.

В 2010 году ЗАО «Темп-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ГБУ г. Москвы «Генеральная дирекция ЗАО» подписать Акт реализации инвестиционного контракта от 07.09.1995 на реализацию инвестиционного проекта завершения строительства производственной базы по адресу: 

<

...> (Дело № А40-16485/10 от 29.11.2010). В удовлетворении иска отказано.

Основанием отказа в иске послужило: вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-76238/06, где судом был произведен фактический раздел спорного имущества по инвестиционному контракту от 07.09.1995 согласно его условиям. Взаимные обязательства ЗАО «Темп-1 и ГБУ города Москвы «Генеральная дирекция ЗАО» по контракту от 07.09.1995 прекращены по решению суда, в том числе подписать акт о результатах реализации контракта.

Согласно описательной части решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 № А40-93439/12 вступившего в законную силу по иску Департамента городского имущества города Москвы к ЗАО «Темп-1» о выделе в натуре доли г. Москвы и признании права собственности на объекты по адресу: 

<

...> (части помещений общей площадью 1541,8 кв.м); Боровское шоссе, д. 13, стр. 3 общей площадью 436,6 кв.м, Боровское шоссе, д. 13, стр. 7 общей площадью 31,5 кв.м, Боровское шоссе, д. 13, стр. 8 общей площадью 267,7 кв.м. установлено, что объекты незавершенной строительством производственной базы были созданы в результате совместной деятельности по реализации инвестиционного проекта на основании инвестиционного контракта от 07.09.1995 в редакции соглашения от 03.03.1997 и соглашения от 14.10.2000 и являются общей долевой собственностью сторон. В связи с тем, что ЗАО «Темп-1» по решению Арбитражного суда города Москвы по делу А40-76238/06 выделил свою долю в общем имуществе, спорные помещения входят в состав имущества, принадлежащего городу Москве.

По имеющимся данным технического учета ТБТИ Западное №2 и комиссионного обследования участка по адресу: 

<

...> по состоянию на 24.04.2013 был учтен снос строения №7, и установлено, что строения №3 и №8 по техническим характеристикам не являются объектами капитального строительства и в техническом паспорте БТИ учтены как вспомогательные.

В связи с чем, Департамент городского имущества города Москвы в части признания права собственности на строения №3, №, 7 и № 8 отказался от исковых требований, так как объекты являются не капитальными (Дело А40-93439/12).

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 № А40-112422/13-40-1013 по иску ЗАО «Темп-1» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения об отказе в государственной регистрации права собственности на спорное имущество (стр. №1,№3,№7,№8) было отказано.

Основанием отказа служило: - Отсутствие правоустанавливающих документов на спорное имущество у Малого государственного предприятия «Транссервис»; - отсутствие документов, подтверждающих законность составления договоров купли-продажи между МГП «Транссервис» и ЗАО «Темп-1», - отсутствие согласия собственника на продажу спорного имущества, так как предприятие - государственное и имущество за ним закреплено на праве хозяйственного ведения; - несоответствие представленных документов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела документам.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, строения №3, № 8 не являются объектами капитального строительства, строения № 1, № 7 демонтированы.

ООО «Темп-1» пользуется некапитальными объектами (№3 и №8), что подтверждается технической документацией БТИ, в связи с чем, правовых оснований для признания в силу приобретательной давности права собственности на указанное имущество нет.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года по делу № А40-197423/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                      В.В. Валюшкина

 

М.С. Кораблева