АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-28229/2021

г. Новосибирск

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 2 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                  Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к 1) Отделу судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области,

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск;

3) старшему судебному приставу ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области,

при участии в деле третьих лиц: 1) ФИО3, 

  о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава  Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, 

при участии  в  судебном заседании представителей:

         заявителя (посредством веб-конференции): ФИО4, доверенность от 30.12.2021 (выдана сроком до 07.06.2022), скан-копия паспорта, скан-копия диплома,

заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) ФИО5, служебное удостоверение,

 третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к 1) Отделу судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 3) старшему судебному приставу ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава  Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. 

Заявленные требования обосновывает тем, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, не соответствует нормам Закона об исполнительном производстве. Более подробно изложено в заявлении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Отдел судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзывом, представленным в материалы дела с  заявленными требованиями не согласен, просил в удовлетворении заявления отказать. Более подробно позиция судебного пристава изложена в отзыве (том 1, л. д. 22-27). 

 Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебном заседании в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв на заявление не представили.

Старший судебный пристав ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении заявления отказать. 

Определением суда от 14.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области, присутствующих в судебном заседании, проанализировав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В рамках дела №А45-24290/2019 Арбитражным судом Новосибирской области от 09.07.2021 приняты обеспечительные меры по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект».

29.07.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 035757739, который направлен в Отделение судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 63000761008108 исполнительный лист получен ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области 05.08.2021. 

19.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (том 1, л.д. 43-44).

20.08.2021 в адрес взыскателя направлено постановление о возбуждении исполнительного производства (том 1, л.д. 45).

20.08.2021 ведущий судебный пристав –исполнитель совершил выход по месту жительства должника, составив акт о совершении исполнительных действий.

20.09.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (том 1, л.д. 80-84) и вынесено постановление от 10.09.2021 о наложении ареста на имущество (том 1, л.д. 84).

20.08.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств  (том 1, л.д. 64-66).

27.08.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (том 1, л.д. 67).

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

 При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). 

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

         Непосредственное осуществление функций  по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ возлагается  на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон  № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом № 229-ФЗ, Федеральным законом № 118-ФЗ и иными федеральными законами.

          В соответствии со статьей 14 Закона  № 229-ФЗ  решения по вопросам  исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. 

        В части 1 статьи 36 Закона  № 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

         В статье 64 Закона  № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. 

        Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

         Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

        Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. 

В соответствии с частью 10 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. 

Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В порядке части 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном  частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что поступившее в отдел судебных приставов 03.08.2021 заявление взыскателя с приложением исполнительного листа, которым приняты обеспечительные меры, в нарушение статьи 36 (часть 6) Закона об исполнительном производстве, своевременно не передан на исполнение судебному приставу-исполнителю, следовательно, требования заявителя о наличии в действиях старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области подлежат удовлетворению как обоснованные.

Вместе с тем, в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО10 отсутствуют признаки бездействия, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства на основании поступившего исполнительного листа в установленный срок. В связи с чем, в данной части требования заявителя  признания незаконным бездействия судебного пристава не нашли своего документального подтверждения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в обязанности судебного пристава-исполнителя входит своевременное исполнение  поступившего документа в соответствии с нормами действующего законодательства, следовательно, неисполнение требований исполнительного листа в установленный срок,  является нарушением Закона № 229-ФЗ и Закона 118-ФЗ.

При таких обстоятельствах в данной части действия судебного пристава-исполнителя подлежат признанию незаконными.

Судом также рассмотрены доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем  допущены нарушения, выразившиеся в не уведомлении заявителя о совершении исполнительных действий на основании исполнительного листа серии ФС №035757739 в установленный законом срок; в не предоставлении информации о ходе и результатах исполнительного производства № 133465/21/54031-ИП, в том числе информации об имуществе (перечне имущества) должника по исполнительному производству, подвергнутом описи и аресту.

Данный довод в ходе судебного рассмотрения заявителем не подтвержден, учитывая, что заявитель имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, кроме того, взыскателю направлялись акты об аресте имущества.

        Учитывая изложенное, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом- исполнителем производились исполнительные действия.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять набор исполнительных действий, необходимых, по его мнению, для достижения цели по исполнению исполнительного документа. 

        Действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться с такой

скоростью, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

       Учитывая изложенные, суд находит требования заявителя подлежащим частичному удовлетворению.

       Признание оспариваемого решения органа публичной власти незаконным по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия возможности восстановить нарушенное право. 

         Признавая незаконными в части бездействие судебного пристава и старшего судебного пристава, суд полагает, что сам факт признания незаконным бездействия восстановит нарушенное право заявителя.

         Остальные доводы сторон судом рассмотрены, правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

         Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Поскольку требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются (ст. 329 АПК РФ), вопрос о ее распределении судом не разрешается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новосибирскому району Новосибирской области ФИО10, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС № 035757739 в установленный законом срок, и бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области, выразившееся в неосуществлении немедленной передачи исполнительного листа серии ФС №035757739 судебному приставу-исполнителю.

В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказать.

   Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Ю.А. Пахомова