РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-213852/23-117-1504

г. Москва

16 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРИНОФФ" (141013, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, УГОЛЬНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2014, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС" (129110, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ОЛИМПИЙСКИЙ ПР-КТ, Д. 16, СТР. 5, ПОМЕЩ. 3/1/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 177 235 руб. 12 коп.,

при участии: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРИНОФФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС" о взыскании задолженности по договору поставки № 01/09-2022 от 09.09.2022 в сумме 3 095 760 руб., неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 22.09.2023 в сумме 81 475 руб. 12 коп.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

28.11.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявил ходатайства о приостановлении производства по делу и о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Суд, в отсутствии соответствующих возражений от ответчика и с согласия представителя истца, перешел к рассмотрению спора по существу.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является  объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Кроме того, разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела № A40-239124/23-136-1892, не будет иметь значение для разрешения настоящего спора, риска принятия противоречащих друг другу судебных актов также не имеется. 

Спор, вытекающий из указанного и настоящего дела, имеют различные предмет, основания, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по указанным делам, также различны.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст. 143 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.09.2022 между ООО "БАРИНОФФ" (поставщик) и ООО "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС" (покупатель) был заключен договор поставки № 01/09-2022.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата поставляемого товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Истец исполнил обязательства по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документа и товарно-транспортным накладными.

В настоящее время срок для оплаты поставленной продукции истек. При этом, окончательный расчет покупателем не произведен. Истец числит за ответчиком задолженность в сумме 3 095 760 руб.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленную партию товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы просрочки.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 09.09.2022 № 01/09-2022.

Задолженность в сумме 3 095 760 руб. перед ООО «БАРИНОФФ» подтверждается материалами дела. Ходатайство о фальсификации в качестве доказательств первичных документов по поставке в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Неустойка начислена за просрочку оплаты по состоянию на 22.09.2023 и составляет сумму 81 475 руб. 12 коп., что соответствует п. 8.3 договора. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком методологически не оспорен.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено стороной ответчика, арбитражный суд не усматривает в отсутствии к тому доказательств о несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций и наличием договорного ограничения в их начислении, что уже снижает финансовые обязательства должника.

Таким образом, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать в ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРИНОФФ" сумму 3 177 235 руб. 12 коп., в том числе, 3 095 760 руб. – задолженность и 81 475 руб. 12 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 38 886 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.А. Большебратская