Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«11» ноября 2019 года                                                                            Дело № А41-67692/19

Резолютивная часть решения объявлена «24» октября 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «11» ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО  "РУБЕЖ-И" к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА о признании недействительной одностороннюю сделку ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА по отказу от исполнения обязательств по договору подряда № 1408-К от 17.07.2017 г.,

 при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 24.01.2019 г., ФИО3 по дов. от 01.05.2019 г.,

от ответчика  – ФИО4 по дов. № 16 от 01.02.2019 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ-И» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Фонд, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по отказу Фонда от исполнения обязательств по договору подряда № 1408-К от 17.07.2017, оформленной уведомлением № 16068/34 от 13.11.2018.

Иск заявлен на основании статей 167, 309, 310, 314, 702, 708, 711, 720, 729 ГК РФ. 

В обоснование заявленных требований истец (генеральный подрядчик) сослался на неправомерные действия ответчика (заказчика) по направлению оспариваемого отказа в процессе исполнения указанной выше сделки, выразившиеся в несоблюдении её условий и положений закона, касающихся осуществления процедуры прекращения договорных правоотношений. Наряду с этим истец сослался на отсутствие достаточных оснований для расторжения договора подряда № 1408-К от 17.07.2017 по причинам несоблюдения сроков выполнения работ в силу того, что Общество надлежаще и своевременно исполняло свои обязательства перед Фондом, однако последний систематически вносил корректировку в объемы и виды работ, но при этом не включал в соответствующие дополнительные соглашения условия о продлении сроков выполнения работ. Таким образом,  направление ответчиком отказа от договора подряда № 1408-К от 17.07.2017 спустя два с половиной месяца после подписания последнего дополнительного соглашения к нему является злоупотреблением правом со стороны подрядчика, влекущим за собой право суда признать данный отказ недействительным.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что требования истца о признании сделки по его отказу от исполнения обязательств по договору подряда № 1408-К от 17.07.2017 являются недоказанными и неправомерными, учитывая, что отказ от этого договора правомерно направлялся в связи  с существенным нарушением сроков выполнения работ генеральным подрядчиком. 

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с исполнением договора подряда № 1408-К от 17.07.2017, по своей правовой природе являются подрядными, и регулируются, помимо общих норм об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.   

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2017 ответчик (заказчик) и истец (генеральный подрядчик) в редакции дополнительных соглашений заключили договор подряда № 1408-К (далее – Договор), по условиям которого заказчик  поручает,  а  генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, по объектам, указанным в приложении 17.2 к Договору, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 29.08.2018 цена Договора составляет 1412722099  руб. 70 коп.

Статьей 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В рамках исполнения Договора подряда Фондом за период с 08.08.2017 по 28.08.2017 в адрес ООО «РУБЕЖ-И» перечислены авансовые платежи в размере 371571976  руб. 78 коп.

В процессе исполнения Договора Фондом приняты и оплачены работы на общую сумму 472152932 руб. 20 коп., при этом часть оплаты в размере 166038227 руб. 18 коп. зачтена в погашение аванса пропорционально объему выполненных работ.

14.11.2018 г. Обществом получено поступившее от ответчика уведомление № 16068/34 от 13.11.2018, согласно которому Фонд отказывается от исполнения обязательств по Договору на основании пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 13.9 Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ генеральным подрядчиком.

Полагая, что указанное уведомление является недействительной сделкой по указанным выше мотивам, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании его недействительным. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В пункте 13.7.6 Договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае, если генеральным подрядчиком нарушены сроки выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.   

Исходя из положений пункта 225 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615), расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта).

Подпунктом «е» пункта 226 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 установлено, что заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из МКД. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что договор изменяется или прекращается с момента, когда такое уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016  № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Срок завершения всех работ по Договору, с учетом положений дополнительного соглашения № 3 от  29.06.2018, установлен до 17.09.2018.

Однако вопреки доводам искового заявления доказательства выполнения работ в согласованном сторонами объеме путем передачи их результата ответчику на сумму 1412722099  руб. 70 коп. в порядке, установленном названной нормой материального права и разделом 9 Договора, в материалах дела отсутствуют и истцом суду не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

Истец документально не опроверг факт невыполнения всех предусмотренных договором работ и надлежаще не обосновал причины, по которым его обязательства не были надлежащим образом исполнены. 

Ссылки истца на то, что в дополнительных соглашениях к Договору Фонд корректировал объемы и виды работ, увеличивая сроки исполнения обязательств со стороны Общества, судом отклоняются, поскольку, во-первых, данное право предоставлено Фонду пунктом 7.5 Договора, а во-вторых, корректировка осуществлялась ответчиком не в одностороннем порядке, а по обоюдному согласию сторон.

То обстоятельство, что дополнительными соглашениями не предусматривалось пролонгирование сроков исполнения Договора, судом не принимается ввиду следующего.

Подписывая дополнительные соглашения на содержащихся в них условиях, истец действовал добровольно, следовательно, разумно и добросовестно подходя к своим обязательствам по выполнению работ, Общество должно было осознавать все связанные этим предпринимательские риски, в том числе оценивать возможные последствия невыполнения дополнительных работ в установленные Договором сроки.   

При этом необходимо указать на необоснованность доводов истца о том, что ответчик злоупотреблял своим правом, увеличивая объем работ без установления новых сроков их выполнения, учитывая, что сроки выполнения работ по Договору были увеличены за пять месяцев до направления оспариваемого уведомления в дополнительном соглашении № 3 от  29.06.2018.

Кроме этого, судом установлено, что на момент прекращения договорных обязательств истцом не были выполнены объемы и виды работ, не только определенные в дополнительных соглашениях, но и первоначально согласованные в Договоре, о чем Общество в своем исковом заявлении умалчивает.   

Вместе с тем в пункте 1 статьи 719 ГК РФ установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно приведенной норме закона, установив препятствия для выполнения работ в согласованный срок, Общество было вправе приостановить их или, по крайней мере, уведомить об этом заказчика, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, зная о том, что сроки работ по Договору им будут, очевидно, нарушены, производил такие действия.  

Таким образом, отказываясь от дальнейшего сотрудничества, Фонд правомерно руководствовался условиями закона и Договора, позволяющего заказчику расторгнуть подрядную сделку в одностороннем порядке в случае просрочки основного обязательства по выполнению работ подрядчиком (пункт 13.7.6 Договора, статьи 450.1, 715 ГК РФ, пункты 225-226 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615).

Предъявляя настоящие требования, истец также ссылается на то, что ответчиком при направлении оспариваемого уведомления были смешаны понятия «расторжение договора» и «односторонний отказ от договора», однако в правовом и смысловом значении статей 450.1, 715 ГК РФ и норм пунктов 225-226 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 друг другу не противоречат, поэтому в данном случае отказ  ответчика от договорных правоотношений на основании общих и специальных норм права одновременно не может быть признан незаконным.       

При этом ссылка истца на то, что Договор расторгался менее через два с половиной месяца после подписания последнего дополнительного соглашения, также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая, что судом установлен факт просрочки исполнения Обществом обязательств по выполнению работ, принятых не только этим соглашением, но и всем Договором в целом.   

Между тем следует отметить, что в настоящее время Общество своими действиями по предъявлению исков о взыскании неотработанных авансовых платежей по подрядным сделкам, заключенным с привлеченными к исполнению Договора субподрядчиками (например, дела Арбитражного суда Московской области №№ А41-61924/19, А41-55293/19, А41-55285/19), и покиданию объектов Фонда после получения оспариваемого уведомления, фактически признает обстоятельства наличия невыполненных объемов работ по Договору и невозможности  его дальнейшего исполнения.   

Также истец ссылается на то, что после расторжения Договора Фонд продолжал направлять ему акты сверки взаимных расчетов по выполненным работам.

Однако эти акты направлялись Фондом не в подтверждение факта действия Договора, а в целях выверки объемов работ, выполненных генеральным подрядчиком до прекращения договорных отношений, в связи с чем, данный довод истца для разрешения настоящего спора юридической силы не имеет.    

Кроме того, является несостоятельным довод истца о том, что в нарушение положении раздела 14 Договора и пункта 227 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 к уведомлению № 16068/34 от 13.11.2018 не было приложено никаких документов, послуживших основанием для отказа от Договора, так как сделка расторгалась по причинам невыполнения работ генеральным подрядчиком, то есть вся документация, которая могла бы обосновать требования заказчика (Договор, график выполнения работ и смета) уже имелась в распоряжении Общества.     

Наряду с этим истец указывает, что при рассмотрении вопроса о включении его в реестр недобросовестных участников аукциона по заявлению Фонда в решении Комиссии  Московского областного УФАС России от 25.01.2019 было установлено, что при исполнении Договора Общество недобросовестно не действовало.

Однако, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта незаконности действий Фонда при проведении процедуры расторжения Договора.

Нормы права, которыми воспользовался Фонд при расторжении Договора, не поставлены  в зависимость от того, умышленно и недобросовестно действовал подрядчик (основания для включения в реестр), нарушивший свое обязательство, или нет, в связи с чем, сами по себе обстоятельства отказа во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует о незаконности действий ответчика по отказу от Договора.  

При таких обстоятельствах истцом надлежащим образом не доказано, что отказываясь от Договора, Фонд, действуя неразумно и недобросовестно, злоупотребил своим правом и нарушил законные интересы Общества. 

Односторонний отказ Фонда от исполнения обязательств по договору подряда № 1408-К от 17.07.2017, заключенному между сторонами, оформленный уведомлением № 16068/34 от 13.11.2018, являлся обоснованным, соответствующим положениям закона и условиям Договора.    

          Таким образом, арбитражный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении спора, пришел к выводу, что предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских