160/2017-9464(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-3899/2015

г. Владивосток

15 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Камчатская судоходная компания»,  

апелляционное производство № 05АП-1132/2017 на решение от 20.12.2016 судьи Ю.В. Ищук по делу № А24-3899/2015 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская судоходная  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Петропавловск- Камчатский Рыбоконсервный завод», Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Камчатском крае,  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии: 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 04.05.2016, сроком действия  на 1 год, паспорт; ФИО3, по доверенности от 04.05.2016, сроком  действия на 1 год, паспорт,  

в судебное заседание не явились: иные лица, участвующие в деле, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Петропавловская судоверфь» (далее  – ОАО «Петропавловская судоверфь», истец) обратилось в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская  судоходная компания» (далее – ООО «Камчатская судоходная компания»,  ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения объектов  недвижимого имущества: сооружение причал № 11, входящий в состав  ремонтной набережной по заводу, находящееся по адресу: 

<

...>; земельный участок  площадью 1 879 кв.м. с кадастровым номером 41:01:0010129:340,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2015 и  от 16.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), привлечены общество с ограниченной ответственностью  

«Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод», Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Камчатскому краю, Территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Камчатском крае.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2016,  оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2016, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  15.08.2016 решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2016 и  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016  отменны, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Камчатского края.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2016  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Камчатская  судоходная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просило решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2016  отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы  апеллянт указал на то, что в силу обязательности Постановления  Арбитражного суда Дальневосточного округа факт выбытия имущества по  воле истца считается установленным. Считает, что истцом пропущен срок  исковой давности, поскольку истцу, с даты ареста имущества (апрель 2012  года), должно быть достоверно известно, что спорное недвижимое  имущество выбыло из его владения и его право на данное недвижимое  имущество нарушено, однако с настоящим иском истец обратился только  13.10.2015. Полагает, что избранный истцом способ защиты не соответствует  содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, и не ведет к  восстановлению нарушенного права. При этом, ссылаясь на определение  Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2014 по делу № А24-4270/201,  отмечает, что нарушенное право ответчика (на получение положительной  

разницы между продажной ценой и рыночной стоимостью) может быть  восстановлено именно путем взыскания убытков, но не виндикационным  иском, так как отсутствует порок воли истца при выбытии имущества. В вязи  с чем, по мнению апеллянта, подавая виндикационный иск и осознавая все  последствия его удовлетворения, ОАО «Петропавловская судоверфь»  фактически злоупотребляет своими правами, что в соответствии со статьей  10 ГК РФ недопустимо. Также апеллянт полагает бездоказательными, и  сделанными в результате неверной оценки документов, исследуемых по  данному вопросу, выводы суда в части недобросовестности приобретения  ответчиком спорного имущества, поскольку ни одно из указанных в  обжалуемом решении лиц не является друг другу взаимозависимыми  (аффилированными) лицами. При этом считает, что из фактических  обстоятельств дела следует, что у ООО «Камчатская судоходная компания»  не было оснований сомневаться, что у ООО «Петропавловск-Камчатский  рыбоконсервный завод» на дату совершения сделки (договор купли-продажи  от 31.01.2014) отсутствует право на отчуждение спорного имущества.  Считает, что исходя из положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ, вопрос  добросовестности приобретателя должен исследоваться лишь при наличии  доказательств того, что лицо, у которого приобретено имущество не имело  право его отчуждать, однако таких доказательств в материалах дела не  имеется. Кроме того, отмечает, что никто из участников сделок по  приобретению спорного имущества не знал и не мог знать до 21.10.2014  (дата вступления в силу Определения Арбитражного суда Камчатского края  от 28.08.2014 по делу № А24-4270/2011) о том, что торги по реализации  имущества являются недействительными.  

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО  «Петропавловская судоверфь» ФИО4 поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к  материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил  несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный  

акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  ООО «Камчатская судоходная компания» доводы апелляционной жалобы  поддержали по изложенным в ней основаниям, решение суда первой  инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом  размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной  инстанции явку своих представителей не обеспечили. От Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Камчатскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 АПК  РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12  апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие  их представителей.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя  ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

ОАО «Петропавловская Судоверфь» являлось собственником  объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, в том числе сооружения  причала № 11, входящего в состав ремонтной набережной по заводу,  кадастровый (условный) номер объекта 41:01:0010129:565; земельного  участка площадью 1 879 кв. м с кадастровым номером 41:01:0010129:340.  

Данное подтверждается выписками из Единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 15.07.2015.  

В рамках дела о банкротстве ОАО «Петропавловская Судоверфь»  (должник), дело № А24-4270/2011, определением Арбитражного суда  Камчатского края от 28.08.2014, вступившим в законную силу, установлено,  что спорное имущество в рамках сводного исполнительного производства,  возбужденного в отношении должника (ОАО «Петропавловская судоверфь»)  было арестовано судебным приставом-исполнителем (акты от 16.04.2012,  26.04.2012); в отношении этого имущества проведена его оценка; имущество  передано на реализацию ТУ Росимущество в Камчатском крае. По  результатам торгов, проведенных 17.12.2012, из 2-х участников: ООО РК  «Авача», Пантелеев С.Ю. – победителем признано ООО РК «Авача». На  основании результатов торгов по продаже арестованного имущества,  оформленных протоколом от 17.12.2012 № 142, за ООО Рыболовная  компания «Авача» зарегистрировано право собственности на указанные  объекты.  

В последующем по ряду сделок право собственности на указанное  имущество зарегистрировано за ООО «Петропавловск-Камчатский  рыбоконсервный завод» (в связи с реорганизацией ООО Рыболовная  компания «Авача» путем присоединения к ООО «Петропавловск-Камчатский  рыбоконсервный завод», передаточный акт от 28.01.2014); за ООО  «Камчатская судоходная компания» (на основании договора купли-продажи  от 26.02.2014, заключенного между ООО «Петропавловск-Камчатский  рыбоконсервный завод» (продавец) и ООО «Камчатская судоходная  компания» (покупатель)).  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2014, по  заявлению кредитора должника – ОАО «Российский сельскохозяйственный  банк», признаны недействительными торги по реализации недвижимого  имущества ОАО «Петропавловская судоверфь» (сооружение – причал № 11,  земельный участок площадью 1 879 кв. м с кадастровым номером  41:01:0010129:340), проведенные ТУФАУГИ в Камчатском крае и  оформленные протоколом от 17.12.2012 № 142.  

Двусторонняя реституция судом не применена, поскольку на дату  вынесения определения ни одна из сторон оспариваемой сделки не  располагала имуществом, являвшимся предметом оспариваемой сделки, и  денежными средствами, полученными за проданное имущество.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2014 по  делу № А24-4270/2011 установлено (страница 19 определения), что  «согласно протоколу № 142 о результатах проведения торгов по продаже  арестованного имущества должника ОАО «Петропавловская судоверфь» от  17.12.2012, торги были проведены с 12-00 до 12-30 часов 17.12.2012.  Согласно пояснению представителя должника, в 10 часов 30 минут, т.е. до  начала проведения торгов 17.12.2012, определением Петропавловск- Камчатского городского суда Камчатского края по делу № 2-9270/12 сводное  исполнительное производство № 998/09/17/41-СД, в рамках которого  проводилась реализация арестованного имущества ОАО «Петропавловская  судоверфь» в части проведения торгов было приостановлено до вступления в  законную силу решения суда об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя о принятии оценки вещи или имущественного права  от 05.10.2012г. В судебном заседании при вынесении указанного  Определения участвовал представитель УФССП по Камчатскому краю  ФИО6, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела  протокол судебного заседания от 17.12.2012 и определение от 17.12.2012 по  делу № 2-9270/12 (т.2 л.д. 150-154). В нарушение пункта 4.2 Порядка  проведения торгов и Определения Петропавловск-Камчатского городского  суда Камчатского края от 17.12.2012 проведение торгов приостановлено не  было, что в свою очередь, повлекло реализацию имущества по заниженной  цене, поскольку впоследствии решением Петропавловск-Камчатского  городского суда Камчатского края от 26.12.2012 по делу № 2-11027/2012  было признано незаконным и отменено Постановление судебного пристава- исполнителя ФИО7 о принятии результатов оценки от 05.10.2012».  

ОАО «Петропавловская Судоверфь», ссылаясь на недействительность  торгов и полагая, что при последующем отчуждении имущества стороны  знали о притязаниях на спорное имущество, обратилось в арбитражный суд с  иском об истребовании указанного имущества у последнего правообладателя  - ООО «Камчатская судоходная компания».  

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу  следующих обстоятельств.  

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения  или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор  о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам  статей 301, 302 ГК РФ (абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 10, Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество  из чужого незаконного владения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 36-39 совместного  Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, в соответствии со  статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего  имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право  собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.  Доказательством права собственности на недвижимое имущество является  выписка из Единого государственного реестра прав. При отсутствии  

государственной регистрации право собственности доказывается с помощью  любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств,  подтверждающих возникновение этого права у истца.  

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить  против истребования имущества из его владения путем представления  доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не  имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать  (добросовестный приобретатель).  

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель  не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не  получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за  передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время  возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о  добросовестности приобретателя (пункт 37 Постановления Пленумов ВС РФ  и ВАС РФ № 10/22).  

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на  момент совершения сделки по приобретению имущества право  собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в  ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то  же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является  бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.  

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем  имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение  спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за  исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.  

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его  добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель  должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт  38 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).  

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе  истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от  возражения ответчика о том, что он является добросовестным  приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или  владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их  воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано  имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения  передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо  устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу  (пункт 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).  

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, условиями  удовлетворения виндикационного иска являются одновременное наличие у  истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально –  определенными признаками, наличием спорного имущества в натуре,  утратой истцом фактического владения вещью и нахождением ее в чужом  незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений  обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Кроме того, при  разрешении иска об истребовании имущества необходимо установить  добросовестность приобретателя, при этом независимо от установленного  факта добросовестности при приобретении имущества возможность его  истребования обусловлена волей собственника на его выбытие.  

Как следует из материалов настоящего дела, спорное имущество  выбыло из владения собственника (ОАО «Петропавловская Судоверфь») в  результате его изъятия судебным приставом-исполнителем путем ареста в  рамках сводного исполнительного производства, возбужденного по долгам  последнего; факт ареста и изъятие имущества оформлены актами от  16.04.2012, 26.04.2012. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту  и изъятию спорного имущества в установленном порядке не оспорены;  доказательств, свидетельствующих о незаконности ареста, в дело не  представлено.  

С учетом изложенного и в силу пункта 2.1 статьи 289 АПК РФ,  согласно которому указания арбитражного суда кассационной инстанции, в  том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене  решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь  рассматривающего данное дело, факт выбытия имущества по воле истца  считается установленным.  

В последующем спорное имущество реализовано на торгах ТУ  Росимущество в Камчатском крае, новым собственником спорного  имущества стало ООО РК «Авача», а затем по ряду сделок право  собственности на указанное имущество зарегистрировано за ООО  «Камчатская судоходная компания» (последний приобретатель спорного  имущества).  

Повторно исследовав вопрос о добросовестности действий ООО  «Камчатская судоходная компания» при переходе к нему права  собственности на спорное имущество, суд апелляционной инстанции  поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является  недобросовестным приобретателем спорного имущества в виду следующего.  

Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе в  силу положений статьи 65 АПК РФ и с учетом пункта 38 Постановления  Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 добросовестный приобретатель должен  доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не  знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества  продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения  правомочий продавца на отчуждение имущества. Критериями  добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или  наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо,  действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества.  Наличие в соответствующем государственном реестре записи о праве  

собственности отчуждателя бесспорно не доказывает добросовестность  приобретателя.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор  судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием  имущества их чужого незаконного владения» разъяснено, что разрешая  вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о  которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи  между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на  передачу права собственности.  

В пункте 9 указанного информационного письма разъяснено, что если  совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были  вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца  на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена  продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.  

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО8 (учредитель до  30.07.2013 и директор ООО РК «Авача» до 14.08.2013) и ФИО5  (учредитель ООО «Камчатская судоходная компания») на протяжении  длительного времени знакомы и осуществляют сотрудничество по ведению  дел различных хозяйствующих субъектов, в том числе ИП ФИО8 и  ООО РК «Авача», что подтверждается судебными актами Арбитражного  суда Камчатского края, размещенными в общедоступной федеральной базе  данных «Картотека арбитражных дел» ( №№ А24-2371/2010, А24-2370/2010,  А24-5749/2011, А24-5648/2012, А24-883/2012, А24-2044/2012, А24- 2251/2012, А24-4368/2015, А24-282/2014, А24-3091/2015, А24-2145/2013,  А24-238/2014). Впоследствии 19.05.2014 создано ООО «Олимп», участником  которого является ФИО8, а генеральным директором ФИО5  Как отмечено выше, торги 17.12.2012 проводились при наличии двух  участников: ФИО9 и ООО РК «Авача» в лице директора ФИО8 Предложений по цене ФИО5 не вносил. Приобретя имущество  

с торгов, ООО РК «Авача» в рамках дела № А24-2145/2013 заявляло иск о  государственной регистрации перехода права собственности на него к ООО  РК «Авача», при этом интересы общества представляли его генеральный  директор Куйбида Н.Б. и представитель Пантелеев С.Ю. Также в рамках дела   № А24-3065/2013 Пантелеев С.Ю., после смены генерального директора  общества, продолжал представлять интересы ООО РК «Авача» по заявлению  об оспаривании отказа регистратора прав на спорное имущество. Пантелеев  С.Ю. также представлял интересы ООО «Петропавловск-Камчатский  рыбоконсервный завод» в регистрирующем органе (заявление от 18.11.2013)  при регистрации перехода права собственности от ООО РК «Авача» по  передаточному акту от 18.11.2013 в связи с присоединением ООО РК  «Авача» к ООО «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод». Таким  образом, на день проведения торгов Пантелеев С.Ю. и Куйбида Н.Б. были  связаны совместным ведением предпринимательской деятельности,  длительным сотрудничеством, с достаточной степенью взаимосвязанности и  доверия друг другу. При этом Пантелеев С.Ю. со дня проведения торгов не  только был в курсе юридической судьбы имущества, но и принимал активное  участие в оформлении права на него как ООО РК «Авача», так и его  правопреемника.  

Кроме того, 16.12.2013 в рамках дела № А24-4270/2011 было принято  к производству заявление кредитора ОАО «Российский  сельскохозяйственный банк» о признании торгов по продаже спорого  имущества недействительными. Как следует из определения от 15.01.2014 по  делу № А24-4270/2011 (обособленный спор по заявлению ОАО «Российский  сельскохозяйственный банк», федеральная база данных «Картотека  арбитражных дел») судебное заседание проводилось в отсутствие  представителя ООО РК «Авача», надлежаще извещенного о времени и месте  судебного заседания. Таким образом, на 15.01.2014 ООО РК «Авача» было  извещено о характере спора и заявленных основаниях для признания торгов  недействительными (в том числе доводы о продаже имущества по  

заниженной цене). ООО «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный  завод» 31.01.2014 передал спорное имущество покупателю ООО «Камчатская  судоходная компания». Переход права собственности к ответчику  зарегистрирован 26.02.2014. При этом суд отмечает, что цена приобретения  имущества ответчиком равна цене его приобретения ООО РК «Авача» с  торгов, что свидетельствует о совершении сделки по продаже не с целью  получения прибыли, а с иными целями.  

На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что ФИО8, ООО РК «Авача», ООО «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный  завод», ФИО5 являются взаимосвязанными лицами и в контексте  изложенных фактических обстоятельств ФИО5 не позднее  15.01.2014 должен был знать о наличии судебного спора, предполагающего  реституцию, в том числе и об основаниях заявленных требований кредитора.  

Совместные действия ООО «Петропавловск-Камчатский  рыбоконсервный завод» и ООО «Камчатская судоходная компания» по  организации перехода права собственности по договору купли-продажи от  31.01.2014 на спорное имущество в период судебного разбирательства по  обособленному спору в рамках дела № А24-4270/2011 при установленной  совокупности обстоятельств обоснованно расценены судом первой  инстанции как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), целью которого  является создание условий для невозможности реституции в виде возврата  имущества.  

Также, судом в определении от 28.08.2014 по делу № А24- 4270/2011  (страница 19) установлено, что реализация спорного имущества произведена  по заниженной цене, что не противоречит действующему законодательству,  и само по себе не влечет недействительности сделки, однако может  оцениваться как недобросовестное поведение сторон либо злоупотребление  правом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08, пункт 9 информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008  

 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в  части признания ответчика недобросовестным приобретателем спорного  имущества.  

В вязи с тем, что при повторном рассмотрении дела судом  установлены все условия удовлетворения виндикационного иска, а также  факт недобросовестности ООО «Камчатская судоходная компания» при  переходе к нему права собственности на спорное имущество, у суда первой  инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении  исковых требований.  

Более того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 ГК РФ при  определенных условиях собственник не может истребовать имущество у  добросовестного приобретателя, если последний получил это имущество  возмездно. По смыслу этой нормы приобретатель получает защиту, только  если был добросовестен как в момент заключения возмездной сделки,  направленной на приобретение спорного имущества, в момент поступления  имущества в его владение, так и в момент, когда отчуждатель получает от  него плату или иное встречное предоставление за переданное имущество.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам,  связанным с истребованием имущества их чужого незаконного владения»,  для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не  считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он  узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя,  последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу  спорного имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 302 ГК РФ если имущество  приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать,  собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.  

Вместе с тем, при обозрении материалов дел правоустанавливающих  документов Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Камчатскому краю судом установлено и  сторонами не оспаривается, что оплата в размере 9 950 994 рублей по  договору купли-продажи от 31.01.2014 поступила продавцу от ответчика  10.02.2014. При этом как отмечено выше, о наличии судебного спора и  основаниях для признания торгов недействительными ФИО5,  учитывая его взаимосвязанность с ФИО8 и ООО РК «Авача», должен  был узнать не позднее 15.01.2014.  

Таким образом, поскольку к моменту оплаты ответчик не являлся  добросовестным, условия отказа в удовлетворении виндикационного иска,  предусмотренные пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, также отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран  ненадлежащий способ защиты, аналогичны доводам, приводимым  ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела в суде первой  инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и  получили надлежащую правовую оценку. Так, принимая во внимание то  обстоятельство, что истец с 23.12.2014 признан банкротом и в отношении  него введена процедура конкурсного производства (решение Арбитражного  суда Камчатского края от 23.12.2014 по делу № А24-4270/2011), суд первой  инстанции верно указал на то, что настоящий иск направлен на защиту  нарушенного права истца и возврат в конкурсную массу должника спорного  имущества. При этом в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 прямо указано, что если сторона, в пользу которой  должником была отчуждена вещь, впоследствии передала право на эту вещь  иному лицу по другой сделке, то заявление должника об оспаривании первой  сделки предъявляется к ее стороне по правилам статьи 61.8 Федерального  

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Если первая сделка будет признана  недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго  приобретался только посредством предъявления ему виндикационного иска  вне рамок дела о банкротстве по правилам статьей 301 и 302 ГК РФ.  

В виду изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что  обращаясь в суд с рассматриваемым виндикационным иском ОАО  «Петропавловская судоверфь» злоупотребило своими правами, также  подлежат отклонению.  

Доводы ООО «Камчатская судоходная компания» о пропуске истцом  срока исковой давности, при исчислении его с 16.04.2012 и с 26.04.2012  (арест и изъятие имущества), судом отклоняются, поскольку о нарушении  права истец мог знать не ранее вынесения определения от 28.08.2014 по делу   № А24-4270/2011. Следовательно, исходя из положений статей 196, 200 ГК  РФ, обращаясь в суд с настоящим иском 13.10.2015, истец не пропустил  трехгодичный срок исковой давности.  

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства  дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а  выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие  нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем  положений законодательства не свидетельствует о неправильном  применении судом норм права.  

Ссылка апеллянта на конкретные судебные акты не подтверждает  отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по  обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2016 по делу   № А24-3899/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи С.Б. Култышев  

 А.С. Шевченко