ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2575/2023

27 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Семиглазова В.А., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40585/2023) Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2023 по делу № А42-2575/2023 (судья Алексина Н.Ю.), принятое по заявлению Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области

к 1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области; 2) муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска 

3-и лица: 1) Администрация города Мурманска; 2) Северо-западное управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; 3) ФИО2; 4) Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия 

об исправлении реестровой ошибки, 

 

установил:

Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление Росреестр) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило суд: 

– признать реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 51:20:0001054:1286, а именно запись в строке наименование: «Гидротехническое сооружение - подземный коллектор закрытого русла ручья Варничный в районе дома № 48 корпус 1 по улице Траловая», в строке назначение: «Сооружения гидротехнические» и в строке сведения о кадастровом инженере: «28450, выявлением бесхозяйного объекта недвижимости – сооружение: Гидротехническое сооружение - подземный коллектор закрытого русла ручья Варничный в районе дома № 48 корпус 1 по улице Траловая, 142/09-22,2022-09-15 28450, изменение сведений о сооружении с кадастровым номером 51:20:0001054:1286, наименованием: Гидротехническое сооружение - подземный коллектор закрытого русла ручья Варничный в районе дома № 48 корпус 1 по улице Траловая в связи с изменением назначения сооружения и описания местоположения, 142/09-22, 2022- 09-15»;

– исправить ошибку в ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 51:20:0001054:1286, указав наименование: «Подземный коллектор закрытого русла ручья Варничный в районе дома № 48 корпус 1 по улице Траловая», в строке назначение: «Данные отсутствуют» и в строке сведения о кадастровом инженере: «28450, выявлением бесхозяйного объекта недвижимости - сооружение: подземный коллектор закрытого русла ручья Варничный в районе дома № 48 корпус 1 по улице Траловая, 142/09-22, 2022-09-15 28450, изменение сведений о сооружении с кадастровым номером 51:20:0001054:1286, наименованием: подземный коллектор закрытого русла ручья Варничный в районе дома № 48 корпус 1 по улице Траловая в связи с изменением назначения сооружения и описания местоположения, 142/09- 22, 2022-09-15»; 

– признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 51:20:0000000:16726, а именно запись в строке назначение: «Сооружение гидротехническое», в строке наименование: «Гидротехническое сооружение - подземный коллектор закрытого русла ручья Варничный» и в строке сведения о кадастровом инженере: «28450, выявлением бесхозяйного объекта недвижимости - гидротехническое сооружение - подземный коллектор закрытого русла ручья Варничный от дома 35 по проспекту Ленина до дома № 8 по улице Шмидта, 167/10-22,2022-10-15»;

– исправить ошибку в ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 51:20:0000000:16726, указав в строке назначение: «Данные отсутствуют», в строке наименование: «Подземный коллектор закрытого русла ручья Варничный» и в строке сведения о кадастровом инженере; «28450, выявлением бесхозяйного объекта недвижимости - подземный коллектор закрытого русла ручья Варничный от дома № 35 по проспекту Ленина до дома № 8 по улице Шмидта, 167/10-22, 2022-10-15»;

– признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 51:20:0003186:1345, а именно запись в строке наименование: «Гидротехническое сооружение - подземный коллектор закрытого русла реки Роста в районе здания № 15, 25 по улице Промышленной», в строке назначение: «Сооружения гидротехнические» и в строке сведения о кадастровом инженере: «28450, выявлением бесхозяйного объекта недвижимости - сооружение: Гидротехническое сооружение - подземный коллектор закрытого русла реки Роста в районе здания № 15, 25 по улице Промышленной, 142/09-22, 2022-09-15 28450, изменение сведений о сооружении с кадастровым номером 51:20:0003186:1345, наименованием: Гидротехническое сооружение - подземный коллектор закрытого русла реки Роста в районе здания № 15, 25 по улице Промышленной в связи с изменением назначения сооружения, 142/09-22, 2022-09-15;

– исправить ошибку в ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 51:20:0003186:1345, указав наименование «Подземный коллектор закрытого русла реки Роста в районе здания № 15, 25 по улице Промышленной», в строке назначение: «Данные отсутствуют» и в строке сведения о кадастровом инженере: «28450, выявлением бесхозяйного объекта недвижимости - сооружение: подземный коллектор закрытого русла реки Роста в районе здания № 15, 25 по улице Промышленной, 142/09-22, 2022-09-15 28450, изменение сведений о сооружении с кадастровым номером 51:20:0003186:1345, наименованием: подземный коллектор закрытого русла реки Роста в районе здания № 15, 25 по улице Промышленной в связи с изменением назначения сооружения, 142/09-22, 2022-09-15.

Определением Арбитражного суда Мурманской области 13.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее –Комитет).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Мурманска (далее – Администрация), Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор), ФИО2 и Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Министерство, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство указывает, что при подготовке документов для постановки на учет объектов с кадастровыми номерами 51:20:0001054:1286, 51:20:0000000:16726 и 51:20:0003186:1345 в качестве бесхозяйных недвижимых вещей со статусом «гидротехническое сооружение» были нарушены требования положений Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», регулирующего отношения в сфере эксплуатации гидротехнических сооружений, а также требования постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1607 «Об утверждении критериев классификации гидротехнических сооружений».

Податель жалобы полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие в ЕГРН реестровой ошибки в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Как указывает Министерство в жалобе, принадлежность объекта к гидротехническим сооружениям может быть определена по результатам обследования объекта (сооружения) исключительно специализированной организацией, возможность осуществления деятельности которой в обозначенной сфере должна быть подкреплена согласно действующему законодательству, в то время как статус спорных объектов был определен актами обследований, проведенных специалистами управлений административных округов города Мурманска, Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска и Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства».

Также податель жалобы указал, что спорные технические объекты, исходя из их функционального назначения, не могут рассматриваться в качестве гидротехнических сооружений; комиссией, которой производилось обследования названных объектов, был проведен исключительно визуальный поверхностный осмотр, сведений о внутреннем (подземном) состоянии сооружений, о количестве водопропускных труб и устройств их составляющих в актах не содержится.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От Управления Росреестра и Ростехнадзора 06.02.2024 поступили отзывы на апелляционную жалобу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (представители Министерства и Комитета, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайств об участии в судебном заседании посредством сервиса «онлайн заседание», на связь с судом не вышли, при этом со стороны суда обеспечена техническая возможность участия представителей в судебном заседании посредством сервиса «онлайн заседание»), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании сведений, представленных Администрацией в Управление Росреестра в ЕГРН внесены сведения о следующих объектах недвижимости (с учетом изменений, внесенных на момент рассмотрения дела):

– с кадастровым номером 51:20:0001054:1286 - гидротехническое сооружение – подземный коллектор закрытого русла ручья Варничный в районе дома № 48 корпус 1 по улице Траловая, протяженность 93 м;

– с кадастровым номером 51:20:0000000:16726 – гидротехническое сооружение – подземный коллектор закрытого русла ручья Варничный, протяженность 571 м;

– с кадастровым номером 51:20:0003186:1345 – гидротехническое сооружении – подземный коллектор закрытого русла реки Роста в районе зданий № 15, № 25 по улице Промышленной, протяженность 1186 м.

Министерство, не согласившись с регистрацией спорных объектов в качестве гидротехнических сооружений, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

В рамках настоящего дела Министерство настаивает на наличии в ЕГРН реестровой ошибки в сведениях о характеристиках объектов недвижимости с кадастровыми номерами 51:20:0001054:1286, 51:20:0000000:16726 и 51:20:0003186, и по существу утверждает о том, что статус указанных объектов как «гидротехнических сооружений» был определен с нарушением требований действующего законодательства. 

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу названной нормы реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которого осуществляется кадастровый учет. Соответственно, исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, но ошибка допущена на стадии оформления межевого (технического) плана и воспроизведена в кадастровом учете.

В силу части 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. 

Исправление реестровой ошибки не должно служить основанием изменения уникальных характеристик зарегистрированных объектов недвижимости.

Возражая против удовлетворения требований Министерства, Управление Росреестра пояснило суду, что государственный кадастровый учет в отношении спорных объектов недвижимости был произведен в связи с внесением о них сведений, которые подтверждают существование таких объектов с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. 

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных этим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом порядке. Согласно пункту 7.3 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав) является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Так, Управление Росреестра отметило, что на государственный кадастровый учет в отношении объекта с кадастровым номером: 51:20:0003186:1345 был представлен технический план от 20.09.2022, подготовленный кадастровым инженером ФИО2; технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с выявлением бесхозяйного объекта недвижимости-сооружение: гидротехническое сооружение - подземный коллектор закрытого русла реки Роста в районе зданий №15,25 по улице Промышленной. В заключении кадастрового инженера указано, что технический план выполнен на основании декларации об объекте недвижимости, так как в распоряжении заказчика отсутствует проектная и разрешительная документация в отношении данного вида недвижимого имущества. В сведениях о заказчике кадастровых работ указан Комитет.

Кроме того, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 51:20:0001054:1286 в Управление Росреестра был представлен технический планот 20.09.2022, подготовленный кадастровым инженером ФИО2 Технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с выявлением бесхозяйного объекта недвижимости: гидротехническое сооружение - подземный коллектор закрытого русла ручья Варничный в районе дома №48 корпус 1 по улице Траловой. В заключении кадастрового инженера указано, что в соответствии с пунктом 21.9 Приказа Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 законодательством Российской Федерации в отношении данного объекта недвижимости не предусмотрены подготовка и (или) выдача разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, разработка проектной документации, поэтому технический план выполнен на основании декларации об объекте недвижимости. В сведениях о заказчике кадастровых работ указан Комитет

В отношении объекта с кадастровым номером 51:20:0000000:16726 в Управление Росреестра был представлен технический план от 22.12.2022 подготовленный кадастровым инженером ФИО2 Технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с выявлением бесхозяйного объекта недвижимости: гидротехническое сооружение - подземный коллектор закрытого русла ручья Варничный от дома №35 по проспекту Ленина до дома № 8 по улице Шмидта. В заключении кадастрового инженера указано, что технический план выполнен на основании декларации об объекте недвижимости, так как в распоряжении заказчика отсутствует проектная и разрешительная документация в отношении данного вида недвижимого имущества. В сведениях о заказчике кадастровых работ указан Комитет.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, обоснованно пришел к выводу о том, что фактически требования заявителя направлены на изменение основных характеристик спорных объектов недвижимости, что свидетельствует о несогласии Министерства не с действиями Управления Росреестра и Администрации, а с действиями кадастрового инженера и техническими планами на спорные сооружения, которые в установленном порядке не оспорены и не признаны незаконными.

При этом суд обоснованно учел, что законность внесения Управлением Росреестра сведений в отношении спорных объектов недвижимости как бесхозяйных на основании заявлений Администрации Министерство не оспаривает. 

Каких-либо сведений, позволяющих определить наличие реестровых ошибок в отношении спорных объектов, Министерство в материалы дела не представило.

С заявлениями об исправлении ошибок в Управление Росреестра заявитель не обращался, технические планы (с исправлением технических ошибок, указанных в заявлении в суд) в отношении спорных объектов недвижимости не направлял. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах доказательств, подтверждающих наличие реестровой (технической) ошибки в сведениях об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 51:20:0001054:1286, 51:20:0000000:16726 и 51:20:0003186, которые содержатся в ЕГРН.

Довод подателя жалобы о том, что принадлежность объекта к гидротехническим сооружениям может быть определена по результатам обследования объекта (сооружения) исключительно специализированной организацией, возможность осуществления деятельности которой в обозначенной сфере должна быть подкреплена согласно действующему законодательству, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям пункта 11 статьи 24 Закона № 218-ФЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2023 по делу № А42-2575/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.А. Семиглазов

 Н.Е. Целищева