Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111255/2024

05 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» (192007, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2008, ИНН: 

<

***>); 

третье лицо: акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» (195009, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, ул Михайлова, д. 11, литера Б, помещ. 22Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2020, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 28.02.2025,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» (далее - ответчик) о взыскании 600 064 руб. 12 коп. задолженности по оплате услуг за отпуск тепловой энергии за период декабрь 2023, январь 2024 года по договору от 01.01.2025 № 118Т, 42 004 руб. 49 коп. неустойки по состоянию на 27.08.2024.

Определением суда от 04.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в котором он указал на неверный расчет истцом задолженности.

Определением от 06.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, сторонам предложено провести сверку расчетов, истцу предложено представить письменную позицию по иску с учетом доводов и документов, приложенных к ходатайству ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 23.07.2025 представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Определением от 23.07.2025 суд привлек к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга», а также назначил лицам, участвующим в деле, трёхстороннюю сверку расчетов.

От третьего лица суд поступило ходатайство о приобщении доказательств, а именно: платежных поручений № 428416 от 26.12.2023; № 428415 от 26.12.2023; № 434552 от 27.12.2023; № 434553 от 27.12.2023; № 435087 от 28.12.2023; № 435088 от 28.12.2023; № 10300 от 15.01.2024; № 19400 от 19.01.2024; № 18180 от 18.01.2024; № 14790 от 17.01.2024; № Ю301 от 15.01.2024; № 14789 от 17.01.2024; № 18179 от 18.01.2024; № 19399 от 19.01.2024; расписок о получении платежных поручений представителями ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района», ОАО «РЖД».

В указанном ходатайстве третье лицо пояснило, что АО «ЕИРЦ СПб» не обладает информацией, за какой период перечисляется оплата по поручению ООО «ЖКС №1 Фрунзенского района», а производит перечисление платежей, поступивших в определенный период (без указания за какой период они поступили), а также указало, что в рамках встречи 15.08.2025 единого трёхстороннего акта сверки расчетов стороны (ОАО «РЖД», ООО «ЖКС №1 Фрунзенского района» и АО «ЕИРЦ СПб») не подписали.

В судебном заседании 26.09.2025 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без их участия

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, между Октябрьской дирекцией по тепловодоснабжению – структурным подразделением Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиалом ОАО «РЖД» и ООО «ЖКС №1 Фрунзенского района» заключен договор от 01.01.2015 № 118Т на отпуск и потребление тепловой энергии (далее - Договор), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация (истец) обязуется отпускать абоненту (ответчик) тепловую энергию, а абонент (ответчик) обязуется оплачивать текущее потребление тепловой энергии.

Согласно пункту 8.3. Договора в редакции пункта 16 протокола разногласий № 1 к Договору, оплата платежного документа выставленного Теплоснабжающей организацией производится Абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема коммунального ресурса.

Ответчик не оплатил услуги за отпуск тепловой энергии за периоды декабрь 2023 года, январь 2024 года в размере 600 064 руб. 12 коп. с учетом НДС, а именно: декабрь 2023 года - 279 775 руб. 30 коп. (с учетом частичной оплаты), за январь 2024 года - 320 288 руб. 82 коп.

Ответчику была направлена претензия от 01.04.2024 № 1197/ОКТ ДТВу-3 с требованием оплатить оказанные по договору услуги, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт потребления тепловой энергии названным подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. Договора в редакции пункта 13 протокола разногласий №1 к Договору предусмотрено, что за просрочку выполнения обязательства (оказание услуги, оплаты за оказанную услугу) сторона не исполнившая обязательства, платит другой стороне пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, но не более 7 % от цены не оказанной услуги, цены просроченного платежа.

С учетом того, что размер пени за просрочку обязательства по оплате услуг, рассчитанной по состоянию на 27.08.2024, превышает установленный пунктом 6.3. Договора предел в размере 7 % от цены не оказанной услуги, цены просроченного платежа, истец начислил ответчику 42 004 руб. 49 коп. неустойки.

Поскольку наличие обязательств со стороны ответчика и факт его неисполнения подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы ответчика о неверном определении истцом размера долга рассмотрены судом и отклонены судом с учетом следующего.

Как пояснило третье лицо в ходатайстве о приобщении дополнительных документов (направлено в электронном виде 18.08.2025) третье лицо не обладает информацией за какой период перечисляется оплата по поручению ООО «ЖКС №1 Фрунзенского района», а производит перечисление платежей, поступивших в определенный период (без указания за какой период они поступили).

При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил доказательств нарушения истцом положений статей 319.1, 522 Гражданского кодекса РФ при распределении поступивших ему платежей.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с подачей иска истцом по платежному поручению от 04.10.2024 № 2222 уплачено 37103 руб. государственной пошлины, которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчику истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 600 064 руб. 12 коп. задолженности, 42 004 руб. 49 коп. неустойки, а также 37 103 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Данилина М.Д.