АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                                     дело № А45-603/2025  

          резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года                              

          решение в полном объеме изготовлено 1 августа  2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает  в  судебном заседании в  помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, исковое заявление  муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Комбинат Барышевский», село Барышево, ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервислогистик», г. Москва, ИНН 

<

***>,  

о взыскании неустойки в размере 311 314 рублей 00 копеек и расходов на проведение экспертизы в размере 18 900 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт, 

ответчика - ФИО2, доверенность от 11.12.2023 (срок доверенности 2 года), диплом, паспорт, ФИО3, директор, паспорт,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства  Комбинат Барышевский», село Барышево, ИНН 

<

***>,  далее – МУП, истец, обратилось с уточнённым в порядке положений 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Сервислогистик», г. Москва, ИНН 

<

***>,  далее -  ответчик, общество, о взыскании неустойки в размере 266 841-12 рублей 00 копеек и расходов на проведение экспертизы в размере 18 900 рублей 00 копеек.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что истцом не представлено доказательств поставки некачественного товара, так как представленные ответчиком сертификаты качества, заключение химической лаборатории и заключение свидетельствуют о соответствии поставленного угля требованиям к качеству товара, согласованного сторонами в договоре, что истец уклонялся от принятия угля, транспортная компания пыталась неоднократно осуществить поставку угля. Однако истец препятствовал этому, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из обстоятельств спора, 5 августа 2024 года между ООО «СервисЛогистик»  (поставщиком ) и МУП ЖКХ «Комбинат Барышевский» (заказчиком) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключен договор поставки угля № 2024.151997.  

В приложении № 1  договору согласован график поставки сторонами,  определены сроки поставки угля, в зависимости от марки и партии но тоннажу.

Всего поставке подлежат уголь каменный марки Д в количестве 8 000 тонн общей стоимостью 33 376 022 рубля 40 копеек.

Согласно условиям договора поставки (3.1.)  в период с 01.08.2024г по 31.08.2024г были запланированы поставки угля на три адреса: Новосибирская область. 

<

...> (угольный склад МУП ЖКХ «Комбинат Барышевский»). Поставщик обязан был поставить уголь в объеме 1 500 тонн. Фактически в этот период было поставлено 55,7 т.

В период с 01.08.2024г по 31.08.2024г на адрес поставки: ст. Издревая. пер. Школьный 26. поставщик обязан был поставить уголь в объёме 500 тонн. Фактически в этот период было поставлено 26, 7 т.

В период с 01.08.2024г по 31.08.2024г на адрес доставки: Новосибирская область. 

<

...>. поставщик обязан был поставить уголь в объёме 50 тонн. Поставки по указанному адресу не было.

Таким образом, на 31.08.2024 г. вместо 2 050 тонн, ответчиком было поставлено 82,4 тонн.

Всего ответчиком за весь срок действия договора было поставлено  1 147, 9 тонн, что подтверждается счетом – фактурой от 09.10.2024 года № 160, товарно-транспортными накладными на поставку угля в адрес истца.

Учитывая, что на складах истца по состоянию на 31.08.2024 года согласно бухгалтерской справке, остаток угля на трёх складах заказчика, составлял 3 тонны 240 кг, в целях понуждения поставщика соблюдать условия договора и обеспечить своевременную поставку угля заказчиком были произведены следующие действия:

03.09.2024г в адрес поставщика направлено письмо о нарушениях условий договора (досудебная претензия). Поставщику предложено обеспечить поставку угля в полном объёме, в соответствии с условиями договора; предоставить информацию о наличии угля.

10.09.2024г в адрес поставщика направлено уведомление о проведении отбора образцов угля. Поставщику предложено, принять участие в отборе проб.

10.09.2024г в адрес поставщика направлено уведомление об отказе в приёмке угля, вплоть до устранения нарушений по качеству угля.

12.09.2024г со склада котельной № 3  Кадастровый номер 54:19:160121:1248 Адрес: Новосибирская область. 

<

...> произведён отбор проб угля. Получив уведомление, на отбор проб представитель поставщика не прибыл.

17.09.2024г получено заключение эксперта № 116-2024, из которых следует, что уголь не соответствует показателям по низшей теплоте сгорания.

25.09.2024 года проведено производственное совещание в Администрации Новосибирского района Новосибирской области по вопросу срыва поставок угля ООО «ЛогистикСервис».

По  результатам совещания были приняты решения  - директору ООО «СервисЛогистик» (ФИО3) обеспечить выполнение графика поставки угля, МУП ЖКХ «Комбинат Барышевский» обеспечить контроль за выполнением договора поставки, еженедельно информировать Администрацию о ходе поставок угля.

В связи с существенными нарушениями условий договора поставки со стороны поставщика 11 октября 2024 года договор поставки расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем порядке.

15.10.2024г истец получил от ответчика письмо, в котором пояснил, что понижение калорийности обусловлено повышенной влажностью, в связи с чем заказчику предложена скидка на уже поставленный уголь в размере 2,5%.

Пунктом 6.3. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки угля, предусмотренных графиком поставки, и/или заявками покупателя, поставщик должен уплатить заказчику неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости недопоставленного количества угля по его базовой цене за каждый день просрочки, а также полностью возместить документально подтвержденные расходы покупателя, связанные с обеспечением приемки, разгрузки, погрузки, доставки, хранения угля, поставленного с нарушением срока.

Поставка товара осуществлена поставщиком с нарушением установленных сроков, что подтверждается унифицированными платёжными документами.

Пунктом 4.7. договора поставки № 2024.151997 предусмотрено, что поставщик обязуется компенсировать расходы заказчику на проведение экспертизы в случаях, если результаты экспертизы подтвердят, что поставщиком был передан заказчику уголь, который не соответствует характеристикам, указанным в спецификации к настоящему договору.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы, связанные с проведением экспертизы в аттестованной лаборатории в размере 18 900 рублей, которые ответчик обязан был компенсировать, поскольку результаты экспертизы выявили несоответствие качества поставленного угля.

На основании данных условий договора  истцом начислена неустойка из расчета цены контракта – 8 552 600, 00 руб.  за период с 01.09.2024 года по 23.10.2024 года в сумме 311 314 рублей 00 копеек, в связи с уменьшением ключевой ставки ЦБ РФ до 18 % годовых истец уменьшил размер неустойки до 266 841 рубля 12 копеек,  а также истец заявил требование о возмещении расходов  по экспертизе товара в сумме 18 900 рублей, которые были им понесены.

27.10.2024  поставщику направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки и возмещению расходов по экспертизе.

Рассмотрев исковое заявление и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ  кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

            Ответчик ссылается на то, что уголь не был принят  своевременно по вине истца, что подтверждает  объяснительными записками  водителей третьих лиц.

            Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Из пояснений ответчика и представленных им документов следует, что партия угля для истца в количестве 1 043, 6 тонн была отгружена грузоотправителем ООО «Шахта» Грамотеинская» в адрес грузополучателя ООО «Новосибрайтоп». Сертификат на данную партию угля от 25.08.2024 года приложен.  Со склада грузополучателя уголь в адрес истца перевозила транспортная компания ООО «ТТГ ФинТЭК».

            В судебном заседании суд допросил свидетелей  ФИО4 -  директора экспедиторской фирмы  ООО «ТТГ ФинТЭК», с которым у ответчика имелся договор на оказание экспедиторских услуг от 28.05.2024 года,  и  водителя  - ФИО5, осуществлявших доставку угля на склады истца. 

Свидетели пояснили, что доставляли уголь на площадки  истца, по заявкам истца через главного инженера – ФИО6. 

Уголь всегда принимали. Сначала не принимали по причине некачественного угля, затем после звонка руководству – уголь принимали, так как не отправлять же машину назад с углем, тем более, что у истца была нуждаемость в этом.

На основании показаний свидетелей суд установил, что срыва поставок по вине истца не было, уголь всегда принимали, машины с углем на склад грузополучателя – ООО «Новосибрайтоп» не возвращались.

Факт просрочки кредитора ответчиком не доказан, следовательно, неустойка за несвоевременную поставку угля подлежит взысканию с ответчика.

Проверив расчет неустойки, суд не может признать его обоснованным, поскольку начисление неустойки до даты подписания истцом товарной накладной  - 23.10.2024 года,  не соответствует дате фактической поставки угля, по состоянию на которую ответчик составил универсальный передаточный документ – 09.10.2024 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

При этом в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Порядок проверки качества товара регламентирован статьей 474 ГК РФ, согласно которой проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1). Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления N 18, при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно п.3.4. договора приемка угля осуществляется в месте доставки угля путем передачи поставщиком УПД, акта приема-передачи, сертификата, удостоверения, обязательных для данного вида угля, и иных документов, подтверждающих качество угля в соответствии с законодательством Российской Федерации на каждую  партию поставленного угля.  В случае отсутствия вышеуказанных документов заказчик вправе отказаться от приемки угля, а уголь будет считаться не принятым.  

Приемка угля производится в срок, не превышающий один рабочий день с момента передачи партии угля по адресу доставки, указанному в п.3.1. договора. 

Истец ссылается на то, что заказчик имел право не принимать уголь, ввиду поступления 17.09.2024 года  заключения эксперта  относительно качества поставленной части угля. Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного угля заказчик подписывает упд и акт приема-передачи угля, счет-фактуру. После этого уголь считается принятым.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательства как дату подписания заказчиком акта о приемке товара не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика в период ответственности исполнителя за нарушение сроков поставки.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о правильности расчета при определении периода просрочки датой предъявления поставщиком товара к приемке, а дата фактического подписания заказчиком документов приемки определяющего значения при исчислении периода просрочки не имеет.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению за период с 01.09.2024 года по 08.10.2024 года, исходя из того, что в августе 2024 года должны быть поставлены 2050 тонн. В период до прекращения срока действия договора до 11.10.2024 года ответчиком согласно товарной накладной от 09.10.204 года № 160  поставлено 1 147, 9 тонн.

Размер неустойки составил, исходя из ставки ЦБ РФ 18 %,  и партии непоставленного товара 2050 тонн в августе 2024 года,   за период  01.09.2024 года по 08.10.2024 года  - 8 552 600 руб. х  38 дней/300 х 18%  = 194 999 рублей 28 копеек. 

За период с 09.10.2024 по 10.10.2024 года  после поставки угля в количестве 1 147, 9 тонн:  2 050 тонн – 1 147, 9 т. = 902, 1 тонн недопоставлено.

902, 1 тонн х 4 172 руб. х 2 дня/300 х18% = 4 516,27 ?. 

Итого  194 999 рублей 28 копеек + 4 516,27 руб.  =  199 515, 55 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о возможности начисления неустойки после расторжения договора не являются обоснованными, так как обязанность поставщика по поставке товара прекращена в связи с расторжением договора, после расторжения договора обязанность у ответчика по поставке товара отсутствует. 

В части взыскания расходов истца по оплате экспертных услуг, связанных с некачественностью товара, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В абзаце первом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно условиям договора поставки  при приемке угля поставщик обязан передать документы, подтверждающие качество товара (сертификата, удостоверения (декларации о соответствии), обязательных для данного вида угля, и иных документов, подтверждающих качество угля, в соответствии с законодательством Российской Федерации на каждую партию поставленного угля.

 Согласно п.4.2. качественные характеристики поставляемого угля содержатся в спецификации к настоящему договору. 

Согласно приложению № 1 к договору  низшая теплота сгорания должна составлять 5 100 ккал/кг.

При возникновении сомнений в качестве угля, приемка партии угля по качеству и на соответствие ГОСТ 25543-2013, ГОСТ 59245-2020 производится на основании результатов испытаний контрольных проб угля, проведенных аттестованной лабораторией. Отбор проб производится в соответствии с ГОСТ 33814-2016. 

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что заказчик по запросу поставщика обязан предоставлять уполномоченному представителю поставщика возможность присутствовать при отборе контрольных проб поставленного поставщиком угля.

Пунктом 4.7. договора поставки предусмотрено, что в случае выявления несоответствия качества фактически поступившего угля договору, заказчик в течение 3 (трех) суток ставит об этом в известность поставщика (по факсу, или по электронной почте по усмотрению заказчика) и приступает к составлению акта в одностороннем порядке. Вызов представителя поставщика необязателен.

Заказчик уведомил поставщика о проведении отбора проб и о предстоящей экспертизе, что подтверждается уведомлением, направленным на электронную почту поставщика и через  орган почтовой связи, что также подтверждается соответствующей квитанцией.

Пунктом 10.1 договора поставки предусмотрено, что в случае отправления уведомления посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными сторонами в день их отправки. Адрес электронной почты указан  в разделе 11 договора поставки.

Запроса поставщика с намерением присутствовать при отборе проб не поступило, на отбор проб поставщик не прибыл, ввиду чего 12.09.2024 года был произведён отбор проб, о чём составлен акт № 51-2024 с участием:  пробоотборщики ООО «КЦЭЦ» ФИО7, ФИО8, специалист ЖКХ ДХ и Т администрации Новосибирского района НСО ФИО9, заместитель генерального директора МУП ЖКХ «Комбинат Барышевский» ФИО10

 Отбор контролируемой партии - 500 тонн.

Образцы проб взяты на котельной № 3 МУП ЖКХ «Комбинат Барышевский» в 

<

...>.

Кроме акта отбора проб, истцом предоставлен протокол испытаний № 862 от 17.09.2024г. и заключение эксперта №116-2024 от 17.09.2024г. 

Оба  документа содержат сведения о лицах (экспертах) их составивших, подписи этих лиц,  заверены печатью экспертной организацией. К заключению эксперта от 17.09.2024г № 116-2024 приложены: аттестат аккредитации экспертной организации, сертификат компетентного эксперта, свидетельства о профессии рабочего должности служащего Пробоотборщика, решение о полномочиях генерального директора ООО «Кемеровский центр экспертизы угля», свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, уведомление Ростата.

Согласно данному заключению эксперта ООО «Кемеровский центр экспертизы угля» от 17.09.2024 № № 116-2024 низшая теплота сгорания угля составила 4 798 Ккал/ч, что не соответствует параметрам качества, установленным в договоре. 

Стоимость услуг экспертов согласно акту выполненных работ от 17.09.2024 года, счету на оплату экспертной организации  от 17.09.2024 года  и платежному поручению от 18.09.2024 года  № 858 составила 18 900 руб. 

Следовательно, факт несения расходов истцом подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истец заведомо нарушил условие п. 4.7 договора поставки № 2024.151997 о сроках уведомления другой стороны не менее чем за 3 (три) дня, а также о порядке уведомления, в связи с чем данное уведомление ответчик получил позже, чем проводился отбор проб поставленного угля, опровергаются представленным истцом уведомлением, направленным ответчику по электронной почте дополнительно. 

Ответчик не представил доказательств объективной невозможности участия в отборе проб поставленного угля. 

В части наличия неточности в указании литера котельной, из которой брались образцы проб, истец пояснил, что постановлением Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области № 43 от 08.12.2010 года о присвоении адреса объекта недвижимости, «зданию котельная» расположенный на территории СибИМЭ СО PACXII Опытный завод инвентарный номер 00000469, почтовый адрес: Новосибирская область. Новосибирский район, Барышевский сельсовет, 

<

...>.

Постановлением Администрации Новосибирского района Новосибирской области № 75-па от 26.01.2021 г.  принято решение исключить из реестра муниципального имущества Новосибирского района Новосибирской области из раздела «Муниципальная казна» и закрепить па праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Комбинат Барышевский» муниципальное имущество: Котельная, назначение: нежилое здание. Кадастровый номер 54:19:160121:1248. Адрес: Новосибирская область. 

<

...>. Площадь: 1326,5.

Аналогичная информация содержится и в акте приема передачи от 26.01.2021 г, где адрес котельной указан: Новосибирская область. 

<

...>.

Согласно сведениям из выписки Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, котельная площадью 1326,5кв.м с кадастровым номер 54:19:160121:1248 расположена по адресу: Новосибирская область. 

<

...>.

Таким образом, истец документально подтверждает, гот факт, что отбор проб угля произведённый 12.09.2024г., действительно был произведён в месте расположения котельной, а указание адреса Ленина 247а является не более чем технической опиской, допущенной на устаревших сведениях, которые изложены в Постановлении Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области № 43 от 08.12.2010 года.

Рассмотрев возражения ответчика в части соответствия поставленного угля нормативным требования и условиям договора, суд пришел к следующим выводам.  

Действительно, ответчиком  при отгрузке угля был представлен сертификат качества от 25.08.2024 года, подтверждающий соответствие  угля условиям договора по калорийности – 5 111 ккал/ч.

Также согласно протоколу химической лаборатории ООО «Сибтехэнерго» от 11.09.2024 года № 182, произведенной         по заказу ООО «Новосибирайтоп», низшая теплота сгорания составляет 5 195 Ккал/ч.

В материалы дела ответчиком также представлены документы, свидетельствующие о том, что 02.10.2024 года при участии истца и ответчика был произведен отбор проб представителем АО «СЖС Восток Лимитед».

Отбор проб  от 02.10.2024г был произведён в отношении контролируемой партии - 1000 тонн.

Согласно инспекционному отчету, низшая теплота сгорания равна 4 975 Ккал/ч.

Однако правомерны доводы истца о том, что  акт отбора проб произведён представителем АО «СЖС Восток Лимитед»,  квалификация которого ничем не подтверждена, в отличие от пробоотборщиков,  которые отбирали  пробы 12.09.2024г,  чья  квалификация подтверждена свидетельствами о профессии рабочего должности служащего Пробоотборщика. 

Исследуемый инспекционный отчёт не подписан, поскольку фамилия и должность подписавшего лица отсутствует, как отсутствуют и иные документы об аттестации данной компании и сведения о специальном образовании, позволяющем производить подобные исследования.  Таким образом, данные доказательства не опровергают результаты испытаний контрольных проб угля, проведенных истцом в аттестованной лаборатории.  

Сам по себе сертификат качества при наличии очевидных претензий к качеству товара при его использовании не свидетельствует о качестве поставленного товара.

Проведение исследований по заказу третьего лица – ООО «Новосибрайтоп», при проведении которых ни истец, ни ответчик участия не принимали, также не опровергает представленных истцом исследований аттестованной лаборатории. 

Доводы ответчика о том, что калорийность могла снизиться в связи с погодными условиями  и намоканием угля при его хранении на открытой площадке, опровергаются письмом  ООО «Кемеровский центр экспертизы угля» от 19.02.2025 года № 1-02/006, согласно которому с учетом базовой погрешности опробования показатель низшая теплота сгорания может варьироваться в следующих пределах  4798+200 ккал/кг (4598-4998 ккал/кг). Верхняя граница диапазона 4 998 ккал/кг менее 5100 ккал/кг, установленного договором поставки. 

Инспекционный отчет, представленный ответчиком, также свидетельствует о несоблюдении требований товара к его калорийности, предусмотренной  в договоре.  

Договором поставки не предусмотрена какая-либо погрешность к данному параметру угля.

Доводы ответчика о том, что у него  имеются обоснованные сомнения в том, что отбор и экспертиза проводилась того угля, который поставил именно он, опровергаются также инспекционным отчетом, на который он ссылается, отбор проб для которого проводился в присутствии истца и ответчика,  из которого также следует, что уголь не соответствует параметрам по низшей  теплоте сгорания.  

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части возмещения за счет ответчика расходов по производству экспертизы качества угля в размере 18 900 руб. в соответствии с п.4.7. договора поставки. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с истца в порядке положений статьи 110 АПК РФ с учетом их пропорционального распределения, так как частично судом в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Комбинат Барышевский», село Барышево, ИНН 

<

***>,  с  общества с ограниченной ответственностью «Сервислогистик», г. Москва, ИНН 

<

***>,  неустойку в размере 194 999 рублей 28 копеек, 18 900-00 рублей  расходов по оплате экспертизы, 14 465 рублей 25 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить  истцу из дохода федерального бюджета 2224-00 рубля  государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова