Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-30303/2017

г. Владивосток

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО14 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6294/2022 

на определение от 06.09.2022 

судьи К.А. Сухецкой

по делу № А51-30303/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации   в  качестве  юридического   лица:   12.02.2016,   место нахождения: 690039, 

<

...>),

при участии:

от апеллянта: представитель ФИО3, по доверенности от 19.08.2022, сроком действия 3 года, паспорт;

от ООО «Русская Рыбопромышленная Компания»: представитель ФИО4, по доверенности от 17.01.2022, сроком действия до 31.01.2023, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансНефтьСервис» (далее - ООО «ТрансНефтьСервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» (далее – должник, ООО «Транспортная судоходная компания»)  о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 10.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда от 20.06.2018 (резолютивная часть определения оглашена 13.06.2018) в отношении ООО «Транспортная судоходная компания» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО5. 

Решением суда от 20.02.2019 ООО «Транспортная судоходная компания» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6. 

Определением суда от 25.02.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Определением суда от 30.01.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования акционерного общества «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк)  в размере 29 801 182 руб. 47 коп., в том числе основной долг - 23 347 641 руб. 32 коп., неустойка по основному долгу - 2 746 786 руб. 64 коп., проценты за пользование суммой кредита - 3 274 253 руб. 91 коп., неустойка по процентам - 432 500 руб. 

Определением суда от 13.09.2021 требования Банка исключены из реестра в связи с их погашением в ходе исполнительного производства в отношении ФИО8 (поручитель). 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2022, определение суда от 13.09.2021 отменено, в исключении требований из реестра отказано. 

В арбитражный суд 27.01.2022 поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт) о замене конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» на правопреемника ФИО2 в общем размере 29 870 182 руб. 47 коп., вытекающих из договора об открытой линии № 165400/0007 от 05.05.2016 и договора поручительства от 13.01.2017 № 165400/007-8, в том числе в размере 24 871 682,47 рублей по договору уступки от 14.10.2021 с ФИО9  и в размере 4 998 500 рублей по договору уступки от 10.01.2021 с ФИО10.

Определением суда от 14.03.2022 к участию в обособленном споре привлечены ФИО9, ФИО10. 

Определением суда от 15.06.2022 к участию в обособленном споре привлечен ФИО8.

В ходе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение требований ФИО2: заявитель просил произвести замену по требованиям Банка в части требований на сумму 24 871 682,47 руб. по договору уступки от 14.10.2021 с ФИО9 (заявление о правопреемстве в отношении договора уступки с ФИО10 не поддержала).

Определением суда от 06.09.2022 заявление ФИО2 удовлетворено частично; произведена замена кредитора АО «Россельхозбанк» в размере требований 8 290 060 руб. 82 коп., установленных определением суда от 30.01.2019, на ФИО2 в реестре; понижена очередность удовлетворения требований ФИО2 в размере 8 290 060 руб. 82 коп.: требования признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве в полном объеме, без понижения очередности удовлетворения требований.

Во-первых, ФИО2 полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что она является правопреемником поручителя ФИО8 и поэтому может претендовать только на часть требований АО «Россельхозбанк», так как в действительности к ФИО2 перешли права требования в силу закона (статья 313 ГК РФ) напрямую от АО «Россельхозбанк» (кредитора) в полном объеме (а не от ФИО8 в части), и по отношению к ФИО8 она является не правопреемником, а кредитором, а он - не правопредшественником, а должником ФИО2 Так, ФИО9, руководствуясь статьей 313 ГК РФ, напрямую оплатила АО «Россельхозбанк» долг ООО «ТрансНефтьСервис» по кредитному договору, что свидетельствует о том, что ФИО8 никак не участвовал в погашении требований Банка и с прекращением исполнительного производства по делу №45907/19/25037-ИП его задолженность никак не была погашена, поручительство не прекратилось, и он не приобрел никаких требований по кредитному договору, в связи с чем не мог их передать; ФИО9 стала кредитором по отношению к ООО «ТрансНефтьСервис», поручителям ФИО8, ООО «Транспортная судоходная компания», залогодержателем — по отношению к залогодателю ФИО11.

Во-вторых, по мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу, что ООО «Транспортная судоходная компания» и ФИО8 являются сопоручителями и их обязательства перед АО «Россельхозбанк» являются совместным поручительством, а не солидарным, в результате чего суд неправомерно применил принцип пропорциональности, признав требования ФИО2 в части обязательств ФИО8 по поручительству. 

В-третьих, заявитель полагает, что суд незаконно понизил очередность удовлетворения требований ФИО2, поскольку задолженность ФИО8, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по кредитному договору не погашена, ФИО9 является прямым правопреемником Банка, произвела платеж за счет собственных средств от продажи квартиры (то обстоятельство, что ФИО9 получила квартиру по договору дарения от 17.08.2017 от  ФИО8 и ФИО11 за несколько лет до продажи опровергает вывод суда, что платеж произведен не из ее собственных средств; сделка дарения не оспорена). Само по себе перешедшее к ФИО2 право требования вытекает из кредитного договора с АО «Россельхозбанк», то есть перешло от независимого, никак не аффилированного с должником кредитора.

Определением апелляционного суда от 27.09.2022 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения на срок до 26.10.2022. Определением апелляционного суда от 25.10.2022 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.11.2022.

В материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от общества с ограниченной ответственностью «Русская рыбопромышленная компания» (далее  - ООО «РРПК») поступил отзыв, в котором общество просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением апелляционного суда от 21.11.2022 судебное разбирательство отложено на 21.12.2022.

В судебном заседании 21.12.20212 представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «РРПК» доводы жалобы отклонил по оснвоаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителей ФИО2 следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в установлении требований и понижения очередности удовлетворения требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими  в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав позицию участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что 05.05.2016 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «ТрансНефтьСервис» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 165400/0007, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с лимитом единовременной задолженности в сумме 28 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Исполнение обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии № 165400/0007 обеспечивается следующими способами: 

- поручительством должника (ООО «Транспортная судоходная компания»)  согласно договору поручительства от 13.01.2017 № 165400/0007-8; 

- поручительством ФИО8 согласно договору поручительства от 05.05.2016 № 165400/0007-9; 

- залогом недвижимого имущества (ипотекой) по договору от 05.05.2016 № 1654/0007-7.2 (залогодатель ФИО11).

Определением суда от 30.01.2019 требования АО «Россельхозбанк» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра должника как одного из поручителей в размере 29 801 182 руб. 47 коп., в том числе основной долг 23 347 641 руб. 32 коп., неустойка по основному долгу 2 746 786 руб. 64 коп., проценты за пользование суммой кредита 3 274 253 руб. 91 коп., неустойка по процентам 432 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.01.2019 по делу № 2-36/2019 задолженность в сумме 29 801 182 руб. 47 коп. по указанному кредитному договору взыскана с поручителя ФИО8, обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) залогодателя ФИО11 

В ходе исполнительного производства № 45907/19/25037-ИП, возбужденного в отношении ФИО8 (поручитель) на основании исполнительного листа по решению Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.01.2019 по делу № 2-36/2019, требования Банка погашены, из них ФИО9 (мать ФИО8) погашено требований на сумму 24 870 182 руб. 47 коп., что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.06.2021, чеком-ордером публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») от 18.06.2021 операция  5005, платежным поручением № 40689266 от 21.06.2021 (в которое включен платеж от 18.06.2021).

Между ФИО9 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 14.10.2021 заключен договор уступки прав требований (цессии) (далее – Договор уступки), в соответствии с пунктом 1.1 которого в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента в полном объеме (пункт 1 статьи 384 ГК РФ) все принадлежащие цеденту как кредитору права требования к ООО «ТрансНефтьСервис» (должник), вытекающие из договора об открытии кредитной линии №165400/0007 от 05.05.2016 в общем размере 24 871 682 руб. 47 коп.:

1) право требования о выплате задолженности должника по договору об открытии кредитной линии №165400/0007;

2) право требования неустойки и иные сопутствующие права требования.

В том числе на основании статьи 384 ГК РФ в рамках указанного размера уступаемого требования цедент передал цессионарию, а последний принял от цедента права требования к третьим лицам, которые обеспечивали исполнение обязательств по  договору об открытии кредитной линии №165400/0007, а именно:

1) требования к ФИО8 по договору поручительства №165400/007-9 от 05.05.2016;

2) требования к ООО «Транспортная судоходная компания» по договору поручительства от 13.01.2017 № 165400/007-8.

Уступка является возмездной, цена уступаемого права определена в 1 000 000 руб. (пункт 1.2), которая подлежит оплате цеденту до 31.12.2022 (пункту 2.2.1).

Цедент подтверждает, что цеденту права требования перешли на основании закона в результате перечисления средств в пользу АО «Россельхозбанк» в рамках исполнительного производства по делу № 45907/19/25037-ИП (пункт 1.4).

Переход всех уступаемых прав требования по настоящему договору считается состоявшимся с момента его заключения сторонами (пункт 1.3).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве - замене в реестре кредитора АО «Россельхозбанк» по требованию в размере 24 871 682 руб. 47 коп. 

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев данное заявление, проанализировав заключенный между ФИО2 и ФИО9 договор уступки, признал его соответствующим предъявляемым главой 24 ГК РФ (параграф 1) требованиям и достаточным доказательством перемены лица в материальном правоотношении, что является условием для процессуального правопреемства в отношении суммы 8 290 060 руб. 82 коп., на которую фактически мог претендовать непосредственно ФИО8, учтя при этом вступивший в законную силу судебный акт о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности, который послужил основанием для понижения его требований и требований правопреемника (ФИО2) в реестре. 

Поскольку судебный акт в части процессуального правопреемства в отношении суммы 8 290 060 руб. 82 коп. заявителем не оспорен, коллегия не осуществляет пересмотр судебного акта в данной части.

В остальной части спора, повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Нормы Закона о банкротстве также не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Основания перехода прав кредиторов по обязательству другому лицу на основании закона предусмотрены пунктом 1 статьи 387 ГК РФ. В частности в соответствии с подпунктом 3 данного пункта права переходят вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование); пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ). 

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 (мать ФИО8) по чеку-ордеру от 18.06.2021, операция № 5005, перевела получателю - УФК по Приморскому краю (МОСП ПО ОИП УФССП России по Приморскому краю) 24 870 182,47 руб. с назначением платежа: «оплата задолженности ФССП по номеру документа 45907/19/25037-ИП, сумма начисления: 26 960 465, 24 руб.»,  ФИО: «ФИО8». Согласно справке ПАО «Сбербанк России» данный платеж включен в платежное поручение № 40689266 от 21.06.2021. В соответствии с постановлением СПИ об окончании ИП от 30.06.2021 в ходе исполнения исполнительного производства 45907/19/25037-ИП, возбужденного в отношении ФИО8, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждено, в том числе платежным поручением от агента по приему средств № 689266 от 21.06.2021.

Таким образом, в соответствии с назначением платежа по чеку-ордеру от 18.06.2021 ФИО9 перевела денежные средства УФК по Приморскому краю в счет погашения задолженности ее сына ФИО8 по исполнительному производству 45907/19/25037-ИП, что также подтверждается указанием в пункте 1.4. договора уступки прав требований на подтверждение ФИО9 о переходе прав требования на основании закона в результате перечисления средств в рамках исполнительного производства № 45907/19/25037-ИП.

При таких обстоятельствах коллегия признает необоснованной позицию ФИО2 о том, что ФИО9 перешли напрямую права требования от АО «Россельхозбанк» в полном объеме, поскольку ФИО9 оплатила Банку долг ООО «ТрансНефтьСервис» по кредитному договору, в то время как ФИО8 в погашении требований Банка не участвовал, и с прекращением исполнительного производства по делу № 45907/19/25037-ИП его задолженность не была погашена, а поручительство не прекратилось и он не приобрел никаких требований по кредитному договору, поскольку материалами дела подтверждается обратное. В рассматриваемом случае, исходя из имеющихся в деле доказательств, в частности чека-ордера от 18.06.2021, постановления СПИ об окончании ИП от 30.06.2021,   пункта 1.4 Договора уступки, по смыслу пункта 5 статьи 313 ГК РФ ФИО9 является третьим лицом, исполнившим обязательство ФИО8 по исполнительному производству № 45907/19/25037-ИП, возбужденному на основании вступившего в силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.01.2019 по делу № 2-36/2019, которым с ФИО8 как поручителя взыскана задолженность по кредитному договору, в связи с чем ФИО9 перешли права ФИО8 как сопоручителя, исполнившего обязательство по кредитному договору, в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В свою очередь, ФИО2 по Договору уступки, условия которого соответствуют положениям гражданского законодательства и права требования по которому перешли к заявителю в момент заключения договора, перешло право требования к должнику, возникшее у ФИО9 как правопреемника ФИО8, являющегося сопоручителем по договору об открытии кредитной линии №165400/0007 от 05.05.2016, в связи с погашением задолженности поручителя перед Банком. То есть ФИО2 является правопреемником ФИО9  пропорционально участию ФИО8 в обеспечении основного обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ). 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление № 45), в силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ). Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ). Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле. Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, прекращает регрессные требования этого сопоручителя к другим сопоручителям или залогодателям (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(6) в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац 1 пункта 53 Постановления № 54).

Иной подход - о реализации поручителем выравнивающего требования, рассчитанного исходя из полного размера требования кредитора, будет противоречить внутренним отношениям между совместными поручителями, в том числе существующим в их рамках охранительным обязанностям действовать добросовестно по отношению друг к другу, защищая имущественную сферу своего контрагента (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 09.06.2022 по делу № 305-ЭС21-29686.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении обособленных споров по настоящему делу (в том числе оспаривание сделок по отчуждению судов «Пасифика», «Атлантика», о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности), при создании ООО «Транспортная судоходная компания» 12.02.2016 владельцем доли в размере 70 % уставного капитала являлось ООО «ТрансНефтьСервис», единственным участником которого и лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа, являлся ФИО8, с 14.06.2016 участником должника с долей участия в размере 70 % уставного капитала являлся лично ФИО8, он же с 06.09.2016 являлся президентом компании. По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО8 является не только заинтересованным по отношению к должнику лицом, но также лицом, контролировавшим деятельность как основного заемщика ООО «ТрансНефтьСервис», так и его поручителя ООО «Транспортная судоходная компания». ФИО9 является матерью ФИО8, а ФИО11 – его бывшей супругой (указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались). Данные обстоятельства участвующими в деле лицами в судах обоих инстанций не оспорены.

Таким образом, учитывая разъяснения Постановления № 45, суд первой инстанции правильно исходил из совместного характера предоставленного ООО «Транспортная судоходная компания», ФИО8, ФИО11 обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору ввиду аффилированности данных лиц. Позиция заявителя о необоснованности данного вывода суда первой инстанции ввиду солидарного характера обеспечения не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку совместное обеспечение исполнения обязательств не исключает солидарный характер ответственности поручителей, залогодателя и заемщика по кредитному договору 

Следуя изложенным нормам и разъяснениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в части требования заявителя к должнику, превышающем 1/3 от расходов, связанных с исполнением обязательства, поскольку к поручителю ФИО8 (правопредшественнику ФИО9 и заявителя) перешло право требования к должнику – другому поручителю лишь в размере, приходящейся на него доли, которая определена судом первой инстанции путем деления фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства, на количество поручителей и залогодателя.

Рассмотрев довод заявителя о необходимости учета его требования, в отношении которого осуществлено процессуальное правопреемство, в третьей очереди реестра, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований последнего.

Вместе с тем пунктом 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), разъяснено, что если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Из общедоступных сведений, размещенных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», установлено, что определением суда от 17.06.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно контролирующих должника лиц, в том числе ФИО8 (в связи с одобрением сделок) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство с учетом положений, приведенных в пункте 8 Обзора от 29.01.2020, исключает возможность конкуренции требований ФИО2, основанных на требованиях ФИО8,  наравне с иными кредиторами должника, что свидетельствует о необходимости понижения очередности удовлетворения данного требования, как изначально переданного по двойному правопреемству от аффилированного с должником лица - ФИО8, включая ФИО9, которая также входит в одну группу лиц с должником.

Позиция апеллянта об отсутствии оснований для понижения требований заявителя в реестре, в обоснование которой указано на переход к апеллянту права требования напрямую от Банка -  лица, не зависимого, не аффилированного с должником, коллегий отклоняется как несостоятельная, с учетом установленного выше, а именно: факта  перехода к заявителю права требования от сопоручителя ФИО8, привлеченного в рамках настоящего дела к субсидиарной ответственности по долгам должника.

В отношении довода заявителя о несогласии с выводом суда первой инстанции  об осуществлении спорного платежа (произведенного по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО12) заявителем не за счет собственных средств, а за счет  имущества ФИО8, коллегия отмечает следующее.

Выпиской по счету ФИО9, платежным поручением № 478022 от 17.06.2021 подтверждено наличие у нее указанной суммы (17.06.2021 на ее счет поступили 26 500 000 рублей по договору купли-продажи от 14.06.2021).

По пояснениям ФИО9, указанные средства переданы ей в счет оплаты за проданное в г. Владивостоке жилое помещение по адресу: 

<

...>, которое продано в связи с переездом. 

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи от 14.06.2021 указанная квартира поступила в собственность ФИО9 на основании договора дарения от 17.08.2017.

Из выписки из ЕГРН от 29.06.2022 № 99/2022/477079041 о переходе прав на квартиру с кадастровым № 25:28:000000:25229 следует, что ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности её сыну ФИО8 и его супруге ФИО11 (брак супругов ФИО13 зарегистрирован в 1996 году, расторгнут в 2019 году, в 2017 году ими заключен брачный договор, которым определен раздельный режим имущества супругов, что следует из определения от 18.01.2022 по делу № А51-20213/2021).

Таким образом, ФИО9 получила указанную выше квартиру по договору дарения от 17.08.2017 от супругов ФИО8 и ФИО11 (сопоручителя и залогодателя по обязательствам основного заемщика перед Банком) за несколько лет до продажи квартиры. 

Однако, данное обстоятельство, как и то за счет каких средств ФИО9 произведена спорная оплата по исполнительному производству,  возбужденному в отношении ФИО12, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанное не влияет на объем прав требования к должнику, перешедших от ФИО8 к ФИО9, а далее  – к ФИО2

Иные приведенные апеллянтом доводы коллегией отклонены по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2022 по делу № А51-30303/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО14