ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54230/2022

13 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РЗСМ трейд» (ООО «РЗСМ трейд») – ФИО1 по дов. от 25.04.2022,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) – лично (по паспорту), ФИО3 по дов. от 20.06.2023,

рассмотрев 11 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РЗСМ трейд»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года

по иску ООО «РЗСМ трейд»

к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЗСМ трейд» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 555 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 100 руб.

При этом ИП ФИО2 было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов в общем размере 100 284 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу № А41-54230/2022 заявленные ООО «РЗСМ трейд» исковые требования были удовлетворены. В удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу № А41-54230/2022 отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. При этом суд взыскал с ООО «РЗСМ трейд» в пользу ИП ФИО2 расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 руб.

По делу № А41-54230/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «РЗСМ трейд», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил ИП ФИО2, ее представителю, а также представителю ООО «РЗСМ трейд» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «РЗСМ трейд» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП ФИО2 и ее представитель по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав ИП ФИО2, ее представителя, а также представителя ООО «РЗСМ трейд», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «РЗСМ трейд» (заказчик) в обоснование заявленных исковых требований – о взыскании неосновательного обогащения, указало на ненадлежащее оказание ИП ФИО2 (исполнитель) услуг по продвижению сайта ООО «РЗСМ трейд», в связи с чем, денежные средства, перечисленные ООО «РЗСМ трейд» в адрес ИП ФИО2 подлежат возврату.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что между заказчиком – ООО «РЗСМ трейд» и исполнителем – ИП ФИО2 был заключен договор от 20.12.2019 № 0111-92, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по продвижению сайта заказчика (zaboriya.ru) ежемесячно в поисковых системах, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги; при этом суд апелляционной инстанции, установив факт надлежащего оказания ИП ФИО2 (исполнитель) услуг, обусловленных договором, также обратил внимание, что ООО «РЗСМ трейд» контролировало ход выполнения работ, направляло дополнительные задания ИП ФИО2 на протяжение длительного времени оплачивало счета в порядке предусмотренном договором; каких-либо замечаний, либо возражений по качеству работ материалы дела не содержат.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «РЗСМ трейд» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «РЗСМ трейд», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по делу № А41-54230/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЗСМ трейд» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Ж.П. Борсова

 

Н.Н. Колмакова