ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19521/2017

Дело № А40-125489/16

г. Москва

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «БИМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016  по делу № А40-125489/16 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БИМ»,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1- ФИО2 дов. от 30.05.2017 №77АВ 4332612,

от ООО «Металл Регион-Инвест»- ФИО3 дов. от 17.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 заявление ООО «Металл Регион-Инвест» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении ООО «БИМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении ООО «БИМ» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 23.07.2016.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БИМ» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривался отчет временного управляющего должника, ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 ООО «БИМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Не согласившись с указанным решением, ООО «БИМ» в лице генерального директора и участника должника обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в признании должника несостоятельным (банкротом).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Металл Регион-Инвест» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил мотивированный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

На собрании кредиторов, состоявшемся 05.10.2016, было принято решение о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также об определении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» для утверждения конкурсным управляющим должника.

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, составлен анализ финансового состояния должника, а также направлены запросы в компетентные органы.

При этом, согласно полученным ответам из регистрирующих органов у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, в связи с чем восстановление платежеспособности должника невозможно.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредитов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 5 403 980, 10 руб.

Согласно отчету временного управляющего и анализу финансового состояния ООО «БИМ», в случае ликвидации предприятия у ООО «БИМ» имеется возможность покрыть судебные расходы и расходы конкурсного производства

Таким образом, судом установлено, что должник соответствует признакам банкротства, установленным статьями 3, 6 Закона о банкротстве, поскольку в течение более трех месяцев не способен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше трехсот тысяч рублей. 

Учитывая решение собрания кредиторов должника, принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно принято решение о признании ООО «БИМ» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства в отношении ООО «БИМ» сроком на шесть месяцев. 

В соответствии с представленной Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» информации о соответствии требованиям статьями 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кандидатуры ФИО5, а также учитывая решение собрания кредиторов от 05.10.2016, последний правомерно утвержден судом конкурсным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Апелляционная коллегия проверила доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника имеется движимое имущество (стоматологическое оборудование) на сумму превышающую сумму долга перед единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника. Указанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку стоимость и фактическое наличие упомянутого имущества у должника не доказана заявителем. Более того, суд принимает во внимание пояснения конкурсного кредитора, согласно которым должник в течение процедуры наблюдения не производил каких-либо расчетов с ООО «Металл Регион-Инвест» с целью погашения долга.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ООО «Металл Регион-Инвест» порядка уведомления должника об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).  В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются недоказанными.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. 

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. по делу № А40-125489/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «БИМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        Т.Б. Краснова

Судьи:        А.С. Маслов

                                                                                                                              М.С. Сафронова