ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-16077/2019

г. Самара

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Машьяновой А.В.,  Назыровой Н.Б,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

 с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «Дион» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 по заявлению ООО «Дион» о разрешении разногласий между залоговым кредитором ООО «Дион» и конкурсным управляющим ООО «Агропродукт» ФИО2  по делу  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропродукт», Бугульминский район, п.Прогресс (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

представитель ООО «Дион» – ФИО3, доверенность от 10.01.2022.

представитель конкурсного управляющего ООО «Агропродукт» – ФИО4, доверенность от 03.05.2023.

представитель ОАО «Токаревская птицефабрика» – ФИО5, доверенность 20.04.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2019 по делу №А65-16077/2019 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агропродукт». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2022 конкурсным управляющим ООО «Агропродукт», утвержден ФИО2, член Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Дион» о разрешении разногласий между залоговым кредитором ООО «Дион» и конкурсным управляющим ООО «Агропродукт» ФИО2 относительно хранения имущества, находящегося в залоге у ООО «Дион» (вх.29517).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от  23.10.2023 следующего содержания: 

«В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отказать.

В удовлетворении заявления отказать.».

ООО «Дион» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участие в судебном заседании представителей ООО «Дион», конкурсного управляющего, ОАО «Токаревская птицефабрика» обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, в котором он поддержал свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 требования кредитора ООО «Дион» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Агропродукт» в сумме 38 999 293 руб. 62 коп. (38 230 800 руб. основного долга и 456 164 руб. 38 коп. процентов), из которых 33 000 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога №3-321 от 29.04.2019.

Заявитель указывал, что ООО «Дион» направило новому конкурсному управляющему  уведомление от 27.10.2022, в соответствии с которым ООО «Дион» уведомило конкурсного управляющего о заключении 15.08.2022 договора хранения с ИП ФИО7 в отношении залоговой техники ООО «Дион», а также о намерении в дальнейшем хранить залоговое имущество у указанного хранителя.

В то же время, как указывал заявитель, 12.05.2023 ООО «Дион» стало известно о том, что 09.03.2023, а также 20.03.2023 залоговая техника ООО «Дион» была передана от ИП ФИО7 конкурсному управляющему ФИО2 и вывезена с места хранения, а также в адрес ИП ФИО7 было направлено уведомление о расторжении указанного договора ответственного хранения.

Заявитель указывал, что 12.05.2023 ООО «Дион» в адрес конкурсного управляющего был направлен запрос о предоставлении информации о месте хранения залогового имущества ООО «Дион», а также о заключенном договоре хранения в отношении указанного имущества, однако, ответ от конкурсного управляющего о месте нахождения залоговой техники ООО «Дион» не поступил.

Также заявитель ссылался на то, что 13.05.2023 ООО «Дион» в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о передаче техники, находящейся в залоге у ООО «Дион», на хранение залоговому кредитору.

ООО «Дион» указывало, что на основании договора аренды части земельного участка от 11.05.2023 имеет в аренде часть земельного участка с кадастровым номером 02:02:100101:320, расположенного в Республике Башкортостан с. Раевский, ссылалось на то, что упомянутый земельный участок находится под охраной войск национальной гвардии Российской Федерации, на территории имеются камеры круглосуточного видеонаблюдения, а также имеется пропускной режим на территорию земельного участка. Заявитель указывал, что расходы по хранению, а также перевозке залоговой техники ООО «Дион» общество будет нести самостоятельно, тем самым конкурсная масса должника будет сохранена в большем объеме.

Учитывая наличие особых прав залогового кредитора, условия, на которых залоговый кредитор будет осуществлять хранение техники, а также наличие высокой степени охраны на территории земельного участка, часть которого находится в аренде у ООО «Дион», общество просило произвести передачу залоговой техники ООО «Дион» для дальнейшего хранения ее обществом.

Поскольку ответ на указанное требование от конкурсного управляющего не поступило, заявитель обратился в суд и просил разрешить разногласия между залоговым кредитором ООО «Дион» и конкурсным управляющим ООО «Агропродукт» ФИО2 относительно хранения имущества, находящегося в залоге у ООО «Дион», передав указанное имущество на хранение ООО «Дион».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в Арбитражном суде Республики Татарстан по настоящему делу рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании (вх.6144) у бывшего конкурсного управляющего ФИО6 оригинала договора ответственного хранения от 01.07.2021; об истребовании имущества у бывшего конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7; об истребовании из незаконного владения у АО «Белебеевский завод «Автонормаль» всего имущества находящегося на территории АО «Белзан» и об обязании обеспечить доступ. Суд первой инстанции отметил, что в указанном обособленном споре рассматривается вопрос о назначении судебной экспертизы в связи с поданным конкурсным управляющим ФИО2 заявлением о фальсификации актов приема-передачи техники, в том числе и залоговой техники ООО «Дион», поскольку конкурсный управляющий должника утверждал, что эта техника пока не идентифицирована им.

Арбитражный суд Республики Татарстан посчитал, что заявление кредитора  удовлетворению не подлежит, поскольку на сегодняшний день имущество, находящееся в залоге у ООО «Дион», конкурсному управляющему ФИО2 не передано, соответственно конкурсный управляющий не может принимать решение по заявлению ООО «Дион», до получения имущества от бывшего конкурсного управляющего и третьих лиц, соответственно разногласия отсутствуют, а заявитель ООО «Дион» обратился с указанным заявлением преждевременно.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Как указано в статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника только в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. В круг основных обязанностей арбитражного управляющего входит обеспечение информационной открытости и формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, в том числе направленные на обеспечение сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Дион» о передаче заложенного в пользу данного лица имущества на хранение ООО «Дион», суд первой инстанции принял во внимание объяснения конкурсного управляющего ФИО2 о том, что в настоящее время упомянутое имущество частично утрачено (похищено) в период обеспечения его сохранности ИП ФИО7, в то время как оставшаяся техника частично разукомплектована с уничтожением идентификационных номеров, что делает невозможным ее отождествление с залоговым имуществом  ООО «Дион».

Конкурсный управляющий, кредиторы ОАО «Токаревская птицефабрика», ООО «Агрохим XXI» ссылались на то, что в рамках упомянутого выше обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов и имущества должника разрешаются, в том числе вопросы, связанные с установлением перечня фактически переданного и не переданного имущества, возможностью его идентификации и до разрешения указанного спора, не представляется возможным осуществить передачу конкретного имущества.

Указанные доводы ООО «Дион» каким-либо образом не опровергнуты ООО «Дион».

Кроме того, как следует из объяснений конкурсного управляющего ФИО2 в настоящее время действует договор хранения имущества ООО «Агропродукт» от 28.10.2022 №1, заключенный конкурсным управляющим с ОАО «Токаревская птицефабрика» согласно которому размер вознаграждения хранителя составляет 10 000 руб. в месяц, то есть не является значительным.

В указанной связи в настоящее время сохранность имущества в целом обеспечивается с минимальными затратами по хранению, тогда как ООО «Дион» не предложило каких-либо конкретных условий указав лишь на наличие такой возможности и намерение принять соответствующие расходы на себя. 

Заявителем не представлена информация о существенных условиях хранения, проект предполагаемого договора хранения, закрепляющий безвозмездность такого хранения для должника. 

Представленный ООО «Дион» договор аренды части земельного участка от 11.05.2023, является краткосрочным (п. 1.5), предполагает возможность его расторжения в короткий срок, в том числе по инициативе арендодателя (п. 4.4.).

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что имущество должника располагается в различных регионах Российской Федерации, перемещение его на предлагаемую ООО «Дион» площадку хранения в Республике Башкортостан потребует организации его перемещения, оплаты стоимости транспортировки, однако конкретные доводы относительно таких обстоятельств, обосновывающие целесообразность таких мероприятий, ООО «Дион» также не приведены.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В рассматриваемом случае ООО «Дион» не доказано, что передача заложенного имущества на хранение ООО «Дион» в настоящее время возможна и целесообразна.

 Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 по делу № А65-16077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                   А.В. Машьянова

 

                                                                                              Н.Б. Назырова