Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                

«28» июня 2022 года                                                                               Дело № А12-6036/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ориноко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ориноко» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2020 по 31.12.2021 в размере 753 268 руб. 71 коп. и неустойки за период с 01.11.2020 по 31.12.2021 в размере 108 305 руб. 90 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору аренды №560-В от 11.07.2013.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Стороны, извещенные о судебном разбирательстве, явку представителей не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в ином процессе.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда. Указанная в ходатайстве причина - занятость представителя заявителя в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела иного представителя общества, в том числе единоличного исполнительного органа, и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 между администрацией Волгограда (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стимул» (арендатор) был заключен договора аренды № 560-В земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:10, площадью 23 875 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации производственного здания корпуса ЦМК с пристройками, административно-бытового здания корпуса с пристроенным производственным корпусом, здания прирельсового склада, сооружения железнодорожного тупика.

Согласно выпискам из ЕГРН, ООО «Ориноко» является собственником следующих объектов:

- здания с кадастровым номером 34:34:030046:257, площадью 4624,4 кв.м.;

- здания с кадастровым номером 34:34:030046:258, площадью 1384,2 кв.м.;

- сооружение с кадастровым номером 34:34:030046:259, площадью 296 кв.м.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. 

Согласно условиям договора, арендная плата начинает исчисляться с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Как указывает департамент, в период с 01.11.2020 по 31.12.2021 общество арендную плату не вносило, что привело к образованию задолженности в сумме 753 268 руб. 71 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

По расчету истца задолженность за период с 01.11.2020 по 31.12.2021 составляет 753 268 руб. 71 коп.

Расчет арендной платы проверен судом и признан правильным, ответчиком доказательств внесения арендной платы за спорный период не представлено, в связи с чем иск в названной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика 108 305 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.11.2020 по 31.12.2021.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Расчет неустойки признан судом правильным, оснований для снижения неустойки не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ориноко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 753 268 руб. 71 коп. основного долга за период с 01.11.2020 по 31.12.2021, 108 305 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.11.2020 по 31.12.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ориноко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 231 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев