АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-13625/2016

22 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АрхангельскНефтеГазМонтаж» 

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-13625/2016 Арбитражного суда Республики Коми

 

о прекращении производства по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «АрхангельскНефтеГазМонтаж»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2018

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мульчер Плюс»

(ИНН: 7721829277, ОГРН: 1147746399327)

к обществу с ограниченной ответственностью «АрхангельскНефтеГазМонтаж»

(ИНН: 2901216859, ОГРН: 1112901007295)

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительного предмета спора, –

отдел судебных приставов по годе Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управление Федеральной службы судебных приставов,

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Северэнерготранс»

(ИНН: 1102069966, ОГРН: 1121102000513)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северэнерготранс» (далее – общество «Северэнерготранс»; должник) общество с ограниченной ответственностью «Мульчер Плюс» (далее – общество «Мульчер Плюс»), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника на счет отдела судебных приставов по городе Ухте денежных средств в сумме 45 760 213 рублей 92 копеек и о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 12 698 999 рублей 79 копеек  в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «АрхангельскНефтеГазМонтаж» (далее – общество «АрхангельскНефтеГазМонтаж»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Отдел судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Суд определением от 02.11.2018 удовлетворил заявленные требования, выделенные в отдельное производство.

Общество «АрхангельскНефтеГазМонтаж» подало апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 02.11.2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. 

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 11.03.2019  со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) прекратил производство по апелляционной жалобе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 02.11.2018.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество «АрхангельскНефтеГазМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что определение суда первой инстанции от 02.11.2018 было получено уполномоченным представителем заявителя 14.11.2018. Именно в этот момент общество «АрхангельскНефтеГазМонтаж» узнало о рассмотрении обособленного спора. Копию определения суда от 27.09.2018, на которое сослался апелляционный суд, заявитель не получал. Полномочия лица, получившего копию данного определения, судом апелляционной инстанции не проверены. Соответственно, общество «АрхангельскНефтеГазМонтаж» не могло подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. С апелляционной жалобой заявитель обратился 24.11.2018, а не 24.12.2018, как указал суд апелляционной инстанции  в оспоренном определении. При этом допустимый период, предусмотренный в части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для восстановления срока, не истек.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 34 Постановления № 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (абзац 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалованное определение изготовлено 02.11.2018, опубликовано на сайте суда 03.11.2018, соответственно, последний день срока на апелляционное обжалование – 20.11.2018, тогда как заявитель обратился с апелляционной жалобой 24.12.2018, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте, в котором поступила апелляционная жалоба в суд, то есть с пропуском срока на обжалование.

Позиция общества «АрхангельскНефтеГазМонтаж» о том, что апелляционная жалоба направлена в суд 24.11.2018, не подтверждена документально и опровергается материалами дела.

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель сослался на извещение его о начавшемся судебном процессе лишь  14.11.2018  – в момент получения копии определения от 02.11.2018.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что копия определения от 27.09.2018 о принятии к производству заявления общества «Мульчер Плюс» об оспаривании сделки и о назначении судебного заседания по его рассмотрению была направлена судом первой инстанции по адресу, идентичному адресу, который общество «АрхангельскНефтеГазМонтаж» указало на конверте при обращении с апелляционной жалобой и в бланке доверенности, приложенной к жалобе. По данному адресу копия судебного акта получена представителем общества «АрхангельскНефтеГазМонтаж», что отражено в почтовом уведомлении. Доказательств получения копии определения неуполномоченным лицом не представлено.

Соответственно, общество «АрхангельскНефтеГазМонтаж» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Информация о движении дела своевременно опубликовывалась судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

В силу второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, посчитав неважительными приведенные заявителем доводы пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей полномочия  кассационной инстанции, суд округа  не вправе давать иную оценку обстоятельствам и доказательствам, которые были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций.    

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. 

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления № 36).

В данном случае апелляционный суд, обоснованно сославшись на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определение суда о прекращении производства по апелляционной жалобе не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3000 рублей подлежат возврату лицу, их уплатившему.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А29-13625/2016 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхангельскНефтеГазМонтаж» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АрхангельскНефтеГазМонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.04.2019 № 360. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих