ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-120569/18-131-888

г. Москва

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС"

о взыскании 574 225 руб. 52 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.05.2018г. № 3-Сиб-203/Д

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.11.2017г. № 127-11/17

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" о взыскании 574 225 руб. 52 коп. задолженности  по договору № ТОР-ЦВ-00-17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 19.04.2013г.

Истец представил пояснения на отзыв ответчика.

Ответчик подал ходатайство о приобщении дополнительного отзыва на исковое заявление.

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск.

Суд перешел к исследованию доказательств.

Суд выяснил у сторон, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела.

Ответчик заявил о приобщении дополнительных документов для приобщения к материалами дела, приложенных к дополнительному отзыву на иск. 

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика. 

Истец, заявил об отсутствии каких-либо дополнений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № ТОР-ЦВ-00-17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 19.04.2013г., в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо Подрядчика, а так же обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных Заказчиком, а так же непригодных к дальнейшей эксплуатации запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2, на территории эксплуатационных вагонных депо Подрядчика с выполнением погрузочно - разгрузочных работ.

На основании пункта 2.3 Договора оплата проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним хранением запасных частей, услуг по погрузке/выгрузке по настоящему Договору производится Заказчиком на счета структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД» указанных в Приложении № 6 к Договору.

Согласно пункта 2.11 Договора Стоимость услуг по хранению, погрузке/выгрузке ремонтопригодных неремонтнопригодных запасных частей до момента их отгрузки Заказчику или по разнарядке Заказчика в адрес третьих лиц, а так же исправных запасных частей, представленных заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов, определяется в Ставках платы за услуги по хранению и погрузке/выгрузке ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей в Приложении № 12 к Договору, кроме того НДС (18%).

В период с 01.01.2016 г. по 31.10.2017 г. согласно актам унифицированной формы МХ-1 Подрядчиком приняты на хранения запасные части Заказчика.

Итого, на основании расчетов сумма за услуги хранения запасных частей и деталей составила 574 225 руб. 52 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы депозита полностью или в части ответчик суду не представил. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 574 225 руб. 52 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В период с января 2016 г. по 31 октября 2017 г. согласно актам унифицированной формы МХ-1 ОАО «РЖД» приняты на хранение запасные части АО «Спецэнерготранс» на общую сумму 574 225,52 руб.

Таким образом, передав детали вагонов ОАО «РЖД», АО «Спецэнерготранс» взяло на себя обязанность по оплате стоимости их хранения в соответствии с условиями Договора от 19 апреля 2013 г. № ТОР-ЦВ-00-17.

Ссылка Ответчика на освобождение его от обязанности по уплате услуг за хранение деталей по причине отсутствия актов выполненных работ на хранение не состоятельна, поскольку акты выполненных работ как и расчеты стоимости услуг по хранению неремонтопригодных запасных частей направлялись в адрес ответчика, но не были  возвращены  ОАО «РЖД».

Мотивированный отказ от подписания расчетов и актов выполненных работ по хранению Ответчиком не предоставлен.

Ответчик не приводит аргументов о том, каким образом отсутствие актов выполненных работ является препятствием для оплаты услуг по хранению (Постановление ФЛС Северо-Западного округа от 18.02.2010 № 56-18267/2009).

Довод Ответчика о необоснованности предъявления требования поколесной паре № 10218-5-2006 не состоятелен, т.к. указанная колесная парапередана АО «Спецэнерготранс» на хранение ОАО «РЖД» по акту о приеме -передачи товарно-материальных ценностей унифицированной формы .№ МХ-1на хранение 2 мая 2017 г. № 3101, в рамках договора "от 19 апреля 2013 г. №ТОР-ЦВ-00-17.

Таким образом, обязательства по оплате за услуги по хранению деталей возникло у АО «Спецэнерготранс» с момента передачи колесной пары согласно акту № МХ-1 и условиям Договора от 19 апреля 2013 г. № ТОР-ЦВ-00-17.

Уведомления в адрес ОАО «РЖД» о передаче колесной пары третьей стороне не поступали. Передача колесной нары АО «Спецэнерготранс» третьей стороне на договорные обязательства Сторон по договору от 19 апреля 2013 г. № ТОР-ЦВ-00-17 не влияют.

Каких-либо оснований, которые бы освобождали АО «Спецэнерготранс» от такой обязанности Ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 886, 887, 900-904 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (адрес: 123458, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 26.09.2008) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2003) сумма задолженности в размере 574 225 (Пятьсот семьдесят четыре тысячи двести двадцать пять) руб. 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 485 (Четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                          Ю.В.Жбанкова