ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35132/2018-ГК

Дело № А40-47288/18

г. Москва

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года

по делу № А40-47288/18, принятое судьей Шариной Ю.М. (112-338),

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 308302316900046)

к АО «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «НПФ «ВИФ»

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2018, 

диплом ВСГ 1967650 от 25.07.2008;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 919 372,48 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года по делу № А40-47288/2018 в удовлетворении исковых требований  отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, заявленные требования удовлетворить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года по делу № А40-47288/2018 отменено.

Взыскано с Акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308302316900046) 395 840 руб.59 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске – отказано.

Впоследствии, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вышеназванного постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года заявление АО «Лизинговая компания «Европлан» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу № А40-47288/18 удовлетворено. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу № А40-47288/18 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между     ответчиком      ЗАО     «Европлан» (лизингодатель-АО "Лизинговая компания "Европлан") и ООО «НПФ «ВИФ» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №964112-ФЛ/КЗН-14 от  29.04.2014  г.  года, в  соответствии  с условиями  которого ЗАО  «Европлан» на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортное средство автомобиль грузовой самосвал Scania P400, которое  ЗАО   «Европлан»      предоставит ООО «НПФ «ВИФ» за плату, во временное  владение и пользование, с правом   последующего приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно оплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что согласно актам приема –передачи имущества ЗАО «Европлан» передало ООО «НПФ «ВИФ» в транспортное средство, согласно спецификации представленной в материалы дела.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят, что подтверждается актом об изъятии транспортного средства от 20.04.2015 г.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение  в размере  524 140,49 руб.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Так же из материалов дела следует, что ООО «НПФ «ВИФ» и ООО «Меркурий» заключили договор уступки права требования к АО "Лизинговая компания "Европлан" суммы неосновательного обогащения в связи с прекращением договора лизинга №1-КЗН-2015 от 01.07.2015 г.

01 сентября 2017 года между ООО «Меркурий» и ИП ФИО2 заключен договор №КЗН-1/2017-Европлан, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме, право требования возврата  части лизинговых платежей, уплаченных лизингодателю по договору лизинга №964112-ФЛ/КЗН-14 от 29.04.2014 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Обращаясь в суд, истец в обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что согласно его расчетам сальдо встречных обязательств на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение в размере 919 372 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, с учетом позиций сторон и исходя из представленных доказательств произвел собственные расчеты, в результате которых пришел к выводу о том, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, составляет 577 105,60 руб. и является убытком лизингодателя, что исключает факт неосновательного обогащения лизингополучателя. На основании чего в удовлетворении иска отказал.

Судебной коллегией расчеты суда апелляционной инстанции проверены и признаны неверными, на основании чего Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 года по делу А65-1026/2016, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 года, Договоры цессии признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Меркурий» и ИП ФИО2 в конкурсную массу должника возвращены полученные ООО «Меркурий» и ИП ФИО2 в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне АО «ЛК «Европлан» в размере 9 977 187,68 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 189 412,36 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для отмены вступившего в законную силу Постановления суда апелляционной инстанции от 07 августа 2018 года в порядке с. 311 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Действительность Договоров цессии имеет существенное значение для настоящего спора, поскольку данная сделка фактически являлась управомочивающей для ИП ФИО2 и определяющей его правовой статус истца в деле.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В настоящем случае, с учетом признания указанных выше договоров цессии недействительными, индивидуальный предприниматель ФИО2 не обладает правом на предъявление настоящих исковых требований, в связи с чем иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП ФИО2 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года по делу              № А40-47288/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  А.В. Бондарев 

 В.В. Валюшкина