АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27581/2018

город Кемерово

09 января 2020 года

Резолютивная часть оглашена 25 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2020 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Усковская» (г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (г.Кемерово)

о признании недействительным решения №04 от 09.06.2018 в части

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.04.2019); ФИО3 (паспорт, доверенность № ШУ – 4/19  от 25.01.2019); ФИО4 (паспорт, доверенность № ШУ – 15/19   от 22.07.2019);

от налогового органа – ФИО5 (служебное удостоверении, доверенность № 06-16/00081 от 08.05.2019); ФИО6 (служебное удостоверении, доверенность № 03-16/00725 от 28.06.2019); ФИО7 (паспорт, доверенность № 03-16/00944 от 09.07.2019); ФИО8 (служебное удостоверении, доверенность № 03-16/00478 от 07.06.2019), ФИО9 (служебное удостоверение, доверенность № 0316/00101 от 13.05.2019),

от третьего лица – ФИО10 (служебное удостоверение, доверенность № 04-24/62 от 21.10.2019), ФИО11 (служебное удостоверение, доверенность № 03-24/2 от 05.02.2019), ФИО12 (служебное удостоверение, доверенность № 03-24/1 от 05.02.2019),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Усковская» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области о признании недействительным решения №04 от 09.06.2018 в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 14 803 866 руб., пени в размере 551 847,41 руб., а также привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в размере 3 048 551 руб. за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций; 

- доначисления налога на имущество в сумме 34 052 620 руб., пени в размере 7 969 453,71 руб., а также привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в размере 6 810 524 руб. за неуплату или неполную уплату налога на имущество;

- применить смягчающие ответственность обстоятельства при привлечении Общества к штрафу по п.3 ст. 122 НК РФ в размере 771 906,80 руб. (налог на прибыль по контрагенту ООО «Регион Сибирь»), по п.3 ст. 122 НК РФ в размере 1 616 004 руб. (НДС по контрагенту ООО «Регион Сибирь»), по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 31231,40 руб. (по эпизоду доначисления НДПИ), по п.1 ст.122 НК РФ в размере 3 048 551 руб. (по эпизоду излишне начисленной амортизации по причине занижения срока полезного использования объектов основных средств, по эпизоду отнесения в состав расходов на производство и реализацию расходов на сооружение основных средств, стоимость которых должна погашаться путем начисления амортизации после ввода их в эксплуатацию), по п.1 ст.122 НК РФ в размере 6 810 524 руб. (по эпизоду доначисления налога на имущество по основаниям изменения амортизационной группы) и снизить размер штрафа не менее в 16 раз. Требования изложены с учетом произведенных Обществом уточнений предмета заявленных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением от 10.07.2019 г. изменено наименование заинтересованного лица по делу на - Межрайонную ИФНС России №10 по Кемеровской области.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя требования поддержали, просили суд заявление удовлетворить в полном объеме.

Представили заинтересованного лица и третьего лица, привлеченного судом к участию в деле, с требованиями Общества не согласились, просили суд отказать в удовлетворении заявления полностью.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) в отношении Общества с ограниченной ответственности «Шахта «Усковская» была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой был составлен акт №03 от 19.04.2018, а в последующем принято решение № 04 от 09.06.2018 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Принятое решение Обществом было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Кемеровской области № 500 от 24.08.2018 жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Оспаривая решение №04 от 09.06.2018 в судебном порядке, Общество не соглашается с выводами налогового органа в части доначисления налога на прибыль по основаниям занижения срока полезного использования объектов основных средств и отнесению горных выработок к горно-капитальным с постановкой их на объекты основных средств с последующим исчислением амортизации, в части доначисления налога на имущество в связи с изменением налоговым органом амортизационной группы объектов основных средств и пересчетом амортизационных отчислений, а также в части привлечения Общества к налоговой ответственности без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

Общество считает, что налоговый орган в нарушение норм законодательства неверно определил вид основных средств, в связи с чем, спорные объекты им классифицированы и отнесены в иные, чем у налогоплательщика, амортизационные группы. Так, Общество указывает, что налоговый орган ошибочно посчитал, что спорные объекты - «Монорельсовые дороги» подлежат включению в ОКОФ 14 2915050 «Оборудование для транспортировки грузов прочее, кроме конвейеров (элеваторы, эскалаторы, манипуляторы, погрузочно-разгрузочные устройства, оборудование канатных подвесных дорог, тали, лебедки)», что соответствует 5 амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно). Налоговый орган не учел ТУ и Руководство по эксплуатации, Технические требования, Единые правила безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом. Общество считает, что на данные объекты распространяется требование ГОСТ 12.2.003-91, ГОСТ 54774-2011, спорное оборудование сертифицировано в соответствии с ОКП 31 4747 «Дорожки монорельсовые», являющимся видом продукции  подгруппы «Оборудование для механизации вспомогательных работ и инструмент» (ОКП 31 4700). Спорные основные средства представляют собой оборудование для механизации вспомогательных работ и инструменты, соответствующие подклассу ОКОФ 14 2924010, в связи с чем, подлежат включению во 2-ю амортизационную группу. 

Также Общество не соглашается с выводом налогового органа, что основные средства - насосы марки «УЦНС» и марки «Flygt» подлежат отнесению к 3-й амортизационной группе по коду ОКОФ 14 2912000 «Насосы и оборудование компрессорное». Общество считает ошибочным выводы налогового органа об отнесении данного оборудования к углесосам-насосам. Более того, Общество полагает, что налоговым органом нарушен иерархический метод построения классификации объектов в ОКОФ по Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1. По мнению Общества, при использовании данного метода спорные насосы соответствуют коду ОКОФ 14 2924010 «Подъемники и конвейеры для шахт, горнопроходческие машины и оборудование» и подлежат включению во 2-ю амортизационную группу, а не в 3-ю, как указывает в решении налоговый орган.

Общество не соглашается и с выводом налогового органа о занижении им срока полезного использования по объекту основных средств «Система Девис Дерби» инв. № ЮБ 38436, что повлекло занижение косвенных расходов на капитальные вложения в момент модернизации данного объекта, занижение налоговой базы и неполную уплату налога на прибыль организации за 2014 г. Данное основное средство Общество отнесло ко второй амортизационной группе (имущество со сроком СПИ свыше 2 лет до 3 лет включительно – до 36 месяцев по налоговому учету) с присвоением кода ОКОФ 14 3222000 «Средства кабельной связи и аппаратура проводной связи оконечная и промежуточная». По мнению Общества, является неправомерным вывод налогового органа, что основным критерием, по которому объекты ОС сгруппированы в амортизационные группы, является срок полезного использования, под которым понимается период, в течение которого объекты ОС служат налогоплательщику для достижения им целей своей деятельности. Общество полагает, что в соответствии с п. 6 ст. 258 НК РФ для тех видов ОС, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования (далее по тексту – СПИ) определяется самим налогоплательщиком в соответствии с ТУ или рекомендациями организаций-изготовителей. Согласно технической документации система Devis Derby серии PC21 представляет собой автоматизированную систему диспетчерского контроля и управления горным предприятием АСКУ, позволяющей производить контроль за состоянием технологических объектов, рудничной атмосферы, а также реализовать требуемые функции местного и дистанционного управления оборудованием в подземных горных выработках. Система обеспечивает защитное отключение электропитания шахтного оборудования и выдачу сигналов при достижении предельно допустимых значений измеряемых параметров, в том числе объемной доли метана (автоматическая газовая защита - АГЗ), выдачу предупредительных сигналов, сбор и обработку информации о состоянии технологического оборудования объекта контроля и перемещении подземного персонала и транспортных средств, передачу измерительной информации на диспетчерский пункт для ее обработки, отображения и хранения. Спорное оборудование сертифицировано в соответствии со следующим кодом ОКП: 31 4870 «Аппаратура шахтной автоматизации, сигнализации и связи», которому корреспондирует код ОКОФ 14 2924800 «Аппаратура шахтной автоматизации, сигнализации и связи», которая в свою очередь относится к классу 14 2924090 «Оборудование для горнодобывающих производств, прочее (машины бурильные, пневмоударники, оборудование навесное бурильное; машины и оборудование для зарядки и забойки взрывных скважин; оборудование горноспасательное; аппаратура шахтной автоматизации, сигнализации и связи и другое оборудование), что соответствует 2-й амортизационной группе.

Оспаривая решение налогового органа в части доначисления налога на имущество, Общество не соглашается с выводами налогового органа, что объекты основных средств - секции крепи линейного типа ZY1080O/15/32 и комбайн JOY 4LS22 не относятся ко 2-ой амортизационной группе, что приводит к занижению налоговой базы по налогу на имущество и неполному исчислению и уплате налога на имущество организаций. При этом Общество отмечает, выводы налогового органа основаны на позиции, что секция механизированной крепи не является ни оборудованием, ни машиной, используемой в горнодобывающем производстве, а является лишь металлоконструкцией. Общество же считает, что секции крепи линейного типа ZY10800/15/32 и ZYG10800/17/35, соответствуют  ГОСТ Р 52152-2003, являются главными составными частями механизированной крепи и используются для добычи угля. Данное спорное оборудование сертифицировано в соответствии со следующими кодами ОКП: 31 4143  - «Крепи механизированные для лав», которые в свою очередь входят в группу ОКП 31 4000 «Оборудование горно-шахтное», входящие в класс ОКОФ 14 2924090 «Оборудование для горнодобывающих производств, прочее (машины бурильные, пневмоударники, оборудование навесное бурильное; машины и оборудование для зарядки и забойники взрывных скважин; оборудование горноспасательное; аппаратура шахтной автоматизации, сигнализации и связи и другое оборудование)», что соответствует 2-й амортизационной группе.

В отношении комбайна очистного JOY 4LS22, Общество указывает, что данный объект сертифицирован и соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 28600-90 с кодом ОКП 31 4341, а также соответствует требованиям СТ СЭВ 3432-81 «Комбайны угольные. Общие требования безопасности». В соответствии с руководством очистной комбайн JOY 4LS22 предназначен для отбойки угля на безопасном удалении с дистанционного поста. Таким образом, исходя из вышеизложенного, спорный объект является шахтным оборудованием и применяется в рудниках и угольных шахтах, в том числе опасных по газу и пыли, является конвейером очистным для отбойки угля, в связи с чем и в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, должен быть отнесен ко второй амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно) с кодом ОКОФ 14 2924010 «Подъемники и конвейеры для шахт, горнопроходческие машины и оборудование».

Более того, в подтверждение своих доводов относительно вышеперечисленного спорного оборудования Общество ссылается на заключение специалиста № 165/2018 от 19.11.2018г., подготовленным НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО13» по результатам проведенной внесудебной технической экспертизы, а также мнением квалифицированных специалистов, отраженным в протоколе совещания от 15.10.2018.

Общество отмечает, что при установлении кода ОКОФ к спорным объектам оно руководствовалось техническим паспортом объекта и его действительным технологическим предназначением в производстве. Код ОКОФ присвоен с учетом технических характеристик и планируемого участия в производственном процессе. Таким образом, утверждение налогового органа о том, что Обществом неверно определен ОКОФ и группа амортизации, в результате чего неправильно определен срок полезного использования и оставшийся срок полезного использования оборудования в отношении спорных объектов, по мнению Общества, является необоснованным.

Следовательно, Общество полагает, что налоговым органом неправомерно по данным основаниям пересчитана налоговая база по налогу на имущество.

Оспаривая решение налогового органа по п.2.4.4 решения налогового органа, Общество не соглашается с выводом, что выработки - южный осевой вентиляционный штрек; ветвь водосборника; водоприемный ходок № 2; трубный ходок; путевой восточный уклон; газодренажный уклон юг; фланговый уклон юг, являются капитальными горными выработками, т.к. имеют все признаки основного средства, соответственно их стоимость должна погашаться путем начисления амортизации после ввода их в эксплуатацию. Общество полагает, что налоговый орган не указал по каким основания и на основании каких нормативных актов он отнес спорные выработки к капитальным горным выработкам. Приведенные налоговым органом нормы НК РФ и положения ПБУ 6/01 «Учет основных средств» не содержат определения и разграничения по критериям отнесения выработок к капитальным или подготовительным. Общество считает, что им правомерно затраты на сооружение данных объектов отнесены в состав прямых расходов, оснований для отнесения данных объектов к основным средствам не имеется, следовательно, по мнению Общества, является неправомерным стоимость данных объектов погашать путем начисления амортизации после ввода данных объектов в эксплуатацию.

Более того, Общество указывает, что при определении действительного размера налоговых обязательств Инспекции следовало не только доначислить налог на прибыль, но также и учесть амортизационные начисления по спорным выработкам, т.к. согласно позиции налогового органа спорные объекты являются основными средствами, стоимость которых должна погашаться путем начисления амортизации. Общество считает, что налоговый орган в ходе проверки не учел расходы налогоплательщика в размере 41 901 269 руб., в случае если спорные объекты необходимо относить к объектам капитального строительства. Таким образом, Общество считает, что в нарушение требований ст. 89, п. 3 ст. 100, п. 4, 8 ст. 101 Кодекса Инспекцией не определен реальный размер налоговых обязательств Общества.

Оспаривая решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, Общество отмечает, что налоговый орган не учел при вынесении решения обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. К таким обстоятельствам Общество относит: совершение правонарушения впервые; отсутствие умысла в совершении правонарушения; выполнение Обществом ряда социальных обязательств. 

Не соглашаясь с заявлением Общества, налоговый орган указывает, что при проверке установлено занижение Обществом срока полезного использования объектов основных средств «монорельсовые дороги» в количестве 13 единиц, «насосы и насосные агрегаты» в количестве 9 единиц, что привело к излишне начисленной амортизации, отражённой в прямых расходах на производство и реализацию. Налоговый орган полагает, что такие действия налогоплательщика противоречат положениям ст. 247, п. 1 ст. 252, п. 1, 3, 4, 6 ст. 258, п. 1 ст. 318 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 01.01.2002г. № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы». Налоговый орган, основываясь на положениях статьи 258 НК РФ, указывает, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Следовательно, по мнению налогового органа, распределение имущества по амортизационным группам осуществляется, прежде всего, в соответствии со сроками его полезного использования. Основополагающим при определении срока полезного использования являются положения ст. 258 НК РФ, а нормы Классификации основных средств подлежат дополнительному учету при распределении объектов по амортизационным группам. Налоговый орган считает, что даже при наличии вида объекта в Классификаторе основных средств, амортизационная группа должна соответствовать сроку полезного использования, определяемого по техническим характеристикам объекта. При этом налоговый орган отмечает, что срок полезного использования спорных объектов должен быть определен в зависимости от периода времени, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика с учетом Классификации основных средств, в основу которой положен Общероссийский классификатор основных фондов (ОКОФ), на что прямо указано в п. 1 ст. 258 НК РФ.

Основываясь на данной позиции, налоговый орган считает, что Обществом неправомерно определены амортизационные группы в отношении объектов основных средств: монорельсовые дороги; насосы марки «УЦСН», «Flygt»; Система Девис Дерби. При этом в отношении Система Девис Дерби налоговый орган указывает, что Общество неправомерно включило в прямые расходы на производство и реализацию затраты в виде излишне начисленной амортизации по данному объекту, в связи с чем, занизило срок полезного использования по бывшему в употреблении объекту основных средств, занизив, тем самым, косвенные расходы на капитальные вложения в момент модернизации данного объекта. 

Налоговый орган, основываясь на технических характеристикх данных объектов, а также на полученной в ходе проверке технической документации и свидетельских показаниях, определил вид и назначение объектов основных средств, установил срок полезного использования данных объектов. При этом, налоговый орган указывает, что из показаний свидетеля и пояснений самого Общества следует, что оспариваемые объекты продолжают эксплуатироваться, что является дополнительным доказательством неправомерности отнесения их в состав 2 и 3 амортизационной группы, предполагающих максимальный срок полезного использования 36 мес. и 60 мес. 

В отношении Система Девис Дерби налоговый орган дополнительно ссылается на проектную документацию ООО «Шахта Усковская», согласно которой система аэрогазовой защиты с использованием Системы Девис Дерби применяется на протяжении отработки пласта 50, отработки запасов пласта 54 и 53. Налоговый орган отмечает, что общий срок отработки запасов, с использованием данной системы, составит 34 года. В подтверждение длительности срока эксплуатации Налоговый орган ссылается на ответ официального дилера ООО «Девис Дерби Сибирь», согласно которого проектный срок эксплуатации оборудования Davis Derby серии РС21 при применении в угольной шахте составляет не менее 10 лет после ввода в эксплуатацию. Налоговый орган отмечает, что данный срок полезного использования соответствует 6-й амортизационной группе. При наличии таких сроков службы налоговый орган полагает, что полученные Обществом заключения специалистов не имеют значения. 

По пункту 2.6.1 решения, относительно доначисления налога на имущество в связи с неправомерным исключением из налогооблагаемой базы объектов основных средств - секции крепи линейного типа ZY10800/15/32 и комбайн JOY 4LS22, налоговый орган отмечает, что действия налогоплательщика по присвоению 2-ой амортизационной группы секции крепи, комбайну противоречат положениям ст. 258 НК РФ, технической документации, произведенным расчетам эксплуатации секций крепи. При этом налоговый орган также полагает неверной позицию Общества, что срок полезного использования надлежит определять на основании технической документации только если объект отсутствует в ОКОФ и в Классификации основных средств. Налоговый орган со ссылкой на информацию Сибирского управления Ростехнадзора, на техническую  документацию основных средств, полагает правомерным изменение им амортизационной группы, поскольку срок эксплуатации секции механизированной крепи и комбайна намного превышает установленные Обществом.

Также налоговый орган полагает правомерным произведенное доначисление Обществу налога на прибыль по п.2.4.4 решения, поскольку Общество неправомерно включило в состав расходов затраты на сооружение: южный осевой вентиляционный штрек; ветвь водосборника; водоприемный ходок №2; трубный ходок; путевой восточный уклон; газодренажный уклон юг; фланговый уклон юг. Налоговый орган считает, что данные объекты подлежат отнесению к основным средствам (капитальным горным выработкам), стоимость которых должна погашаться путем начисления амортизации после ввода их в эксплуатацию.

При этом позиция налогового органа в данной части основывается на следующем. К капитальным горным выработкам относятся выработки, предназначенные для обслуживания всей шахты, горизонта или блока шахты в целом, в том числе капитальный уклон (бремсберг, скат), соединяющий этот уклон с околоствольным двором, необходимый для обслуживания вскрываемого горизонта шахты. Горно-проходческие работы в зависимости от их назначения и источников финансирования, сроков и методов погашения производственных затрат подразделяются в учете на геолого-разведочные, горно-капитальные, горно-подготовительные, эксплуатационно-разведочные. К горно-капитальным относятся работы, проводимые с целью вскрытия месторождения полезного ископаемого или его части. К ним относятся: шахтные стволы, шурфы, штольни, квершлаги, штреки и другие горные выработки производственного назначения. Выполненные горно-капитальные работы учитываются на балансе капитальных вложений, а после сдачи их в эксплуатацию зачисляются в состав основных средств. Горно-подготовительные работы проводятся с целью подготовки к добыче запасов вскрытой части месторождения. Эти работы планируются и финансируются за счет оборотных средств. К затратам на горно-подготовительные работы относят затраты по проходке откаточных штреков и ортов на основных горизонтах, штреков и ортов горизонта доставки, штреков и квершлагов на подэтажных горизонтах, вентиляционных штреков, обслуживающих одну очистную камеру или панель, рудоспусков между откаточными горизонтами и горизонтами доставки, всех блоковых восстающих, кроме разрезных, отрезных и т.д. Анализ представленных налогоплательщиком документов (лицензии на право пользования недрами, приложения к ним, горноотводные акты к лицензиям на право пользования недрами, главные книги, планы горных выработок, графики ввода и выбытия очистных забоев и проведения подготовительных выработок, журнал ежемесячного учета проводимых и перекрепляемых горных выработок, оборотно-сальдовые ведомости, акты маркшейдерского замера остатков угля на складах  по форме УПД-36, форма НКС – долгострой, технические паспорта горных выработок, акты приёмки в эксплуатацию подготовительных выработок (забоя), документы подтверждающие выполнение работ по горным выработкам, документы, подтверждающие  приобретение объектов незавершенного строительства, технический проект отработки запасов угля поля шахты «Усковская» в лицензионных границах участков «Ульяновский» и «Усковский», регистры бухгалтерского и налогового учетов, приказ, протокол технического совещания) показал, что рассматриваемые выработки пройдены по пласту 50 в соответствии с проектом «Отработки запасов угля поля шахты «Усковская» и обеспечивают обслуживание всей шахты, т.е. являются капитальными. Также налоговый орган полагает, что к капитальным они относятся по ряду иных признаков, к которым относятся виды крепления, сроки использования, цели использования (не только в целях выемки угля из конкретного пласта) и т.п. Дополнительно налоговый орган отмечает, что согласно положений п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 1, п. 1 ст. 4 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 1.2, 11, ч. 1, 2 ст. 25.1 Закона РФ от 21.02.1992г. N 2395-1 «О недрах» права на подземные горные выработки как объекты основных средств, созданные для освоения природных ресурсов, не подлежат государственной регистрации. Сам же налогоплательщик признает право собственности на горные выработки, поскольку совершает с ними сделки купли-продажи. Так, по договору купли-продажи от 01.11.2012г. №УС-298/12/ДГЮК7-001816 ОАО ОУК «Южкузбассуголь» передало в собственность, а ООО «Шахта Усковская» приняло и оплатило незавершенные строительством объекты, в том числе и спорные газодренажный уклон юг, южный осевой вентиляционный штрек, путевой восточный уклон.

Не соглашаясь с заявлением Общества относительно применения смягчающих ответственность обстоятельств, налоговый орган отмечает, что Обществом не доказано наличие смягчающих обстоятельств, а заявленные им доводы направлены на стремление избежать налоговой ответственности. По мнению налогового органа, назначенный размер штрафа соответствует требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного и размера причинённого ущерба. Уменьшение начисленных Обществу штрафных санкций повлечет нарушение принципа справедливости назначения наказания.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на заявление, представленных сторонами письменных дополнениях по делу.

Изучив позиции сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства по делу, суд при разрешении настоящего дела основывается на нижеследующем.

1. По эпизоду доначисления Обществу налога на прибыль, налога на имущество (пени, штраф) по основаниям изменения налоговым органом амортизационной группы объектов основных средств (пункты 2.4.2, 2.4.3, 2.6.1, 2.6.2 оспариваемого Обществом решения).

1.1 Согласно пункта 2.4.2 оспариваемого Обществом решения налоговый орган признал, что Общество в нарушение ст. 247, п.1 ст.252, п. 1, 3, 4 ст. 258, п.1 ст.318 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» в проверяемый период 2014-2016 гг. включило в прямые расходы на производство и реализацию, затраты в виде излишне начисленной амортизации по причине занижения срока полезного использования объектов основных средств «Монорельсовые дороги» в количестве 13 единиц, «насосы и насосные агрегаты» в количестве 9 единиц, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 8 763 922 руб.

Из материалов дела следует, что у Общества имеются на учете и используются следующие объекты основных средств: Монорельсовая дорога ПМП-155 по в/

<

...> (инв.№9100500338), Монорельсовая дорога ДП-155 Пут уклон север (инв.№91005000368), Монорельсовая дорога по монтажному ходку 50-27 бис (инв.№91005000583), Монорельсовая дорога по вентиляционному штреку 50-27 (инв.№91005000584), Монорельсовая дорога по осевому конвейерному уклон (инв.№91005000585), Монорельсовая дорога по вент.штреку 50-27 бис (инв.№91005000586), Монорельсовая дорога по грузовому наклонному ствол (инв.№91005000587), Монорельсовая дорога  по газодренажному укл. Север (инв.№91005000588), Монорельсовая дорога по южному осевому вен. Штреку (инв.№91005000589), Монорельсовая дорога ДП-155 во вент.штреку 50-25 (инв.№91005000591), Монорельсовая дорога по конвейерному штрек 50-10 (инв№91005000607), Монорельсовая дорога ДП-155 по к/

<

...> (инв№ 91005000317), Монорельсовая дорога ДП-155 по к/

<

...> (Инв.№91005000337).

Из вышеперечисленных:

- 12 объектов основных средств Обществом отнесены ко второй амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно – до 36 месяцев по налоговому учету);

- 1  объект основного средства (Монорельсовая дорога ДП-155 Пут уклон север (инв.№91005000368) Обществом отнесен к третьей амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно).

Налоговый орган признал неверным определение Обществом срока полезного использования объекта основных средств, неверным отнесение данных объектов во вторую и третью амортизационную группу, так как они к ним не относятся. По итогам проведенных контрольных мероприятий, анализа полученных в ходе проверки документов, а также свидетельских показаний, налоговый орган признал срок полезного использования данного объекта основных средств равным 102 месяца, что соответствует пятой амортизационной группе, в связи с чем, произвел перерасчет амортизационных отчислений, налога на прибыль организаций. 

Из материалов дела также следует, что у Общества стоят на учете и используются объекты основных средств: Насос УЦНС350*380 с эл. двигателем ВАО7К-560 (Инв.№91005000340), Насос УЦНС350*380 (Инв.№91005000341), Насос УЦНС350*380 (Инв.№91005000342), Агрегат насосный Flygt BS 2201.690МТ 231(инв.№91005000190), Агрегат насосный Flygt BS 2201.690МТ 231 (инв.№91005000191), Агрегат насосный Flygt BS 2201.690МТ 231 (инв.№91005000192), Агрегат насосный Flygt BS 2201.691МТ (инв.№91005000431), Агрегат насосный Flygt BS 2201.691МТ (инв.№91005000432), насос Flygt BS 2201.690МТ 231 (инв.№91005000903).

Обществом данные основные средства отнесены к первой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно).

Налоговый орган признал неверным определение Обществом срока полезного использования объекта основных средств, неверным отнесение данных объектов в первую амортизационную группу. По итогам проведенных контрольных мероприятий, анализа полученных в ходе проверки документов, а также полученных при проверке свидетельских показаний, налоговый орган признал, что данные объекты основных средств подлежат отнесению в третью амортизационную группу со сроком полезного использования свыше 3 лет и до 5 лет включительно, по ОКОФ 14 2912000 «Насосы и оборудование компрессорное».

1.2. Согласно пункта  2.4.3 налоговый орган признал, что Обществом в нарушение тех же вышеперечисленных правовых норм неправомерно включены в состав прямых расходов на производство и реализацию затраты в виде излишне начисленной амортизации по причине занижения срока полезного использования по бывшему в употреблении объекту основных средств «Система Девис Дерби» Инв.№ ЮБ 38436, занизив косвенные расходы на капитальные вложения в момент модернизации данного объекта, что повлекло занижение налоговой базы и неполную уплату налога на прибыль организаций за 2014 г. в размере 2 077 828 руб., завышение налоговой базы и переплату налога за 2015-2016 гг. в размере 407 123 и 580 219 руб. соответственно. Налоговый орган произвел перерасчет амортизационных отчислений, налога на прибыль организаций.

Из материалов дела следует, что Обществом объект основных средств «Система Девис Дерби» Инв.№ ЮБ 38436 отнесен ко второй амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно – до 36 месяцев по налоговому учету). Налоговый орган признал неверно определенным Обществом срок полезного использования объекта основных средств, неверным отнесение данного объекта во вторую амортизационную группу. По итогам проведенных контрольных мероприятий, анализа полученных в ходе проверки документов, а также свидетельских показаний, налоговый орган признал срок полезного использования данного объекта основных средств свыше 10 лет, что соответствует шестой амортизационной группе, в связи с чем, произвел перерасчет амортизационных отчислений, налога на прибыль организаций. 

1.3. Согласно пункта 2.6.1 налоговый орган признал, что Общество в нарушение п.1 ст.373, п.1, пп.8 п.4 ст.374, п.1 ст.375 НК РФ исключил из налогооблагаемой базы объекты основных средств – секции крепи линейного типа ZY10800/15/32, ZY10800/17/32  и комбайн JOY 4LS22, отнесенных к второй амортизационной группе, что привело к занижению налоговой базы по налогу на имущество  и неполному исчислению и уплате налога в общей сумме 27 664 584 руб.

По итогам проверки налоговый орган признал неверным отнесение Обществом секции крепи линейного типа ZY10800/15/32 (166 шт.) и ZY10800/17/32 (9 шт.) ко второй амортизационной группе по ОКОФ 14 2924090 «Оборудование для горнодобывающих производств, прочее», отнесение Обществом основного средства - комбайн JOY 4LS22 ко второй амортизационной группе по ОКОФ 14 2924010 «Подъемники и конвейеры для шахт, горнопроходческие машины и оборудование». Из оспариваемого Обществом решения следует, что налоговый орган признал, что секция механизированной крепи не является ни оборудованием, ни машиной, используемой в горнодобывающем производстве, а является лишь металлоконструкцией, составляющей единый технологический комплекс. В отношении  объекта ОС комбайн JOY 4LS22 налоговый орган установил противоречия между установленной Обществом амортизационной группой и сроком полезного использования. Основываясь на сертифицированных показателях количества циклов использования секции крепи линейного типа (не менее 30 000 циклов), а также заключениях экспертизы промышленной безопасности (утв. Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), налоговый орган  признал срок полезного использования по объекту ОС крепь линейного типа составляющим 96 месяцев, по комбайн JOY 4LS22 – 60,42 месяцев.

1.4. Согласно пункта 2.6.2 налоговый орган признал, что Общество в нарушение п.1, 4 ст.374, п.1 ст.375, п.25 ст.381 НК РФ занизило срок полезного использования объектов основных средств:

 - Монорельсовая дорога ПМП-155 по в/

<

...> (инв.№9100500338), Монорельсовая дорога ДП-155 Пут уклон север (инв.№91005000368), Монорельсовая дорога по монтажному ходку 50-27 бис (инв.№91005000583), Монорельсовая дорога по вентиляционному штреку 50-27 (инв.№91005000584), Монорельсовая дорога по осевому конвейерному уклон (инв.№91005000585), Монорельсовая дорога по вент.штреку 50-27 бис (инв.№91005000586), Монорельсовая дорога по грузовому наклонному ствол (инв.№91005000587), Монорельсовая дорога  по газодренажному укл. Север (инв.№91005000588), Монорельсовая дорога по южному осевому вен. Штреку (инв.№91005000589), Монорельсовая дорога ДП-155 во вент.штреку 50-25 (инв.№91005000591), Монорельсовая дорога по конвейерному штрек 50-10 (инв№91005000607), Монорельсовая дорога ДП-155 по к/

<

...> (инв№ 91005000317), Монорельсовая дорога ДП-155 по к/

<

...> (Инв.№91005000337);

- Насос УЦНС350*380 с эл. двигателем ВАО7К-560 (Инв.№91005000340), Насос УЦНС350*380 (Инв.№91005000341), Насос УЦНС350*380 (Инв.№91005000342), Агрегат насосный Flygt BS 2201.690МТ 231(инв.№91005000190), Агрегат насосный Flygt BS 2201.690МТ 231 (инв.№91005000191), Агрегат насосный Flygt BS 2201.690МТ 231 (инв.№91005000192), Агрегат насосный Flygt BS 2201.691МТ (инв.№91005000431), Агрегат насосный Flygt BS 2201.691МТ (инв.№91005000432), насос Flygt BS 2201.690МТ 231 (инв.№91005000903);

- «Система Девис Дерби» (Инв.№ЮБ 38436),

исключило стоимость данного имущества из налоговой базы по налогу на имущество, что, по мнению налогового органа, привело к неполному исчислению и уплате налога в общей сумме 6388036 руб.

Из материалов дела следует, что Обществом вышеперечисленные объекты приобретены по договору купли-продажи горношахтного оборудования и материалов №УС-114/12 от 01.05.2012, договору материально-технического снабжения №УС-64/12ДГЮК7-000610 от 20.04.2010, заключенных с ОАО ОУК «Южкузбассуголь». Данные объекты ОС были приняты к учету и введены в эксплуатацию в 2014 г., ОС «Система Девис Дерби» принята к бухгалтерскому и налоговому учету в 2012 году. ОАО ОУК «Южкузбассуголь» является учредителем ООО «Шахта «Усковская» с долей 100%. 

По итогам проверки налоговый орган признал, что остаточная стоимость данных объектов ОС не подлежит исключению из налоговой базы по налогу на имущество как льготируемое имущество по пп.8 п.4 ст.374, п.25 ст. 381 НК РФ, а налоговая база по налогу на имущество подлежит перерасчету, исходя из остаточной стоимости ОС со сроком полезного использования для монорельсовых дорог – 120 месяцев, для насосов и насосных агрегатов – 60 месяцев, для Система Девис Дерби – 118 месяцев.

2. Разрешая дело по налогу на прибыль, налогу на имущество (пени, штраф) - пункты 2.4.2, 2.4.3, 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3 оспариваемого Обществом решения, суд основывается на нижеследующем.

2.1. По пунктам 2.4.2, 2.4.3 решения налогового органа.

Согласно ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся амортизационные отчисления.

В соответствии со статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используется им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей. 

Статья 257 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами   понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 258 НК РФ амортизационное имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Следовательно, согласно норм налогового законодательства РФ срок полезного использования объекта ОС определяется налогоплательщиком самостоятельно, определяется на дату его ввода в эксплуатацию, определяется с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Положение по бухгалтерскому учету, в частности пункт 20 ПБУ № 6/01, также устанавливает, что срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

В соответствии с пунктом 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой. В соответствии с пунктом 17 ПБУ № 6/01 «Учет основных средств», утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации. 

Пункт 4 статьи 258 НК РФ определяет, что классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации. Такая классификация установлена Постановлением Правительства РФ №1 от 01.01.2002 г. Пункт 1 данного постановления в редакции, действовавшей до 01.01.2017, определял, что такая классификация могла использоваться для целей бухгалтерского учета. Такая классификация основных средств основана на Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94, введенным в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст. 

Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 устанавливает, что объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно - сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно - сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.

Общая структура девятизначных кодов для образования группировок объектов в ОКОФ представлена в виде следующей схемы:

X0 0000000 – раздел

XX 0000000 – подраздел

XX XXXX000 – класс

XX XXXX0XX – подкласс

XX XXXXXXX - вид.

Между вторым и третьим знаками кода ставится пробел. Группировки объектов в ОКОФ до уровня подклассов построены по иерархическому методу классификации, а на уровне видов использованы фасеты (перечни) с привязкой их к нижнему уровню иерархической структуры классификатора - к подклассам в пределах выделенного для данного подкласса интервала кодов.

Разделы представляют собой высший уровень деления, образованный с учетом классификации основных фондов, принятой в СНС.

Подраздел представляет собой уровень деления объектов классификации, учитывающий их значимость для экономики в целом и сложившиеся традиции.

Классы обеспечивают детализацию объектов классификации и могут являться наименьшим значимым уровнем их классификации. Классы основных фондов образованы в основном на базе соответствующих классов продукции по ОКДП.

В тех случаях, когда класс ОКОФ состоит из группировок, представленных в различных классах ОКДП, либо не имеет аналога в ОКДП в связи со спецификой основных фондов, код класса ОКОФ имеет следующую структуру: XX 000X000.

Подкласс раскрывает с необходимой детализацией выделенный класс.

Вид обеспечивает детализацию объектов классификации, необходимую для выполнения учетных функций, без перехода на конкретные типы объектов.

Согласно заявления Общества, отзыва налогового органа, представленных письменных дополнений позиции сторон относительно определения амортизационных групп вышеперечисленных объектов основных средств основаны на различном использовании в отношении одних и тех же объектов разных квалифицирующих признаков основных средств, различного определения таких квалифицирующих признаков одного и того же объекта ОС, как следствие, отнесение такого объекта ОС в разные амортизационные группы в зависимости от присвоенного вида (присвоенного ОКОФ), а также различного определения срока полезного использования рассматриваемых объектов ОС.

Основываясь на вышеизложенных положениях налогового законодательства, правилах бухгалтерского учета, судом произведено исследование и оценка таких доводов сторон и представленных ими доказательств в целях определения их обоснованности и верности по отнесению спорных объектов ОС к соответствующим видам ОС, определению ими соответствующего кода ОКОФ объекта ОС, по отнесению спорных объектов ОС к определенным амортизационным группам.

В то же время суд отмечает, что спор между сторонами имеется по квалифицирующим признакам, предназначению, сроку полезного использования объектов ОС, являющееся горным оборудованием, имеющее специфическое применение. Следовательно, в целях их исследования данных объектов ОС требуются специальные познания. Статья 82 АПК РФ регламентирует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В ходе судебного разбирательства Обществом по делу заявлено ходатайство о проведении судебной технико-экономической экспертизы. В целях объективного рассмотрения настоящего дела по спорным вопросам суд признал необходимым провести по делу экспертизу, как следствие признал обоснованным соответствующее ходатайство Общества. 

Определением от 05.04.2019 суд по делу назначил технико-экономическую экспертизу, поручив ее проведение ФИО14, ФИО15 – экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности». Отводов экспертам заявлено не было. 

Основываясь на предложенных обеими сторонами по делу для проведения экспертизы вопросах, суд перед экспертами поставил следующие вопросы:

1.1. Определить исходя из технической документации, технических условий, рекомендаций производителя и фактического использования квалифицирующие признаки объекта основного средства – Монорельсовая дорога ПМП-155 по в/

<

...> (инв.№9100500338), Монорельсовая дорога ДП-155 Пут уклон север (инв.№91005000368), Монорельсовая дорога по монтажному ходку 50-27бис (инв.№91005000583), Монорельсовая дорога по вентиляционномуштреку50-27 (инв.№91005000584), Монорельсовая дорога по осевому конвейерному уклон (инв.№91005000585), Монорельсовая дорога по вент.штреку 50-27 бис (инв.№91005000586), Монорельсовая дорога по грузовому наклонному ствол (инв.№91005000587), Монорельсовая дорога  по газодренажному укл. Север (инв.№91005000588), Монорельсовая дорога по южному осевому вен. Штреку (инв.№91005000589), Монорельсовая дорога ДП-155 во вент.штреку 50-25 (инв.№91005000591), Монорельсовая дорога по конвейерному штрек 50-10 (инв№91005000607), Монорельсовая дорога ДП-155 по к/

<

...> (инв.№ 91005000317), Монорельсовая дорога ДП-155 по к/

<

...> (Инв.№91005000337).

1.2. Определить исходя из технической документации, технических условий, рекомендации производителя, функционального назначения и фактического использования относится объекты основных средств (указаны в п.3.1.1 настоящего определения) к:

- оборудованию для горнодобывающих производств (машины бурильные, пневмоударники, оборудование навесное бурильное; машины и оборудование для зарядки и забойки взрывных скважин; оборудование горноспасательное; аппаратура шахтной автоматизации, сигнализации и связи и другое оборудование);

- оборудованию для механизации вспомогательных и ремонтных работ»;

- подъемником и конвейером для шахт, горнопроходческих машин и оборудованием;

- оборудованием для транспортировки грузов прочее, кроме конвейеров (элеваторы, эскалаторы, манипуляторы погрузочно - разгрузочные устройства, оборудование канатных подвесных дорог, тали, лебедки;

-иным оборудованием, не указанным выше.

1.3. Определить исходя из технической документации, технических условий, рекомендации производителя минимальный и максимальный срок полезного использования объектов основных средств.

2.1. Определить исходя из технической документации, технических условий, рекомендаций производителя и фактического использования квалифицирующие признаки объекта основного средства – Агрегат насосный Flygt BS 2201.690МТ 231(инв.№91005000190), Агрегат насосный Flygt BS 2201.690МТ 231 (инв.№91005000191), Агрегат насосный Flygt BS 2201.690МТ 231 (инв.№91005000192), Агрегат насосный Flygt BS 2201.691МТ (инв.№91005000431), Агрегат насосный Flygt BS 2201.691МТ (инв.№91005000432), насос Flygt BS 2201.690МТ 231 (инв.№91005000903).

2.2. Определить исходя из технической документации, технических условий, рекомендации производителя, функционального назначения и фактического использования относится объекты основных средств к:

- насосам конденсатные, питательные, песковые, грунтовые, шламовые;

- насосам и оборудованию компрессорное;

- подъемники и конвейеры для шахт, горнопроходческие машины и оборудование;

- углесос;

- иным оборудованием, не указанным выше.

2.3. Определить исходя из технической документации, технических условий, рекомендации производителя минимальный и максимальный срок полезного использования объектов основных средств.

3.1. Определить исходя из технической документации, технических условий, рекомендаций производителя и фактического использования квалифицирующие признаки объектов основных средств - Насос УЦНС350*380 с эл. двигателем ВАО7К-560 (Инв.№91005000340), Насос УЦНС350*380 (Инв.№91005000341), Насос УЦНС350*380 (Инв.№91005000342).

3.2. Определить исходя из технической документации, технических условий, рекомендации производителя, функционального назначения и фактического использования относятся объекты основных средств к:

- насосам конденсатные, питательные, песковые, грунтовые, шламовые;

- насосам и оборудованию компрессорное;

- подъемники и конвейеры для шахт, горнопроходческие машины и оборудование;

- углесос;

- иным оборудованием, не указанным выше.

3.3. Определить исходя из технической документации, технических условий, рекомендации производителя минимальный и максимальный срок полезного использования объектов основных средств.

4.1. Определить исходя из технической документации, технических условий, рекомендаций производителя и фактического использования квалифицирующие признаки объекта основного средства – АСКУ  «Дэвис Дерби» (Davis Derby) (инв. № ЮБ38436).

4.2. Определить исходя из технической документации, технических условий, рекомендации производителя, функционального назначения и фактического использования относится объект основных средств к:

- оборудованию для горнодобывающих производств;

- аппаратурой шахтной автоматизации, сигнализации и связи;

- средством кабельной связи и аппаратурой проводной связи, оконечная и промежуточная;

- иным оборудованием, не указанным выше.

4.3. Определить исходя из технической документации, технических условий, рекомендации производителя минимальный и максимальный срок полезного использования объекта основных средств.

5.1. Определить исходя из технической документации, технических условий, рекомендаций производителя и фактического использования квалифицирующие признаки объекта основного средства – Секция крепи линейного типа ZY10800/15/32 и ZY10800/17/32.

5.2. Определить исходя из технической документации, технических условий, рекомендации производителя, функционального назначения и фактического использования относится объекты основных средств к:

- Оборудованием для горнодобывающих производств (машины бурильные, пневмоударники, оборудование навесное бурильное; машины и оборудование для зарядки и забойники взрывных скважин; оборудование горноспасательное; аппаратура шахтной автоматизации, сигнализации и связи);

- комплексом и механизированной крепью для очистных работ в угольных шахтах;

- иным техническим устройством (металлоконструкцией), оборудованием;

- иным оборудованием, не указанным выше.

5.3. Определить исходя из технической документации, технических условий, рекомендации производителя минимальный и максимальный срок полезного использования объектов основных средств.

6.1. Определить исходя из технической документации, технических условий, рекомендаций производителя и фактического использования квалифицирующие признаки объекта основного средства – Комбайн очистной JOY 4LS22.

6.2. Определить исходя из технической документации, технических условий, рекомендации производителя, функционального назначения и фактического использования относится объект основных средств к:

- подъемником и конвейером для шахт, горнопроходческой машиной и оборудованием;

- комбайном очистным и установкой струговой для добычи угля и руды;

- иным оборудованием.

6.3. Определить исходя из технической документации, технических условий, рекомендации производителя минимальный и максимальный срок полезного использования объекта основных средств.

При этом на разрешения эксперта судом поставлены вопросы об относимости спорных объектов ОС по выявленным квалифицирующим признакам к одной из предложенных как заявителем, так и налоговым органом группе ОС.

В суд поступило заключение экспертов №59 от 17.06.2019 г., согласно которого по поставленным судом вопросам эксперты пришли к следующим выводам (т.13 лд.35-152).

По вопросу 1.1: Исходя из технической документации, технических условий, рекомендаций производителя и фактического использования Монорельсовая дорога ПМП-155 по в/

<

...> (инв.№9100500338), Монорельсовая дорога ДП-155 Пут. уклон север (инв.№91005000368), Монорельсовая дорога по монтажному ходку 50-27 бис; Монорельсовая дорога по вентиляционному штреку 50-27; Монорельсовая дорога по осевому конвейерному уклон; Монорельсовая дорога по вент. штреку 50-27 бис (инв.№91005000586); Монорельсовая дорога по грузовому наклонному ствол (инв.№91005000587);Монорельсоваядорога по газодренажному укл.Север (инв.№91005000588); Монорельсовая дорога по южному осевому вен. Штреку (инв.№91005000589);Монорельсовая дорога ДП-155 во вент. штреку 50-25 (инв.№91005000591);Монорельсоваядорога по конвейерному штреку 50-10 (инв№91005000607); Монорельсовая дорога ДП-155 по к/

<

...> (инв№ 91005000317); Монорельсовая дорога ДП-155 по к/

<

...> (Инв.№91005000337) имеют следующие квалифицирующие признаки: 

- состоит из двутавровой балки 155 мм;

- возможно применение дизельного привода, пневматического привода или шахтной канатной лебедки;

- конструкция объектов исследования позволяет наращивание или сокращение, а также присоединение к существующим элементам монорельсового пути;

- оснащены деталями подвески и фиксации для исключения его раскачивания и смещения вниз;

- оснащены деталями подвески и фиксации для исключения его раскачивания и смещения вниз;

- основное назначение - механизация вспомогательных работ в угольной шахте (бесперебойная доставка оборудования, материалов, людей);

- использование в угольных шахтах с разветвленными горизонтальными и наклонными наработками с углом наклона до +/- 27;

- использование в рудниках в угольных шахтах, опасных по газу и пыли.

По вопросу 1.2: Исходя из технической документации, технических условий, функционального назначения и фактического использования объекты основных средств: Монорельсовая дорога ПМП-155 по в/

<

...> (инв.№9100500338), Монорельсовая дорога ДП-155 Пут уклон север (инв.№91005000368), Монорельсовая дорога по монтажному ходку 50-27бис (инв.№91005000583), Монорельсовая дорога но вентиляционному штреку 50-27 (инв. №91005000584), Монорельсовая дорога по осевому конвейерному уклон (инв.№91005000585), Монорельсовая дорога по вент.штреку 50-27 бис (инв.№91005000586), Монорельсовая дорога по грузовому наклонному ствол (инв.№91005000587), Монорельсовая дорога по газодренажному укл.Север (инв.№91005000588), Монорельсовая дорога по южному осевому вен. Штреку (инв.№91005000589), Монорельсовая дорога ДП-155 по вент.штреку 50-25(инв.№91005000591), Монорельсовая дорога по конвейерному штрек 50-10 (инв.№91005000607), Монорельсовая дорога ДП-155 по к/

<

...> (инв.№ 91005000317), Монорельсовая дорога ДП-155 по к/

<

...> (инв.№91005000337), относятся к оборудованию для горнодобывающих производств прочему - оборудование для механизации вспомогательных и ремонтных работ.

По вопросу 1.3: Исходя из технической документации, технических условий, рекомендации производителя, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» срок полезного использования объектов основных средств: Монорельсовая дорога ПМП-155 по в/

<

...> (инв.№9100500338), Монорельсовая дорога ДП-155 Пут уклон север (инв.№91005000368), Монорельсовая дорога по монтажному ходку 50-27 бис (инв.№91005000583), Монорельсовая дорога по вентиляционному штреку 50-27 (инв.№91005000584), Монорельсовая дорога по осевому конвейерному уклон (инв.№91005000585), Монорельсовая дорога по вент.штреку 50-27 бис (инв.№91005000586), Монорельсовая дорога по грузовому наклонному ствол (инв.№91005000587), Монорельсовая дорога по газодренажному укл. Север (инв.№91005000588), Монорельсовая дорога по южному осевому вен. Штреку (инв.№91005000589), Монорельсовая дорога ДП-155 во вент.штреку 50-25 (инв.№91005000591), Монорельсовая дорога по конвейерному штрек 50-10 (инв№91005000607), Монорельсовая дорога ДП-155 по к/

<

...> (инв№ 91005000317), Монорельсовая дорога ДП-155 по к/

<

...> (Инв.№91005000337) минимальный составляет - 25 месяцев, максимальный срок полезного использования составляет 36 месяцев.

По вопросу 2.1: Исходя из технической документации, технических условий, рекомендаций производителя и фактического использования объекты основных средств - Агрегат насосный Flygt BS 2201.690МТ 231 (инв.№91005000190), Агрегат насосный Flygt BS 2201.690МТ231(инв.№91005000191), Агрегат насосный Flygt BS2201.690МТ231 (инв.№91005000192), Агрегат насосный Flygt BS 2201.691МТ (инв.№91005000431),  Агрегат насосный Flygt BS2201.691МТ (инв.№91005000432), насос Flygt BS 2201.690МТ 231 (инв.№91005000903) имеют следующие квалифицирующие признаки:

- центробежный насосный агрегат с электродвигателем;

- возможность перекачивания жидкостей с крупным галечником, песком, шламом, илом и иной неочищенной воды с твердыми частицами диаметром менее 10мм;

- обеспечивают подъем жидкостей из значительных глубин и на большие высоты в связи возможностью полного погружения в жидкость;

- могут работать в потенциально взрывоопасной среде;

- тип износоустойчивый;

- разрешены к использованию в горнодобывающей промышленности.

По вопросу 2.2: Исходя из технических условий, технической документации, функционального назначения и фактического использования, объекты основных средств: Агрегат насосный Flygt BS 2201.690МТ 231(инв.№91005000190), Агрегат насосный Flygt BS 2201.690МТ 231 (инв.№91005000191), Агрегат насосный Flygt BS 2201.690МТ 231 (инв.№91005000192), Агрегат насосный Flygt BS 2201.691МТ (инв.№91005000431), Агрегат насосный Flygt BS 2201.691МТ (инв.№91005000432), насос Flygt BS 2201.690МТ 231 (инв.№91005000903) относятся к насосам конденсатным, питательным, песковым, грунтовым, шламовым.

По вопросу 2.3: Исходя из технической документации, технических условий, рекомендации производителя, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» срок полезного использования для основных средств: Агрегат насосный Flygt BS 2201.690МТ 231 (инв.№91005000190), Агрегат насосный Flygt BS 2201.690МТ 231 (инв.№91005000191), Агрегат насосный Flygt BS 2201.690МТ231 (инв.№91005000192), Агрегат насосный Flygt BS 2201.691МТ (инв.№91005000431), Агрегат насосный Flygt BS 2201.691МТ (инв.№91005000432), насос Flygt BS 2201.690МТ 231 (инв.№291005000903) составляет минимальный - 13 месяцев; максимальный срок полезного использования составляет 24 месяца.

По вопросу 3.1: Исходя из технической документации, технических условий рекомендаций производителя и фактического использования объекты основных средств - Насос УЦНС350*380 с эл. двигателем ВАО7К-560 (Инв.№91005000340), Насос УЦНС350*380 (Инв.№91005000341), Насос УЦНС350*380 (Инв.№91005000342) имеют следующие квалифицирующие признаки:

- центробежный, многоступенчатый, секционный;

- имеют четыре рабочих колеса;

- не погружаемые, стационарные;

- предназначены для перекачивания химически нейтральных гидросмесей, на основе оборотной технической воды и мелкодисперсного каменного угля с размерами частиц 20мм;

- предназначены для работы в угольной шахте, при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом.

По вопросу 3.2: Исходя из технических условий, технической документации, функционального назначения и фактического использования, объекты основных средств: Насос УЦНС350*380 с эл. двигателем ВАО7К-560 (Инв.№91005000340), Насос УЦНС350*380 (Инв.№91005000341), Насос УЦНС350*380 (Инв.№91005000342) относятся к насосам конденсатным, питательным, песковым, грунтовым, шламовым.

По вопросу 3.3: Исходя из технической документации, технических условий, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002№ 1 срок полезного использования основных средств: Насос УЦНС350*380 с эл. двигателем ВАО7К-560 (Инв.№91005000340), Насос УЦНС350*380 (Инв.№91005000341), Насос УЦНС350*380 (Инв.№91005000342) минимальный составляет 13 месяцев, максимальный срок полезного использования составляет 24 месяца.

По вопросу 4.1: Исходя из технической документации, технических условий, рекомендаций производи геля и фактического использования объект основного средства - АСКУ «Дэвис Дерби» (Davis Derby) имеет квалифицирующие признаки:

- является комплексом и состоит из оборудования систем связи, и средств измерения, сигнализации и управления, образующих единую систему;

- осуществляет контроль за состоянием технологических объектов, рудничной атмосферой и управление оборудованием в подземных горных выработках;

- способствует повышению промышленной безопасности функционирования угольной шахты;

- обеспечивает автоматическую сигнализацию о состоянии объекта управления, автоматический контроль параметров объекта управления, автоматическую защиту объекта управления, автоматический пуск или остановку оборудования объекта управления;

- автоматическое регулирование параметров объекта управления.

По вопросу 4.2: Исходя из технической документации, технических условий, функционального назначения и фактического использования объект основного средства АСКУ «Дивис Дерби» (Davis Derby) относится к оборудованию для горнодобывающих производств и является аппаратурой шахтной автоматизации, сигнализации и связи.

По вопросу 4.3: Исходя из технической документации, технических условий, рекомендации производителя, с учетом Постановления Правительства №1 минимальный срок полезного использования объекта основных средств АСКУ «Дэвис Дерби» (Davis Derby) (инв. № ЮБ38436) оставляет 25 месяцев, максимальный — 36 месяцев.

По вопросу 5.1: Исходя из технической документации, технических условий, рекомендаций производителя и фактического использования объект основного средства - Секция крепи линейного типа ZY10800/15/32 и ZY10800/17/32 имеет квалифицирующие признаки:

- поддержание боковых пород над призабойным пространством очистной выработки, сохраняющая его в рабочем и безопасном состоянии;

- обеспечение механизации процессов крепления и управления кровлей и передвижение забойного оборудования;

- использование в качестве оборудования для горнодобывающей промышленности.

По вопросу 5.2: Исходя из технической документации, технических условий, рекомендации производителя, функционального назначения и фактического использования объекты основных средств - Секция крепи линейного типа ZY10800/15/32 и ZY10800/17/32) относятся к комплексам и механизированные крепи для очистных работ в угольных шахтах».

По вопросу 5.3: Исходя из технической документации, технических условий, рекомендаций производителя и с учетом положений Постановления Правительства Российской Феде рации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» минимальный срок полезного использования основного средства - секции крепи линейного типа ZY10800/15/32 и ZY10800/17/32 составляет 25 месяцев, максимальный - 36 месяцев.

По вопросу 6.1: Исходя из технической документации, технических условий, рекомендаций производителя и фактического использования экспертами установлены следующие квалифицирующие признаки объекта основного средства - Комбайн очистной JOY 4LS22:

- отделение (выемка) от массива угля с помощью исполнительного органа — шнека, в очистной горной выработке (лаве).

По вопросу 6.2: Исходя из технической документации, технических условий, функционального назначения и фактического использования Комбайн очистной JOY 4LS22 относится к: Комбайны очистные и установки струговые для добычи угля и руды.

По вопросу 6.3: Исходя из технической документации, технических условий, рекомендаций производителя и с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» минимальный срок полезного использования для основного средства Комбайн очистной JOY 4LS22 составляет 25 месяцев, максимальный - 36 месяцев.

По вышеуказанному заключению экспертов поступили письменные возражения налогового органа. 

Принимая во внимание поступившие возражения по полученному заключению экспертов, суд признал необходимым на основании ч.3 ст. 86 АПК РФ вызвать экспертов в судебное заседание для дачи ими пояснений по представленному в суд заключению №59.

В судебном заседании 18.07.2019 экспертами ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» ФИО14, ФИО15 в порядке ч.3 ст.86 АПК РФ даны пояснения по представленному заключению, эксперты ответили на вопросы сторон, вопросы суда. Пояснения экспертов судом занесены в протокол судебного заседания, ведущегося с использованием аудиозаписи.

Изучив заключение экспертов №59, учитывая данные в судебном заседании экспертами пояснения по своему заключению, суд признает возражения налогового органа по заключению №59 подлежащими отклонению по нижеследующим основаниям. 

Суд отмечает, что возражения налогового органа базируются на неверности определения экспертами срока полезного использования, несоответствия определенного ими срока со сроками фактической эксплуатации спорного оборудования. На аналогичных подходах основаны оспариваемые Обществом по настоящему делу выводы налогового органа по решению №04 от 09.06.2018. Суд отмечает, что налоговым органов в ряде положений решения №04 сделан вывод о несоответствии срока полезного использования оборудования (по присвоенной Обществом амортизационной группе) сроку фактического использования такого оборудования. При этом налоговый орган в качестве срока полезного использования использует срок службы (эксплуатации) рассматриваемого оборудования. Такой подход налогового органа по определению срока полезного использования, а также основанные на нем доводы, суд признал подлежащими отклонению, поскольку положения налогового законодательства РФ предписывают определение для объекта ОС срока полезного использования, а не срока службы или срока эксплуатации ОС. При этом суд соглашается с доводами Общества, что срок полезного использования не приравнивается к сроку службы.

Экспертами даны пояснения относительно порядка исследования поставленного судом вопроса об определении срока полезного использования спорных объектов основных средств, а также пояснено, что выводы по заключению ими сделаны единогласно, без наличия между экспертами различий во мнениях или наличия особых мнений по всем или отдельным вопросам. 

Принимая во внимание, что экспертами единогласно определены квалифицирующие признаки спорных объектов основных средств, суд признает обоснованным при решении ими вопроса относительно срока полезного использования спорных объектов основных средств руководствоваться классификацией, основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Суд признает, что такой вывод экспертов соответствует нормам налогового законодательства РФ. Так, в силу п.1 ст. 258 НК РФ срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

При этом согласно пункта 6 ст.258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Следовательно, налогоплательщик в силу п.1 ст.258 НК РФ самостоятельно определяет срок полезного использования с учетом классификации основных средств по соответствующему Постановлению Правительства РФ. В случае, если определенное основное средство не указано в установленных Правительством РФ амортизационных группах, то налогоплательщик срок полезного использования устанавливает в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителя.

Суд считает необходимым отметить, что экспертами из паспортов, технической документации на основные средства не установлен срок полезного использования, который был бы определен заводом-изготовителем. Наличие установленных заводом-изготовителем сроков полезного использования рассматриваемых объектов ОС налоговым органом не доказано в ходе судебного разбирательства со ссылками на техническую документацию спорного оборудования. Следовательно, представленные экспертами выводы в данной части суд признает не опровергнутыми по делу.  Доводы налогового органа, основанные на анализе документации рассматриваемых ОС и определении ими иного срока полезного использования равного сроку службы, суд признает подлежащими отклонению, так как налоговым органом не доказано установление заводами-изготовителями в технической документации ОС именно срока полезного использования. Выводы экспертов относительно невозможности руководствоваться в данной части сроком службы рассматриваемых объектов основных средств суд признал обоснованными и верными. 

В рассматриваемом случае, при отсутствии у суда сомнений, что экспертами неверно определены квалифицирующие признаки спорных объектов основных средств, а также неверно определена амортизационная группа по виду основного средства, а также отсутствия срока полезного использования, которые были бы установлены заводом-изготовителем, суд соглашается и принимает выводы экспертов относительно определенного ими срока полезного использования спорных объектов основных средств.

По этим же основаниям суд отклоняет доводы налогового органа со ссылками на периодичность проверки оборудования органами Гостехнадзора РФ, а именно проверки работоспособности оборудования по истечению установленных Обществом сроков полезного использования. Суд отмечает, что согласно п.1.3 Постановления Федерального горного и промышленного надзора России №82 от 10.06.2003 «Об утверждении Методических указаний по проведения экспертизы промышленной безопасности очистных механических комплексов» экспертиза проводится по истечению нормативного срока эксплуатации. Оснований для приравнивания нормативного срока эксплуатации к срокам полезного использования по ст.258 НК РФ в целях налогового и бухгалтерского учета суд признает отсутствующими по делу.

Судом отклонены доводы налогового органа со ссылками на неверность определения срока полезного использования с учетом использования экспертами обстоятельств эксплуатации оборудования в условиях агрессивной среды. Из текста заключения экспертов, а также согласно их пояснений в судебном заседании, отраженное ими в заключении условие эксплуатации в агрессивной среде не повлияли на  выводы относительно определения квалифицирующих признаков ОС, срока полезного использования.

Исследуя возражения налогового органа по иным выводам экспертов, суд также находит их подлежащими отклонению. Так, суд находит обоснованными пояснения экспертов, что АСКУ Дэвис Дерби не может использоваться в других отраслях народного хозяйства, что исключает возможность ее классификации по предложенному налоговым органом коду ОКОФ. По аналогичным пояснениям суд отклоняет доводы налогового органа относительно секций крепи, так как они представляют собой специализированное оборудование, которое используется только в горной промышленности. Относительно доводов налогового органа по объекту ОС - монорельсовая дорога, суд соглашается с выводами экспертов, что данное оборудование по классификации отнесено к вспомогательному, так как с ее помощью возможна транспортировка не только грузов, но и людей. Следовательно, определенный экспертами квалифицирующий признак наиболее точно подходит к рассматриваемому объекту ОС.

Судом отклонены доводы налогового органа, что экспертами проведена экспертиза по неполным и излишним документам. Вызванные судом для дачи пояснений эксперты в судебном заседании 18.07.2019 пояснили, что информационное письмо ООО «Дэвис Дэрби Сибирь» от 10.10.2018 являлось объектом исследования, о чем имеется ссылка в иных частях экспертного заключения.

Исследовав и оценив копию письма ООО «Дэвис Дэрби Сибирь» от 10.10.2018, суд признает данное письмо не противоречащим выводам эксперта, наоборот соответствующим таким выводами, поскольку из него следует, что заводом-изготовителем спорная АСКУ определяется как аппаратура шахтной автоматизации, сигнализации и связи.

Относительно ссылки в заключении в рамках АСКУ «Дэвис Дерби» на выкопировку сведений Евразийского экономического союза, которая содержит сведения относительно насосных агрегатов Flygt, экспертами пояснено, что в данной части ими была допущена техническая ошибка в виде неверного указания в данной части экспертного заключения сведений Евразийского экономического союза. 

Относительно не отражения в заключении ряда представленных им на исследование документов, экспертами пояснено, что это было сделано в целях исключения излишнего увеличения объема заключения и более лучшего восприятия информации.

Заслушав пояснения эксперта по заключению, а также по заданным представителям сторон вопросов относительно данного ими заключения, суд признает отсутствующими основания не принимать полученное заключение в качестве доказательства по делу. На основании ст.86 АПК РФ такое экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу. Возражения налогового органа относительно неточностей, наличия в Заключении ошибочных ссылок, принимая во внимание пояснения экспертов, судом отклоняются как несущественные, которые не влекут признание судом представленного заключения как необоснованного, не соответствующего материалам дела.

Исследовав и оценив Заключение экспертов №59, суд признает его соответствующим иным представленным по делу доказательствам. Суд отмечает, что выводы экспертов по заключению №59 не находятся в противоречии, наоборот соответствуют основным выводам по представленному заявителем по делу заключению специалиста №165/2018 от 19.11.2018 (т.4 лд.98) относительно тех же объектов исследования: АСКУ «ДэвисДерби», секции крепи линейного типа ZY10800/15/32, комбайн очистной JOY 4LS22, монорельсовая дорога, агрегат насосный Flygt BS2201.690МТ231. 

По итогам оценки такого заключения специалиста №165/2018 от 19.11.2018 и его суждения относительно насоса УЦНС350х380 с эл.двигателем ВА07К560, отнесению его к группе «Углесосы», а также построенные на аналогичных суждениях соответствующие доводы налогового органа, суд признал подлежащими отклонению. Суд отмечает, что согласно заключению специалиста №165/2018 от 19.11.2018 его выводы по насосу УЦНС350х380 основаны на аббревиатуре исследуемого насоса, его технической документации и сертификата соответствия, по которому объекту присвоен код ОКП 31 4152 – машины и оборудование для гидрошахт – углесосы. В то же время из данного заключения не следуют обстоятельства осмотра объекта исследования, изучения специалистом целей фактического применения объекта исследования. В данной части при разрешении дела суд основывается на фактическом использовании объекта исследования, которое было установлено при осмотре экспертами в рамках назначенной по делу судебной экспертизы. Согласно заключению №59 экспертами отмечено, что, несмотря на наличие в аббревиатуре наименования - УЦНС, слова «углесос», по своим техническим характеристикам он не относится к углесосам и используется в системе главного водоотлива угольной шахты для перекачивания шлама. Представленными совместно с заключением фотоматериалами подтверждаются обстоятельства использования насосов УЦНС для перекачивания шлама. Использование УЦНС для данных целей подтверждено экспертами в судебном заседании при даче ими пояснений. При этом суд отмечает данные экспертами в ходе судебного заседания пояснения, что насосы Flygt и УЦНС не используются Обществом в качестве углесосов при их фактической эксплуатации, не могут использоваться в качестве таковых по выявленным техническим характеристикам.

При разрешении дела в данной части суд отмечает, что при постановке объекта ОС на учет, отнесение объекта ОС к той или иной амортизационной группе, согласно вышеприведенных норм налогового и бухгалтерского законодательства РФ, должно приниматься во внимание не только предназначение объекта ОС согласно его характеристик, но и фактическое использование налогоплательщиком. По итогам исследования материалов дела, а также принимая во внимание использование Обществом насосов УЦНС не в целях подъема угольной породы на поверхность в гидрошахтах, отсутствие со стороны налогового органа ссылок на разделы Проекта строительства шахты, которые бы предполагали подъем на поверхность угольной гидро-смеси с использованием углесосов, суд не находит оснований не соглашаться с выводами экспертов по отнесению таких насосов к конденсатным, питательные и песковые, грунтовые, шламовые по основаниям их фактического применения Обществом.

Как следствие, суд признает подлежащими применению при разрешении дела групповые виды объекта ОС (согласно Постановления Правительства РФ №1 от 01.01.2002) и срок полезного использования согласно полученного по делу заключения экспертов №59 от 17.06.2019:

- Монорельсовая дорога (согласно перечня) относится к оборудованию для горнодобывающих производств прочему - оборудование для механизации вспомогательных и ремонтных работ. Срок полезного использования: минимальный - 25 месяцев, максимальный 36 месяцев, что соответствует второй амортизационной группе;

- Агрегаты насосные Flygt (согласно перечня) относятся к насосам конденсатным, питательным, песковым, грунтовым, шламовым. Срок полезного использования: минимальный - 13 месяцев, максимальный - 24 месяца, что соответствует первой амортизационной группе;

- Насосы УЦНС350*380 (согласно перечня) относятся к насосам конденсатным, питательным, песковым, грунтовым, шламовым. Срок полезного использования: минимальный - 13 месяцев, максимальный - 24 месяца, что соответствует первой амортизационной группе;

- АСКУ «Дэвис Дерби» (Davis Derby) относится к оборудованию для горнодобывающих производств и является аппаратурой шахтной автоматизации, сигнализации и связи. Срок полезного использования: минимальный - 25 месяцев, максимальный — 36 месяцев, что соответствует второй амортизационной группе;

- секции крепи линейного типа ZY10800/15/32 и ZY10800/17/32 (согласно перечня) относятся к комплексам и механизированные крепи для очистных работ в угольных шахтах. Срок полезного использования: минимальный - 25 месяцев, максимальный - 36 месяцев, что соответствует второй амортизационной группе;

- комбайн очистной JOY 4LS22 относится к группе комбайны очистные и установки струговые для добычи угля и руды. Срок полезного использования: минимальный - 25 месяцев, максимальный - 36 месяцев, что соответствует второй амортизационной группе.

В своих выводах по настоящему делу суд основывается на отсутствии объективных причин признать верность присвоения налоговым органом по итогам налоговой проверки соответствующих кодов ОКОФ к спорным объектам ОС по выделенным им квалифицирующим признакам, а также по основаниям срока службы. Приведенные налоговым органом квалифицирующие признаки, а также приведенный Инспекцией в оспариваемом решении вид использования спорных объектов ОС не подтверждены в ходе исследования материалов дела, осмотра объектов исследования экспертами. Следовательно, оснований для выводов о неверности определения Обществом видов ОС и присвоению им соответствующих амортизационных групп, в рассматриваемом случае не имеется.

При этом наличие учета Обществом одного объекта основного средства (Монорельсовая дорога ДП-155 Пут уклон север (инв.№91005000368) по третьей амортизационной группе в рассматриваемом случае судом признается не влекущим ущемление интересов бюджета, поскольку данное обстоятельство не приводит к завышению расходов Общества в рассматриваемых налоговых периодах, не приводит к доначислению налоговых обязательств.

На основании вышеизложенного требования Общества в рассматриваемой части (пункты 2.4.2, 2.4.3 оспариваемого Обществом решения налогового органа) судом признаются подлежащими удовлетворению.

2.2. По пунктам 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3 решения налогового органа.

Согласно ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Подпункт 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) устанавливал, что не признаются объектами налогообложения объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Поскольку по вышеизложенным основаниям суд признал правомерным отнесение Обществом секций крепи линейного типа ZY10800/15/32, ZY10800/17/32 (согласно перечня), комбайна JOY 4LS22, Монорельсовая дорога (согласно перечня), насос УЦНС350*380 (согласно перечня), агрегат насосный Flygt (согласно перечня), «Система Девис Дерби» к второй и первой амортизационной группе соответственно, то такое имущество в силу действовавшего в рассматриваемый период пп.8 п.4 ст.374 НК РФ не относилось к налоговой базе по налогу на имущество.

Доводы налогового органа о приобретении Обществом рассматриваемых объектов ОС у взаимозависимого лица, а также включение Обществом объекта ОС – Система Дэвис Дерби в налогооблагаемую базу самостоятельно, в рассматриваемом случае не имеет правового значения при разрешении дела, поскольку данные обстоятельства не влекут возникновение обязательств Общества по исчислению и уплате налога на имущество, не ущемляют интересы бюджета. При этом в рассматриваемом случае не имеется нарушений пункта 12 статьи 258 НК РФ, согласно которого приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника. Так из материалов дела следует, что ООО «Шахта Усковская» при приобретении у ОАО ОУК «Южкузбассуголь» (продавец) по договору купли-продажи УС-114/12 от 01.05.2012г. «Система Девис Дерби», инв. № ЮБ 38436 отнесло данный объект во вторую амортизационную группу, как и предыдущий собственник ОАО ОУК «Южкузбассуголь».

Следовательно, суд признает решение налогового органа не основанным на действующих в рассматриваемый период нормах налогового законодательства РФ, неправомерно возлагающим на Общество налоговые обязательства в данной части (пункты 2.6.1, 2.6.2 решения налогового органа). При отсутствии оснований для признания наличия недоимки по налогу на имущество организаций, суд признает отсутствующим и основания для начисления пени по соответствующему налогу (пункт 2.6.3 решения налогового органа).

3. По эпизоду доначисления Обществу налога на прибыль (пени, штраф) по основанию отнесения налоговым органом горно-подготовительных выработок в состав горно-капитальных (пункт 2.4.4 оспариваемого Обществом решения).

Согласно пункта 2.4.4 оспариваемого Обществом решения налоговый орган признал, что Общество в нарушение п.1 ст.252, п. 1, 2 ст. 253, пп.4 п.7 ст. 254, п.1 ст. 256, п.1 ст. 257, п.5 ст. 270, п.1 ст.318 НК РФ, Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 №26н, неправомерно отнесены в состав расходов затраты на сооружение основных средств в размере 88 541 539,86 руб., стоимость которых должна погашаться путем начисления амортизации после ввода их в эксплуатацию, что привело к занижению налоговой базы и к неполной уплате налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 11 002 203 руб. 

Так, налоговый орган признал безосновательным отнесение Обществом в состав прямых расходов затраты на сооружение следующих горных выработок:

- южный осевой вентиляционный штрек;

- ветвь водосборника;

- водоприемный ходок № 2;

- трубный ходок;

- путевой восточный уклон;

- газодренажный уклон юг;

- фланговый уклон юг.

Налоговый орган признал, что вышеперечисленные горные выработки имеют капитальный характер и должны быть признаны в составе основных средств. Как следствие, по оспариваемому Обществом решению такие горные выработки были отнесены к основном средствам с распределением по амортизационным группам, стоимость которых должна погашаться путем амортизации.

Общество считает, что им правомерно данные горные выработки отнесены к материальным расходам, как расходы на горно-подготовительные работы при добыче полезных ископаемых в порядке пп.4 п.7 ст.254 НК РФ. Кроме того, Общество полагает необоснованным и неправомерным вывод налогового органа об исключении из состава расходов суммы всех затрат по сооружению вышеперечисленных горных выработок, не отнесение их к определенным амортизационным группам и не исчислению по ним амортизационных отчислений. Общество считает, что налоговым органом по итогам проверки не определены действительные налоговые обязательства, что приводит к ущемлению законных прав и интересов Общества, как налогоплательщика. 

Согласно ст.ст.252, 253 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

Подпункт 4 пункта 7 статьи 254 НК РФ устанавливает, что к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются расходы на горно-подготовительные работы при добыче полезных ископаемых, по эксплуатационным вскрышным работам на карьерах и нарезным работам при подземных разработках в пределах горного отвода горнорудных предприятий.

В силу ст.ст. 256-259 НК РФ затраты на приобретение или создание основных средств (амортизируемое имущество) не признаются расходами, формируют первоначальную стоимость амортизируемого имущества и включаются в группу расходов «суммы начисленной амортизации» (пп.3 п.1 ст. 253 НК РФ).

Таким образом, в силу действующих положений налогового законодательства РФ в зависимости об отнесении спорных выработок к капитальным горным выработкам или к горно-подготовительным работам, такие выработки относятся к основным средствам Общества или подлежат в составе материальных расходов соответственно.

Изучив позиции сторон, суд отмечает, что они основаны на использовании сторонами в целях определения вида спорных горных выработок разных квалифицирующих признаков. В свою очередь, спорные объекты исследования представляют собой объекты угольной шахты и оценка таких объектов требует специальные познания. В ходе судебного разбирательства Обществом по делу заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. В целях объективного рассмотрения настоящего дела по спорным вопросам о квалифицирующих признаках спорных объектов исследования, суд признал такое ходатайство Общества обоснованным. Определением  от 09.09.2019 суд в порядке ст. 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФИО16, ФИО17 (ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз»). Отводов экспертам заявлено не было. С учетом предложенных сторонами редакций вопросов, суд поставил перед экспертами следующие вопросы: 

1. Определить горные выработки: южный осевой вентиляционный штрек, ветвь водосборника, водоприемный ходок №2, трубный ходок, путевой восточный уклон, газодренажный уклон юг, фланговый уклон являются горно-подготовительными работами или являются капитальными сооружениями, подлежащие постановке на налоговый (бухгалтерский) учет в качестве объекта основного средства?

2. При выводе, что горные выработки являются капитальными сооружениями:

2.1. Определить дату ввода в эксплуатацию каждого из них;

2.2. Определить срок полезного использования каждого из них;

2.3. Определить квалифицирующие признаки, амортизационную группу каждого объекта основного средства, наличие или отсутствие условий применения повышающих коэффициентов амортизации, указать основания применения коэффициента.

Судом получено заключение экспертов №19/102 от 11.11.2019 г., согласно которого по поставленным судом вопросам эксперты пришли к следующим выводам (т.23 лд.105-134):

По первому вопросу: объекты исследования (южный осевой вентиляционный штрек, ветвь водосборника, водоприемный ходок №2, трубный ходок, путевой восточный уклон, газодренажный уклон юг, фланговый уклон) в соответствии с Техническим проектом отработки запасов угля поля шахты «Усковская» (с учетом дополнений и изменений) Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 57719-2017 «Горное дело. Выработки горные. Термины и определения» являются подготовительными горными выработками, проведенные в процессе горно-подготовительных работ. Горные выработки (южный осевой вентиляционный штрек, ветвь водосборника, водоприемный ходок №2, трубный ходок, путевой восточный уклон, газодренажный уклон юг, фланговый уклон) не подлежат постановке на налоговый (бухгалтерский) учет в качестве объектов основных средств.

Исследование по второму вопросу экспертами не проводилось ввиду категоричного вывода об отнесении объектов экспертизы к подготовительным горным выработкам, проведенным в процессе горно-подготовительных работ.

По такому заключению экспертов налоговым органом были представлены письменные возражения.

В порядке ч.3 ст. 86 АПК РФ суд признал необходимым вызвать экспертов в судебное заседание для дачи ими пояснений по представленному в суд заключению.

В судебном заседании 12.12.2019 г. экспертами ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» ФИО16 и ФИО17 даны пояснения по представленному заключению, эксперты ответили на вопросы сторон, вопросы суда. Пояснения экспертов судом занесены в протокол судебного заседания, ведущегося с использованием аудиозаписи.

Изучив заключение экспертов №19/102, учитывая пояснения экспертов по представленному заключению, суд признает возражения налогового органа по заключению экспертов подлежащие отклонению по нижеследующим основаниям. 

Из представленных налоговым органом отзыва, дополнений к отзыву, письменных пояснений следует, что его позиция в данной части базируется на исследовании и выводах об использовании горных выработок не только для выемки полезного ископаемого (угля) по конкретному пласту, а для функционирования всей шахты или определенного крыла шахты, а также на признаках вскрывающих выработки по конкретному пласту полезного ископаемого.

В свою очередь, суд считает необходимым, что по итогам исследования и анализа представленного по делу Проекта строительства шахты «Усковская», Технический проект отработки запасов угля поля шахты «Усковская» (с учетом дополнений и изменений) не содержат указаний на отнесении спорных объектов к объектам капитального строительства. Аналогичные выводы содержит представленное суду заключение экспертов №19/102. Из заключения экспертов следует, что спорные объекты отнесены экспертами к подготовительным по своему месторасположению в южном крыле шахтного поля, по их технологической взаимосвязи (засечке), а также по их проведение по углю. Более того, из пояснений экспертов, данных ими в судебном заседании, следует, что все объекты исследования проведены по углю, что не позволяет отнести такие объекты к капитальным. 

Доводы налогового органа о прохождении рассматриваемых горных выработок по породе суд признал не состоятельными, поскольку согласно представленным материалам рассматриваемые горные выработки проходят как по породе, так и по углю. Частичное прохождение выработок по породе, с учетом представленных пояснений экспертов, не может являться превалирующим признаком в целях отнесения их к капитальным. Более того, суд считает необходимым повторно отметить, что заявленные налоговым органом горные выработки, которые согласно журнала ежемесячного учета проводимых горных работ проходят по породе (южный осевой вентиляционный штрек, ветвь водосборника, трубный ходок, водоприемный ходок), в Проекте строительства шахты, в технологическом проекте отработки, в Корректировке строительства шахты (т.1) отнесены в состав горно-подготовительных работ.

При этом суд отклоняет доводы налогового органа, основанные на использовании спорных горных выработок не только в целях выемки по определенному пласту, поскольку их использование при последующих очистных работах, в том числе по иным угольным пластам, производится по усмотрению самого Общества с учетом обеспечения нормального функционирования шахты и соблюдения обязательных требований по технике безопасности при проведении горных работ. При этом перевод горно-подготовительных выработок в состав капитальных возможен с обязательной разработкой проекта, что должно отражаться по проекту строительства шахты или в Технологическом проекте отработки. Данные обстоятельства (внесение изменений в Проект) налоговым органом не установлены, в ходе судебного разбирательства по делу не доказаны.

 Суд находит несостоятельными и доводы налогового органа, основанные на виде использованного крепления рассматриваемых объектов, что, по мнению налогового органа, относит их к капитальным сооружениям. При этом суд отмечает, что раздел 2.4.3 Проекта строительства шахты «Ульяновская» (том 1. Пояснительная записка) содержит виды предусмотренных креплений подготовительных выработок, среди которых: металлическая арочная крепь, анкерная сталеполимерная крепь с установкой металлических подхватов и перетяжкой кровли сеткой. Следовательно, перечисленные налоговым органом виды креплений могут использоваться и в горно-подготовительных выработках. 

Также суд отмечает, что экспертами в ходе судебного заседания было пояснено о даче ими совместного заключения, наличия одинаковых выводов по вопросам исследования, отсутствия несогласия во мнениях по поставленным судом вопросам. В отношении бухгалтерского учета организации экспертом на вопрос суда было пояснено, что в ходе исследования непоследовательность, разрывы, необоснованный учет тех или иных операций выявлен не был. 

Изучив заключение экспертов №19/102, заслушав пояснения экспертов по заключению, суд признает заключение логически построенным, обоснованным, имеющим ссылки на нормативную документацию. Как следствие, суд признает заключение надлежащим доказательством по делу, подлежащее в порядке ст.86 АПК РФ исследованию наряду с другими доказательствами по делу. Возражения налогового органа по заключению суд признал не состоятельными, а выявленные в заключении неточности несущественными.

Исследовав и оценив Заключение экспертов №19/102, суд признает его не находящимся в противоречии с иными представленным по делу доказательствами. Суд отмечает, что выводы экспертов по заключению №19/102 совпадают с выводами и основаниями таких выводов по представленному заявителю экспертному заключению АО «Научно-исследовательский институт горноспасательного дела» (т.7 лд.107) относительно тех же объектов исследования. 

При названных обстоятельствах, суд при разрешении дела основывается на выводах экспертов по заключению №19/102, признанных судом по делу обоснованными и не опровергнутыми со стороны налогового органа. Как следствие, суд соглашается с позицией Общества об отсутствии оснований отнесения спорных горных выработок в состав капитальных, исключения затрат по ним из состава прямых расходов. Как следствие, суд признает требования Общества подлежащие удовлетворению в рассматриваемой части (пункт 2.4.4 решения налогового органа).

4. Разрешая дело в части оспаривания Обществом решения налогового органа по основаниям не применения обстоятельств смягчающих ответственность, суд основывается на следующем.

Суд не оценивает заявленные Обществом доводы в отношении назначенного штрафа по пунктам 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4, 2.6.1, 2.6.2 решения налогового органа по ранее изложенным основаниям.

Оценивая заявленные доводы Общества применительно к назначенному Обществу штрафу по пунктам 2.1, 2.2, 2.4.1, суд отмечает, что по указанным пунктам решения установлена умышленная форма вины Общества по обстоятельствам применения Обществом схемы уклонения от налогообложения путем составления фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов и вычетов по НДС по контрагенту ООО «Регион Сибирь». Обстоятельства выявленного правонарушения Обществом по существу не оспариваются. Умышленная форма вины в рассматриваемом случае выражается в том числе в сознательном нарушении должностными лицами Общества положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», искажении учета путем отражения операций по контрагенту ООО «Регион Сибирь» при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений. Как следствие, суд признает несостоятельными доводы Общества об отсутствии умысла с его стороны в допущенных правонарушениях. 

Наличие умышленной формы вины не позволяет суду прийти к выводу о возможности смягчения назначенной ответственности и по основаниям совершения правонарушения впервые, выполнение Обществом социальных мероприятий.

Оценивая заявленные доводы Общества применительно к назначенному Обществу штрафу по пункту 2.5, суд отмечает, что Обществом допущено правонарушение, выразившееся в неправомерном занижении количества добытого полезного ископаемого в результате неверного применения объемного веса угля, который не был утвержден проектом отработки месторождения. Обстоятельства выявленного налоговым органом правонарушения Обществом не оспариваются.

Отклоняя доводы Общества в данной части, суд основывается на положениях Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» закрепляющие, что недра являются государственной собственностью. Владение, пользование и распоряжение государственным фондом недр осуществляется в интересах народов, проживающих на соответствующих территориях, и всех народов Российской Федерации. Государственный баланс запасов полезных ископаемых ведется с целью учета состояния минерально-сырьевой базы, списание с государственного баланса осуществляются в строгом порядке.

В рассматриваемом случае Обществом допущено ничем не обусловленный учет добытого полезного ископаемого по заниженному показателю объемного веса угля, который не был утвержден проектом отработки месторождения, что повлекло неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых. Применение неверного показателя объемного веса угля свидетельствует о низком уровне учетного контроля со стороны Общества. Поскольку недра являются государственной собственностью и их использование осуществляется в интересах народов Российской Федерации, низкий учетный контроль в отношении объема добываемого полезного ископаемого не допустим. Как следствие, заявленные Обществом доводы об отсутствии прямого умысла, совершения правонарушения впервые и выполнения Обществом ряда социальных обязательств не могут быть применены судом в целях снижения ответственности по выявленному правонарушению.

Сопоставив размер штрафа, назначенный Обществу по оспариваемому им решению, с выявленными налоговым органом обстоятельствами нарушения норм Налогового кодекса РФ, суд признает такой штраф соразмерным обстоятельствам допущенного правонарушения, отсутствие оснований для вывода о его чрезмерности. 

При этом при разрешении дела в настоящей части, суд основывается на задачах судопроизводства – укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирования уважительного отношения к закону. Смягчение же назначенной Обществу ответственности не соответствует указанным принципам.

По вышеназванным условиям, суд признает заявление Общества в рассматриваемой части не подлежащее удовлетворению.

5. Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении Общества в суд в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление ООО «Шахта «Усковская» удовлетворить в части.

Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение № 04 от 09.06.2018 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области, в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 14 803 866 руб., пени в размере 551 847,41 руб., а также привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в размере 3 048 551 руб. за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций (пункты 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4 решения); 

- доначисления налога на имущество в сумме 34 052 620 руб., пени в размере 7 969 453,71 руб., а также привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в размере 6 810 524 руб. за неуплату или неполную уплату налога на имущество (пункты 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3 решения).

В остальной части заявленные требования ООО «Шахта «Усковская» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Кемеровской области в пользу ООО «Шахта «Усковская» 3000 руб. (Три тысячи руб. 00 коп.) судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                            А.Л. Потапов