АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25674/2017

Дело № А55-26144/2016

г. Казань

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – Антоняна Г.Л. по доверенности от 12.12.2016 № 20 (до и после перерыва),

ответчика – Смородинова М.В. по доверенности от 16.10.2017 (до и после перерыва),

третьих лиц – ООО «Самарские коммунальные системы» Матерко О.В. по доверенности от 10.03.2017 (до и после перерыва), ООО «Аква-Строй» – Якубяк Ю.Ю. по доверенности от 29.08.2017 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-промышленное строительное объединение АО «Авиакор»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу № А55-26144/2016

по иску закрытого акционерного общества «Проектно-промышленное строительное объединение АО «Авиакор» (ОГРН 1026300770099, ИНН 6312040240) к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Строй» (ОГРН 1096313001179, ИНН 6313535358) о расторжении соглашения и взыскании 40 000 000 рублей, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аква-Строй» (ИНН 6313539031), муниципальное предприятие города Самары «Самараводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью «УК Авиакор-Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Проектно-промышленное строительное объединение (далее – ЗАО ППСО «Авиакор», истец, владелец объекта) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Строй» (ИНН 6313535358) (далее – ООО «Аква-Строй», ответчик, заказчик) о расторжении соглашения от 02.08.2010 о выполнении договора о подключении от 29.03.2010 № 05/747 и взыскании 40 000 000 руб. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аква-Строй» (далее – ООО «Аква-Строй» (ИНН 6313539031)), муниципальное предприятие города Самары «Самараводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – ООО «СКС») и общество с ограниченной ответственностью «УК Авиакор-Стандарт» (далее - ООО «УК Авиакор-Стандарт»). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2017 (судья Лукин А.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расторгнуто соглашение от 02.08.2010 о выполнении договора о подключении от 29.03.2010 № 05/747, заключенное между ЗАО ППСО «Авиакор» и ООО «Аква-Строй» (ИНН 6313535358); с ООО «Аква-Строй» (ИНН 6313535358) в пользу ЗАО ППСО «Авиакор» взыскано 40 000 000 руб. основного долга; с ООО «Аква-Строй» (ИНН 6313535358). При этом суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что при строительстве водопровода  ответчиком не были учтены геодезические отметки точек присоединения, в связи с чем вода, подаваемая в район 14, 15 квартала п. Мехзавод и ЖК «Новая Самара», скатывается к водопроводно-насосной станции № 1, находящейся в п. Крутые Ключи, в результате чего 14, 15 кварталы п. Мехзавод и ЖК «Новая Самара» остаются с пониженным давлением воды, а верхние этажи вовсе без воды, и что цель договора (соглашения) от 02.08.2010 о выполнении договора о подключении от 29.03.2010 № 05/717 в виде достижения сторонами бесперебойной эксплуатации водовода, подключенного к сетям водоснабжения с оформлением всех необходимых документов, не достигнута, водовод из эксплуатации выведен в связи с поступлением от жильцов домов в управляющую организацию и контролирующие органы жалоб на непоступление воды в дома и пониженное давление воды.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 решение суда первой инстанции от 22.03.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований полностью отказано. При этом суд апелляционной инстанции сослался, в частности, на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в недостаточности водоснабжения при строительстве водовода, что у истца и третьих лиц отсутствуют какие-либо претензии к остальным двум объектам (кроме водовода), построенным и сданным по соответствующему акту: к насосной станции подкачки и коллектору (от объекта до канализационной насосной станции), что истец в рассматриваемом споре действовал противоречиво и недобросовестно вопреки требованиям статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе и дополнении к ней истец с принятым по делу постановлением от 15.08.2017 не согласился, просил его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 22.03.2017, считая, в том числе, что он (истец) вопреки принципу возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, перечислив ответчику 40 000 000 руб. по соглашению от 02.08.2010, не получил встречного исполнения в том виде, на который он рассчитывал (некачественное строительство водовода), что факт подписания 14.10.2013 истцом акта об исполнении соглашения от 02.08.2010 само по себе не лишает истца права заявлять, начиная с 2014 года, возражения в отношении объема и качества выполненных работ, и что обеспечение технической возможности подключения в рамках соглашения от 02.08.2010 является неделимой услугой, а потому – оказание даже части услуги (выполнение части всех работ) – относительно строительства и подключения насосной станции подкачки и коллектора – не может служит доказательством надлежащего оказания всей услуги (включая строительство и подключение водовода, а также его дальнейшая эксплуатация).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в тексте постановления от 15.08.2017.

В отзыве на кассационную жалобу и пояснениях на нее третье лицо –ООО «СКС» – поддержало доводы истца, отраженные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу другое третье лицо – ООО «Аквастрой» (ИНН 6313539031) не согласилось с доводами кассационной жалобы, просило вынесенное по делу постановление от 15.08.2017 оставить без изменения.

Остальные третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции 26.10.2017 представители сторон и третьих лиц (ООО «СКС», ООО «Аквастрой» (ИНН 6313539031)) поддержали доводы своих доверителей, обозначенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 26.10.2017 до 12 часов 15 минут 02.11.2017, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу постановления от 15.08.2017 с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (муниципальное предприятие города Самары «Самараводоканал» (исполнитель), ответчиком (заказчик) и истцом (владелец объекта) был заключен договор о подключении от 23.03.2010 № 05/747 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обеспечивает техническую возможность получения заказчиком дополнительной нагрузки в точках присоединения к системе водоснабжения и водоотведения исполнителя (далее – Техническая возможность) для водоснабжения и водоотведения жилой застройки в п. Красный Пахарь (далее – объект), принадлежащего владельцу объекта, а заказчик и владелец объекта обязуются подготовить свои сети в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора заказчик обеспечивает подготовку своих сетей для получения дополнительной нагрузки в соответствии с условиями подключения заказчика (Приложение № 1 к настоящему договору); владелец объекта обеспечивает подготовку сетей для водоснабжения и водоотведения в соответствии с условиями подключения владельца объекта (Приложение № 2 к настоящему договору). 

Размер увеличения нагрузки: по водоснабжению 394 м3/сутки; по водоотведению 394 м3/сутки (пункт 1.4 договора). 

Дата подключения объекта к сетям 15.08.2010 (пункт 1.6 договора). 

Согласно пункту 1.7 договора подтверждение обеспечения технической возможностью подключения объекта подтверждается сторонами актом об оказании услуг. 

Технические  условия на подключение к сетям водоснабжения и канализации владельца сетей выданы 23.03.2010. 

Сторонами (истцом – владельцем объекта и ответчиком – заказчиком) 02.08.2010 подписано соглашение о выполнении договора о подключении от 29.03.2010 № 05/747 (далее – соглашение), в пункте 1.1 которого указано, что заказчик по заданию владельца и за его счет обеспечивает техническую возможность подключения возводимой истцом жилой застройки по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Красный Пахарь (далее – объект) в точке присоединения к системе водоснабжения и водоотведения ООО «Аква-Строй», а владелец объекта обязуется подготовить объект к подключению и оплатить оказанную услугу в порядке и сроки, установленные соглашением.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения заказчик обязан был не позднее установленной соглашением даты подключения запроектировать и построить следующие сооружения: 

1) Водовод Д-500 мм от застройки водовода Д-700 мм по Московскому шоссе в районе п. Березовая Аллея, протяженностью ориентировочно L-1800 м; 

2) Насосную станцию подкачки; 

3) Коллектор Д-400 мм от объекта до строящейся канализационной насосной станции ООО «Аква-Строй» в районе п. Березовая Аллея, протяженностью ориентировочно L-1500 м. 

По условиям пункта 1.5 соглашения в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2010 дата подключения объекта к сетям – не позднее 17.10.2013. 

Согласно пункту 3.1 соглашения плата за обеспечение технической возможности подключения включает в себя расходы заказчика по созданию Сетей, которые составляют 40 000 000 руб., в том числе НДС (18%). 

Порядок оплаты указанной суммы владельцем сети согласован в пунктах 3.2.1, 3.2.2 соглашения. 

Все права на вновь созданные в рамках настоящего соглашения сети принадлежат заказчику (пункт 1.6 соглашения). 

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что свои обязательства перед ответчиком по оплате 40 000 000 руб. им выполнены, указанная сумма перечислена платежными поручениями от 14.05.2010 № 422, от 14.05.2010 № 426, от 09.08.2010 № 49, от 24.10.2011 № 4753, от 28.04.2010 № 1331, от 25.03.2011 № 1335, от 14.09.2011 № 4187. Кроме того, сторонами подписан акт зачета взаимных требований от 23.09.2010. 

По мнению истца, ответчиком были существенно нарушены условия соглашения, техническая возможность подключения построенного истцом объекта не обеспечена, трехсторонние акты о подключении не подписаны. 

Между тем возводимые истцом объекты недвижимости имеют большое социальное значение в связи с наличием в данном микрорайоне детских садов, школ и других объектов социальной инфраструктуры. 

Вышеуказанные обстоятельства и оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2017 и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что истец не доказал факта существенного нарушения ответчиком условий соглашения от 02.08.2010, которое повлекло для истца такой ущерб, при котором он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного соглашения, что претензий к строительству и подключению насосной станции подкачки и объекта водоотведения (коллектора) у сторон и третьих лиц не имеется, и что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что недостаточность водоснабжения обусловлена действием (бездействием) ответчика при строительстве водовода.

Однако при принятии оспоренного по делу постановления от 15.08.2017 судом второй инстанции не было учтено следующее.

По мнению гарантирующей организации ООО «СКС» (третье лицо), которая в качестве таковой была определена постановлением главы городского округа Самара от 19.07.2013 № 767, и истца, при строительстве водопровода Д-500 мм ответчиком не были учтены геодезические отметки точек присоединения, в связи с чем вода, подаваемая в район 14, 15 квартала п. Мехзавод и ЖК «Новая Самара», скатывается к водопроводно-насосной станции № 1, находящейся в п. Крутые Ключи, в результате чего 14, 15 кварталы п. Мехзавод и ЖК «Новая Самара» остаются с пониженным давлением воды, а в верхние этажи – вовсе без воды. В ООО «СКС» неоднократно поступали жалобы от жильцов на пониженное давление в домах, расположенных в п. Красный Пахарь. В связи с возникновением указанных проблем было принято решение данный водовод отключить и перевести водоснабжение мкр. Крутые Ключи по водопроводу Д-500 мм, расположенного вдоль Московского шоссе по Северному переулку, территории завода «Сонет» до мкр. Крутые Ключи.

Между тем указанные обстоятельства со стороны ответчика каким-либо образом не опровергнуты. 

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом не разрешены имеющиеся в доказательствах по делу противоречия, не установлены причины невозможности эксплуатации построенного водовода, не опровергнуты выводы суда первой инстанции относительно отсутствия разрешительной документации на объект и невозможности его дальнейшей эксплуатации.

В тоже время суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме исковые требования по данному делу, также не учел того, что предметом соглашения от 02.08.2010 являются не только обязательства ответчика по строительству и подключению объекта водоснабжения (водовод), но и строительство и подключение насосной станции подкачки и объекта водоотведения (коллектора), к которым у сторон и третьих лиц каких-либо претензий не имеется, сети водоотведения вместе с насосной станцией подкачки подключены и эксплуатируются в нормальном режиме.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановления апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки доказательств, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, при необходимости разрешить вопрос в порядке требований статей 82-87 АПК РФ о назначении по делу по ходатайству заинтересованных лиц технико-экономической экспертизы в рамках исполнения договора от 23.03 2010 № 05/747 и соглашения от 02.08.2010 для получения квалифицированных ответов на вопросы о том, по вине какой организации (ответчика или какой-то иной) при строительстве водовода жильцы и социально ориентированные организации п. Красный Пахарь были лишены нормального обеспечения водой, а в случае, если вина ответчика в указанных действиях подтвердится, необходимо определить сумму затрат (из 40 000 000 руб.), приходящихся на строительство и подключение некачественного водовода, ибо претензий к строительству и подключению (а также дальнейшей эксплуатации) остальных двух объектов, возведенных в соответствии с соглашением от 02.08.2010 (коллектора и насосной станции подкачки), у сторон и третьих лиц не имеется.

Таким образом, лишь выполнение упомянутых рекомендаций позволит суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении данного спора вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А55-26144/2016 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Фёдорова

Судьи								С.А. Филимонов

									Г.Н. Махмутова