ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110861/2021

22 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 (доверенность от 08.11.2022), ФИО4 (лично, по  паспорту), от ФИО4 ФИО5 (по устному ходатайству)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер  13АП-34096/2022, 13АП-34099/2022)  финансового управляющего ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу № А56-110861/2021/тр2 (судья Боканова М.Ю.), принятое по заявлению ПАО «Банк ВТБ» о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 (резолютивная часть объявлена  31.03.2022) заявление общества с ограниченной ответственностью «СТСТрейд» о признании ФИО6 (далее – ФИО6, должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 25.08.2022 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2; при банкротстве гражданина ФИО6 применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве).

Публичное  акционерное  общество  «Банк ВТБ» обратилось   в арбитражный суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 739 539 руб. 65 коп., в том числе  1 734745 руб. 65 коп. задолженности и процентов, 4793 руб. 96 коп. неустойки

Определением от 21.07.2022  к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением  от  05.10.2022 заявление Банка удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО4, считая определение  незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушение норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  полагая, что настоящее требование Банком неправомерно заявлено в рамках дела умершего должника.

Податель жалобы указывает, что по сведениям  нотариуса ФИО7 на день смерти должника 27.01.2022 задолженность перед Банком составляет  1 712 165 руб. 52 коп. По мнению подателя жалобы, представленный Банком расчет составлен без учета производимых ФИО4 платежей  в размере 204  281 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 также просил определение отменить, полагая. что при вынесении определения не учтены произведенные  супругой должника платежи.

Банк возразил против удовлетворения апелляционных жалоб  по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что произведенные  ФИО4 в период с  23.08.2021 по 28.12.2021 учтены при расчете предъявленной  ко включению в реестр требований  кредиторов должника  задолженности. Банк подтвердил, что расчет процентов и неустойки  произведены им до  даты, предшествующей дате введения процедуры реализации имущества гражданина (31.03.2022).

Финансовый управляющий должником оставил принятие  судебного акта на усмотрение суда, согласился с произведенным уточненным Банком расчетом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,   Банк основывает свои требования на не исполнении должником обязательств  по кредитному договору от 18.12.2015 № 633/2736-0001294, по которому Банк предоставил должнику денежные средства в размере 100 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке 22,0 % годовых, а также по кредитному договору от 14.10.2020 № 625/0006-1032442, по которому Банк предоставил должнику денежные средства в размере 2 578 475 руб., с уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке 10,9 % годовых.

В соответствии со статьей 32 Закона  о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия между  должником и Банком договорных отношений по предоставлению кредита по вышеуказанным договорам подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно пункту  4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пункту 1 статьи  395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Указанная правовая позиция изложена    в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (далее - Обзор).

 С целью проверки доводов апелляционной жалобы определением от 07.12.2022  апелляционный суд предложил  Банку, финансовому управляющему и ФИО4 провести сверку расчетов, а определением от  25.01.2023 – сверку с учетом вышеприведенных разъяснений.

Банк представил соответствующие расчеты и  односторонний акт  сверки, согласно которым, размер задолженности и процентов по спорным договорам составляет  1 734 745 руб. 69 коп., 284 руб. 38 коп. неустойки, начисленная на дату смерти должника.

ФИО4 контррасчет не представлен, надлежащими доказательствами не оспорен.

При этом, указанные в апелляционной жалобе платежи (23.08.2021, 23.09.2021, 22.10.2021, 30.112021, 28.12.2021)  ФИО4 учтены Банком при расчете предъявленной ко включению  задолженности, что подтверждается соответствующим расчетом, а также  выписками  о движении денежных средств по кредитным договорам.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению,    апелляционный суд признает обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 требование Банка  в размере 1 734 745 руб. 69 коп. основного долга и процентов, 284 руб. 38 коп. неустойки.

Требование в части 284 руб. 38 коп.  неустойки учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2022 по делу №  А56-110861/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

 Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6  требование ПАО «Банкт ВТБ»  в размере 1 734 745 руб. 69 коп. основного долга и процентов, 284 руб. 38 коп. неустойки.

Требование в части 284 руб. 38 коп.  неустойки учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 М.Г. Титова