ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4285/2019

г. Киров

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от  23.10.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2019 по делу № А82-4285/2019, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блок Строй» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле третьего лица: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4,

о признании недействительной записи о прекращении деятельности юридического лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Блок Строй» (далее – заявитель, Общество, ООО «Блок Строй») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительной записи от 18.06.2018 за государственным регистрационным номером 2187627409540 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «ЯРГРАД ПЛЮС» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 219-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4 (далее – СПИ ФИО4, судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемая запись в ЕГРЮЛ от 18.06.2018 ГРН 2187627409540 признана недействительной, суд первой инстанции обязал Инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем восстановления в ЕГРЮЛ сведений об ООО «ЯРГРАД ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>) как о действующем юридическом лице.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Инспекция в апелляционной жалобе настаивает на том, что ее действия полностью соответствуют установленному Законом № 129-ФЗ порядку исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего. Ответчик указывает, что в материалах дела не содержится доказательств фактического осуществления ООО «ЯРГРАД ПЛЮС» хозяйственной деятельности, и отмечает, что факт наличия у спорного юридического лица признаков для признания его недействующим Обществом не оспаривается. По убеждению регистрирующего органа, в рассматриваемом случае исключение ООО «ЯРГРАД ПЛЮС» из ЕГРЮЛ не нарушает права заявителя, поскольку ООО «Блок Строй» не проявлены минимальная заботливость и осмотрительность в ходе взыскания задолженности на протяжении длительного периода времени.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на обязанность службы судебных приставов сообщить сведения о возбуждении исполнительного производства в регистрирующий орган на основании Соглашения ФССП России от 04.04.2014 № 0001/7, ФНС России от 14.04.2014 № ММВ-23-8/3@ «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов». Заявитель указывает, что закон не возлагает на него обязанности представления Инспекции доказательств того, что ООО «ЯРГРАД ПЛЮС» является действующим лицом.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2018 на основании справок от 21.02.2018 № 375-О и № 375-С о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, регистрирующим органом принято решение № 631 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «ЯРГРАД ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Указанное решение принято в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Решение от 22.02.2018 о предстоящем исключении опубликовано 28.02.2018 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 8 (673) с указанием адреса регистрирующего органа, по которому могли быть направлены заявления недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. В установленный  пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ срок в регистрирующий орган не поступили заявления от заинтересованных лиц, при наличии которых не принимается решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В этой связи 18.06.2018 регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2187627409540 о прекращении деятельности юридического лица ООО «ЯРГРАД ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Полагая, что указанная запись внесена с нарушением закона и нарушает права заявителя, ООО «Блок Строй» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Блок Строй» не может быть лишено права на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2015 по делу № А82-2137/2015 несмотря на то, что в установленный срок заявление в регистрирующий орган подано не было.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В статье 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен главой VII Закона № 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, то есть в случае, если имеются сведения о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Материалами дела подтверждается, что основанием для принятия инспекцией решения от 22.02.2018 № 631 о предстоящем исключении ООО «ЯРГРАД ПЛЮС» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ послужило отсутствие сведений движении средств на расчетных счетах (отсутствуют открытые расчетные счета), а также непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (последняя дата представления отчетности 31.03.2016). Указанные обстоятельства подтверждены справками от 21.02.2018 № 375-С, № 375-О. 

ООО «ЯРГРАД ПЛЮС» имеет неисполненное обязательство перед ООО «Блок Строй» по оплате задолженности, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2015 по делу № А82-2137/2015 и возбужденным исполнительным производством от 03.05.2017 № 19491/17/76003-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 006438931.

При этом постановлением ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 11.12.2018 исполнительное производство № 19491/17/76003-ИП прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО «ЯРГРАД ПЛЮС». 

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что исключение ООО «ЯРГРАД ПЛЮС» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица по формальным обстоятельствам препятствует заявителю реализовать право на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 № 26-П, определениях от 17.01.2012 № 143-О-О, 24.09.2013 № 1346-О, 25.02.2016 № 356-О взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из ЕГРЮЛ, устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Следовательно, указанные выше обстоятельства (отсутствие сведений об открытых банковских счетах юридического лица, непредставление отчетности в течение последних 12 месяцев, а также непоступление в регистрирующий орган в трехмесячный срок заявлений заинтересованных лиц) в совокупности в силу закона являются необходимым и достаточным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность каким-либо способом удостовериться в фактическом осуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации, по выяснению причин непредставления отчетности и неосуществления операций по банковским счетам или направлению в адрес юридического лица каких-либо уведомлений по данному поводу. По смыслу положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, осуществление хозяйственной деятельности юридическим лицом подразумевает представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и осуществление операций по банковским счетам. В совершении таких действий регистрирующий орган может удостовериться самостоятельно.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства фактического осуществления ООО «ЯРГРАД ПЛЮС» хозяйственной деятельности, порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении из государственного реестра юридического лица регистрирующим органом соблюден в полном объеме.

По убеждению апелляционного суда, само по себе наличие у ООО «ЯРГРАД ПЛЮС» непогашенной задолженности перед кредитором (при условии, что о наличии задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядке заявлено не было) с неизбежностью не может свидетельствовать о незаконности таких действий регистрирующего органа.

Возможность исключения недействующего юридического лица из государственного реестра при наличии непогашенных обязательств, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, согласуются с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 № 1971-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в котором указано, что положение пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (Постановление от 18.05.2015 № 10-П; Определение от 26.05.2016 № 1033-О).

Также необходимо учитывать, что кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Законом № 129-ФЗ, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

ООО «Блок Строй», располагая сведениями о ненадлежащем исполнении своим должником обязанностей по договору, имел возможность и должен был отслеживать публикующуюся в журнале «Вестник государственной регистрации» информацию о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и в установленные сроки обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Журнал «Вестник государственной регистрации», содержащий, в том числе сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, является общедоступным печатным изданием, требование законодателя об обязательном опубликовании указанных сведений направлено на защиту прав заинтересованных лиц, в том числе кредиторов, однако Общество предоставленными гарантиями защиты своих интересов в установленные законом порядке и сроки не воспользовалось.

Заявитель как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «ЯРГРАД ПЛЮС» из ЕГРЮЛ, проявив заботливость и осмотрительность, имел реальную возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в соответствующий регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия такого бездействия не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при исключении спорного хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ.

Надлежащих доказательств того, что ООО «Блок Строй» не имело возможности по объективным и не зависящим от него причинам своевременно ознакомиться с публикацией о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и, как следствие, заявить об имеющейся задолженности, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В этой связи не могут быть учтены доводы ООО «Блок Строй» о наличии у службы судебных приставов обязанности по уведомлению регистрирующего органа о возбуждении в отношении ООО «ЯРГРАД ПЛЮС» исполнительного производства как основанные на ошибочном понимании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемой ситуации Инспекция не обладала сведениями о наличии у ООО «ЯРГРАД ПЛЮС» перед ООО «Блок Строй» непогашенной кредиторской задолженности, при этом, исполнив обязанность по размещению в публичном доступе информации о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в установленный законом срок заявлений заинтересованных лиц не получила. При таких обстоятельствах дальнейший порядок действий регистрирующего органа был установлен императивными положениями Закона № 129-ФЗ и при отсутствии иных условий не может быть признан не соответствующим закону (иному нормативному правовому акту).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов Общества в сфере взыскания задолженности с ООО «ЯРГРАД ПЛЮС» в пользу заявителя вследствие внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности спорного юридического лица. Так, в силу положений пункта 8 статьи 63, пункта 5.2 статьи 64, пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ в случае наличия неисполненных требований кредитор не лишен права обратиться в суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица. Также, согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, вопреки изложенным в решении первой инстанции выводам, регистрирующий орган вправе был принять решение о предстоящем исключении ООО «ЯРГРАД ПЛЮС» из ЕГРЮЛ, а в последующем - внести в государственный реестр соответствующую запись об исключении из него названного юридического лица. В рассматриваемом случае Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом № 129-ФЗ, и обоснованно исключила ООО «ЯРГРАД ПЛЮС» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемая запись регистрирующего органа соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в данном случае изложенные в решении суда выводы относительно того, что исключение из ЕГРЮЛ ООО «ЯРГРАД ПЛЮС» не соответствует закону и нарушает права заявителя, не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены представленными в дело доказательствами, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2019 по делу № А82-4285/2019 отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная Обществом за рассмотрение заявления судом первой инстанции, в связи с отменой решения остается на заявителе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку ответчик при обращении в суд апелляционной инстанции государственную пошлину не уплачивал, оснований для распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2019 по делу № А82-4285/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Блок Строй» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО6

ФИО1