ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5455/2024

Дело № А41-99034/23

25 июня 2024 года

г. Москва

 

Cудья Иевлев П.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года по делу № А41-99034/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО "Стройконтракт" к ООО "СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройконтракт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ" о взыскании 269 100 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройконтракт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора № 37/07 от 28.07.2020 за период с 17.06.2023 по 12.07.2023 ответчику по универсальным передаточным документам № 139 от 13.07.2023, № 97 от 30.06.2023 был поставлен товар (песок 690 м3) по гарантийному письму 2 68_15350086 № 1ХВ от 06.07.2023, ввиду неоплаты которого у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 269 100 руб. 

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Как установлено судом первой инстанции, договор № 37/07 от 28.07.2020, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, в материалы дела не представлен. 

Таким образом, поскольку доказательств заключения договора поставки сторонами не представлено (ст. 65 АПК РФ) в силу положений ст. ст. 434, 438 ГК РФ поставки вышеуказанным по универсальным передаточным документам рассматриваются судом как разовые внедоговорные сделки купли-продажи. 

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении (п. 2 ст. 314 ГК РФ). 

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем. 

Представленные истцом в обоснование иска универсальные передаточные документы № 139 от 13.07.2023, № 97 от 30.06.2023 подписаны им в одностороннем порядке и не содержат подписи уполномоченного ответчиком представителя и печати ООО "СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ". 

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правомерно установил, что истцом не доказан факт передачи им ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму, поскольку универсальные передаточные документы № 139 от 13.07.2023, № 97 от 30.06.2023 со стороны покупателя не подписаны и содержат только подпись и печать поставщика. 

При этом в отношении гарантийных писем ответчика (л. д. 5-7), представленных истцом в подтверждение факта поставки товара и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что исходя из содержания данных писем, не представляется возможным соотнести данные гарантийные письма с универсальными передаточными документами № 139 от 13.07.2023, № 97 от 30.06.2023, каких-либо ссылок на конкретную первичную документацию (товарные накладные, универсальные передаточные документы), в отношении поставок по которой ответчик гарантирует произвести оплату, данные письма не содержат. 

Кроме того, гарантийные письма (л. д. 6-7) не содержат даты составления данных писем. 

Таким образом, истцом документально не подтвержден факт поставки спорного товара ответчику, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Апелляционная жалоба не мотивирована и не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 по делу № А41-99034/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ. 

 

Судья

 

П.А. Иевлев