ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191824/2020-147-1360

город Москва

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Росаккдитации: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «Тех-Эксперт»: не явились, извещены;

рассмотрев 07 июля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по аккредитации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г.

по делу № А40-191824/2020-147-1360

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Эксперт»

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

в период с 22 июня 2020 г. по 21 июля 2020 г. Федеральной службой по аккредитации (далее – Росаккредитация, административный орган) на основании приказа от 10 июня 2020 г. № 59-П-ВД была инициирована внеплановая документарная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тех-Эксперт» (далее – ООО «Тех-Эксперт», общество) (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.11БH01), согласованная с Прокуратурой города Москвы (письмо от 16 июня 2020 г. №7/31-08-523-2020/Исорг4760).

В ходе проведения внеплановой документарной проверки выборочно проверены сертификаты соответствия, в том числе от 18 декабря 2019 г. № ЕАЭС RU СХЖБН01.В.01098/19 (далее – сертификат соответствия), выданный органом по сертификации по схеме 1с на серийное производство продукции: «Игрушки – куклы из полимерных материалов (ПВХ, полипропилен, нейлон, полиэстер), в наборе с тематическими предметами игрового обихода, для детей старше пяти лет, без механизмов  с маркировкой Hairdooz (Хэардуз)», с целью подтверждения соответствия требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 008/2011 «О безопасности игрушек», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 г. № 798 (далее - ТР ТС 008/2011).

В соответствии со сведениями ФГИС Росаккредитации сертификат соответствия от 18 декабря 2019 г. № ЕАЭС RU СХЖБН01.В.01098/19 выдан органом по сертификации - ООО «Тех-Эксперт» без фактического проведения работ по анализу состояния производства сертифицируемой продукции.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 21 июля 2020 г. № 90-АДП, в котором отражены выявленные в ходе проведения проверки нарушения.

На основании полученных данных 28 сентября 2020 г. в отношении ООО «Тех-Эксперт» был составлен протокол об административном правонарушении № 213/2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Росаккредитации в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Тех-Эксперт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Росаккредитация просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ и на соблюдение административным органом требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Тех-Эксперт» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

От представителя Росаккредитации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Действия, связанные с нарушением правил выполнения работ по сертификации либо выдачей сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Приведенной нормой обеспечиваются процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, направленные на полное, всесторонне и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, а административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о привлечении к административной ответственности ООО «Тех-Эксперт», суды пришли к выводу о нарушении административным органом прав общества при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку не были допущены представители общества на его составление.

При этом судами установлено, что представители явились в контрольный орган с доверенностью, подписанной руководителем общества, в связи с чем вправе были присутствовать при составлении протокола.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. по делу № А40-191824/2020-147-1360 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по аккредитации – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          В.В.Кузнецов

                                                                                                          Е.Е.Шевченко