АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-29001/2024 

Дата принятия решения –  01 апреля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хузиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Темп-72», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань; (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

- об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 7 кв.м из части земельного участка с кадастровым номером 16:50:110509:3927 путем сноса капитального навеса (крыльца) своими силами и за счет собственных средств в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- об обязании осуществить демонтаж ограждения, перекрывающего проход в подвал многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> своими силами и за счет собственных средств в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда и до фактического его исполнения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН 

<

***>),

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

с участием:

от истца – председатель правления ФИО2, лично, ФИО3 по доверенности от 11.11.2024, ФИО4 по доверенности от 23.10.2024,

от ответчика – ФИО1, лично, ФИО5 по доверенности от 25.09.2024, ФИО6 по доверенности от 25.09.2024

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

жилищно-строительный кооператив «Темп-72» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с исковым заявлением 

- об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 7 кв.м из части земельного участка с кадастровым номером 16:50:110509:3927 путем сноса капитального навеса (крыльца) своими силами и за счет собственных средств в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- об обязании осуществить демонтаж ограждения, перекрывающего проход в подвал многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> своими силами и за счет собственных средств в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда и до фактического его исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении, дополнении к иску и в возражениях на отзыв  основаниям.

Ответчик исковые требования не признал по изложенным в отзыве на иск доводам. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств и заявлений не заявили, отзывы на иск не представили. 

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 16:50:110509:3976 с уточненной площадью 563 кв.м. с категорией земель - «земли населенных пунктов» и с видом разрешенного использования - «для размещения объектов торговли», расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, пр. Ямашева принадлежит на праве собственности Индивидуальному предпринимателю ФИО1

При проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства с выездом на место специалиста отдела муниципального земельного контроля МКУ «Комитет   земельных   и   имущественных  отношений  Исполнительного   комитета муниципального образования г. Казани» установлено, что участок занят капитальным объектом, надворным строением, территория частично огорожена. В ходе указанной проверки также выявлено, что часть входной группы размещена на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110509:3927 площадью 4627 кв.м., с видом разрешенного использования:   «Многоквартирный   жилой   дом»,   по   адресу:   г.   Казань,   Ново-Савиновский район, пр-кт Ямашева, д. 63, сформированным под многоквартирный жилой дом на основании постановления Исполнительного Комитета г. Казани от 31.10.2008 №9185.

Управление указанным домом осуществляет Жилищно- строительный кооператив «Темп-72».

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 16.03.2023 и оставлена им без рассмотрения. 

ЖСК «Темп-72», указывая, что ответчиком самовольно занят земельный участок под многоквартирным домом, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, истец в обоснование своих требований ссылается на статью 304 ГК РФ, в соответствии которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. К препятствиям в осуществлении собственниками владения земельным участком под многоквартирным домом, истец указывает возведение на этом участке без согласия собственников помещений в многоквартирном доме капитального навеса (крыльца). 

Судом установлено, ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 563 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110509:3976, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, пр-т Ямашева, с видом разрешенного использования «для размещения объектов торговли».

На данном участке расположено принадлежащее ФИО1 на праве собственности нежилое здание (мини - маркет) с кадастровым номером 16:50:110509:3848, общей площадью 134.30 кв.м., по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, д. 65.

Здание мини-маркета вместе с крыльцом построено в 2001 году, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.10.2024, а также техническим паспортом БТИ от 10.10.2008. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что здание строилось по проекту, согласованному с Исполнительным комитетом г. Казани, Управлением архитектуры г. Казани, изначально было предусмотрено наличие входной группы - крыльца. 

Между тем, Исполнительным комитетом про проведении проверки захвата земельного участка с кадастровым номером 16:50:110509:3927 установлено, что часть входной группы размещена на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110509:3927 общей площадью 4 627 кв.м. с видом разрешенного использования: «Многоквартирный жилой дом» по адресу: г. Казань, Ново – Савиновский район, проспект Ямашева, д. 63, сформирован под многоквартирный жилой дом на основании постановления Исполнительного комитета г. Казани от 31.10.2008 №9185, о чем Исполнительный комитет сообщил истцу письмом исх. №13406/КЗИО-исх от 15.08.2024 (л.д. 84, том 1). 

Управление многоквартирным домом осуществляется ЖСК «Темп-72». 

Управлением Росреестра по РТ также проведено обследование земельного участка, что следует из его письма исх. №12-36@/16428-э от 02.09.2024. В ходе выездного обследования объекта земельных отношений производился визуальный осмотр и обмер внешних границ земельного участка. Съемка проводилась с использованием спутникового прибора SinoGNSS Т300 Plus (свидетельство о поверке №С-ГСХ/17-05-2024/339446087, действительно до 16.05.2025).

В результате обработки полученных координат и сопоставления их со сведениями, имеющимися в ЕГРН и сравнения данных имеющейся картографической основы, Управлением Росреестра установлено, что ИП ФИО1 путем размещения капитального навеса дополнительно использует земельный участок площадью 7 кв.м. из части земельного участка с кадастровым номером 16:50:110509:3927. В данных действиях усматриваются признаки нарушения требований пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Обращаясь в арбитражный суд, ЖСК «Темп-72» указывает на нарушение ответчиком права общей долевой собственности собственников помещений в МКД, в связи с чем с учетом характера допущенных ими нарушений, избрал для восстановления их прав требования, сформулированные в заявленном иске, полагая невозможным сохранение за предпринимателем спорного крыльца. 

Право на обращение в суд с соответствующими требованиями к лицам, самовольно реконструировавшим нежилое помещение и самовольно занявшим земельный участок, являющийся общим имуществом в МКД, признается за объединениями собственников помещений в МКД, в том числе и жилищно-строительными кооперативами, сложившейся судебной практикой (вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2012). 

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД. Уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в МКД, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в МКД.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД отнесено принятие решений о реконструкции МКД (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в МКД; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе введение ограничений пользования им. 

Таким образом, исходя из приведенных положений ЖК РФ следует, что в случае занятия части общего земельного участка, то есть уменьшение размера общего имущества в МКД в качестве обязательного условия необходимо наличие согласия всех собственников помещений в МКД. 

Поскольку постройка крыльца привело к уменьшению размера общего имущества  - земельного участка, на которую распространяется правовой режим общей долевой собственности собственников помещений в МКД, то применительно к рассматриваемому случаю в силу вышеприведенных норм жилищного законодательства необходимо было получение предварительного согласия всех собственников помещений в МКД. Доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений в МКД, оформленного в установленном законом порядке, на совершение предпринимателем соответствующих мероприятий в материалы дела не имеется, ответчиком не представлено. 

При этом, тот факт, что возведение крыльца осуществлено по согласованию с Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани нельзя расценивать как полученное в установленном законом порядке согласие всех собственников помещений в МКД, поскольку указанное противоречит положениям жилищного законодательства. 

В отсутствие соблюдения установленного законом порядка пользования общим имуществом в МКД, в частности, без необходимого в силу закона согласия других собственников помещений в МКД, действия предпринимателя оцениваются как нарушающие право общей долевой собственности собственников помещений в МКД.

Доводы ответчика о том, что выявленное пересечение границ данного земельного участка и контура крыльца здания, принадлежащего ответчику ИП ФИО1, является результатом ошибки; кадастровые работы и при формировании границ исходного участка, и при его разделе проводились без выезда и обследования земельного участка документально не подтверждены. 

Довод ответчика об отсутствии оснований для освобождения земельного участка площадью 7 кв.м. со ссылкой на то, что здание было построено в 2001 году, а земельный участок под многоквартирным домом был поставлен на кадастровый учет намного позднее - сформирован на основании постановления Исполнительного комитета г. Казани от 31.10.2008 г. № 9185, является необоснованным, поскольку указанное не означает наличие права занятия не принадлежащего предпринимателю земельного участка.   

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковое требование ЖСК «Темп - 72» об обязании ответчика освободить земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного дома, занятый входной группой путем сноса навеса (крыльца) является правомерным и подлежит удовлетворению.

При этом, исковые требования в части обязания осуществить демонтаж ограждения, перекрывающего проход в подвал удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что установка забора препятствует к проходу в подвальное помещение.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего дела ЖСК «Темп – 72» не представил бесспорных доказательств принадлежности ему земельного участка под огороженной ИП ФИО1 территорией.

При изложенных обстоятельствах требование обязать ИП ФИО1 осуществить демонтаж ограждения, является ненадлежащим способом защиты. ЖСК «Темп – 72» принадлежит право на получение доступа к подвалу со стороны границ смежного землепользователя путем согласования с ИП ФИО1 порядка прохождения на огороженную территорию, а в случае получения отказа, путем предъявления соответствующего иска.

Представитель ответчика в судебном заседании предлагал истцу обеспечить доступ к подвалу путем предоставления ключей от ограждения, однако, представитель истца отказался от получения ключей. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда и до фактического его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебная неустойка в заявленном истцом размере (500 руб. в день) не может отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон; и, исходя из недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, приходит к выводу о возможности взыскания неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки после вступления в законную силу решения суда за каждый день неисполнения решения суда.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ответчиком истцу подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 –170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

Исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый 6,1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 16:50:110509:3927 путем сноса навеса (крыльца) своими силами и за свой счет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань; (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 420103, 

<

...>, в пользу жилищно-строительного кооператива «Темп-72», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100 (Сто) руб. судебной неустойки в порядке статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу с момента вступления его в законную силу до фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань; (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 420103, 

<

...>, в пользу жилищно-строительного кооператива «Темп-72», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 (Три тысячи) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 Судья                                                                                                          Ф. С. Шайдуллин